Мебельная линия
+375 (29) 382-81-81
+375 (33) 382-81-81
Работаем без выходных kuchny@mail.ru

Психологические и тактические приемы манипулирования в спорах-3

 

 

 

 

 

Практикумы к разделам

Общая характеристика споры

1. Что вы знаете об истории искусства спора?

2. Как вы можете определить понятие «спор»?

3. Как соотносятся понятия «спор» и «коммуникация»?

4. Приведите примеры коммуникативных процессов, которые можно назвать спорами и которые таковыми назвать нельзя.

5. Назовите основных участников спора. Какие функции они выполняют в процессе спора?

6. Какие виды споров вы знаете?

7. Может ли полемика выступать спором ради истины?

8. Может ли дискуссия выступать спором ради победы?

9. Почему спор ради истины называют спором о описания?

10. Почему спор ради победы называют спором о ценностях?

11. В чем похожи и чем отличаются диспут и дебаты?

12. Проанализируйте высказывания. Поддерживаете ли вы их? Обоснуйте свой ответ.

• «высказывайте ничего, что нельзя доказать простыми и решительными опытами ... Почитайте дух критики, сам по себе он не пробуждает новых идей, не располагает к большим делам. Но без него все шатко. За ним всегда последнее слово. То, что я требую от вас и вы в свою очередь требовать от ваших учеников, является самым сложным для исследователя »(Л. Паскаль)

• «Если вы спорите и возражаете, вы иногда можете Добиться победы, но это будет бессмысленная победа, потому что вы никогда не достигнете с помощью этого хорошего отношения к себе со стороны вашего противника» (Б. Франклин)

• «Ни один человек, который решил действительно чего-то достичь в жизни, не должна тратить время на личные споры, не говоря уже о том, что она не должна позволять себе терять самообладание. Уступайте в больших вопросах, если вы чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы, и уступайте в более мелких вещах, даже хорошо осознавая, что правы только вы. Лучше освободить путь собаке, чем позволить, чтобы он укусил вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса »(А. Линкольн)

• «Противник, который разоблачает ваши ошибки, более полезен, чем друг, желающий их скрыть» (Леонардо да Винчи)

• «Когда признаешь собственные ошибки, есть шанс их исправить» (Роберт Бернс)

• «Если хотите спорить не зря и убедить собеседника, прежде всего выясните, с какой стороны он подходит к предмету спора, поскольку эту сторону он обычно видит правильно. Признайте, что он прав, и сразу покажите, что, если подойти с другой стороны, он окажется не таким. Ваш собеседник охотно согласится с вами, но он не допустил ни одной ошибки, просто чего-то не разглядел, а люди сердятся не тогда, когда все видят, а когда допускаются ошибки »(Б. Паскаль)

• «Существует мнение, что между крайними точками зрения лежит истина. Ни в коем случае. Между ними лежит проблема »(И. Гете)

• «По их мнению (мнению софистов. - Авт.) Для того, кто собирается стать хорошим оратором, вовсе не нужно иметь истинное представление о справедливых и добрые дела или о людях справедливых и добрых по природе или воспитанием ... В судах решительно форуме никакого дела до истины, важна только убежденность. А она заключается в правдоподобия, на чем и должен сосредоточить свое внимание желающий провозгласить речь. Иногда в защитной и обвинительной речи даже необходимо промолчать о том, что было в действительности, если это неправдоподобно, и говорить только о правдоподобное; оратор изо всех сил должен гнаться за правдоподобным, нередко распрощавшись с истиной »(Сократ)

• «В одном случае из ста тот или иной вопрос усиленно обсуждается потому, что оно действительно темное; в последних девяносто девяти оно становится темным том, что усиленно обсуждается »(Э. По)

• «Спорить значительно легче, чем понимать» (Г. Флобер)

• «Нет ничего глупее, чем желание быть умнее всех» (Ф. де Ларошфуко)

• «Спорьте, заблуждайтесь, но ... размышляйте, и хотя криво, но сами» (Г. Лессинг)

• «Споры вокруг некоторого утверждения ничего не говорят о его истинности; иногда несомненно вызывает споры, а сомнительное проходит без отрицания. Споры не означают ошибочности утверждения, так же, как общее согласие - его правильности »(Б. Паскаль)

• «Бессмысленно бороться с теми, кто лучше и сильнее тебя» (Эзоп)

• «Лучше разбирать спор между своими врагами, чем между друзьями, ибо заведомо после этого один из друзей станет твоим врагом, а один из врагов - твоим другом» (Биант)

• «Мудрость значительно лучше, чем сила ...» (Ксенофонт)

• «Молчи, или говори то, что лучше, чем молчание» (Пифагор)

• «С тем, кто любит спорить, не надо вступать в спор» (Сюнь-цзы)

• «Лучшая философия - все отрицать и ни о чем не высказывать определенное мнение» (Цицерон)

• «Лучше признать, что ты не знаешь, чего не знаешь, чем нести какую-то чушь и бессмыслица и самому себе быть отвратительным» (Цицерон)

• «Непобедимым можешь быть, если не вступишь в одну битву, где победа зависит не от тебя» (Эпиктет)

• «выражать свой ум - это значит косвенным образом подчеркивать неспособность и тупоумие других. К тому же пошлая натура всегда возмущается, когда видит своего антипода, и роль подстрекателя в этом негодовании принадлежит зависти »(Артур Шопенгауэр)

• «Умение общаться с людьми - это товар, который можно купить так же, как мы покупаем чай или кофе ... Но я заплачу за такое умение больше, чем за что-либо другое на свете» (Дж. Рокфеллер)

Аргументация и критика

1. Как можно определить термин «аргументация»?

2. Какова структура аргументации?

3. Что такое дедуктивное рассуждение? .Которые виды дедуктивных рассуждений вы знаете?

4. Что такое недедуктивных соображения? Виды недедуктивных (правдоподобных) рассуждений вы знаете?

5. Назовите характерные признаки дедуктивной аргументации.

6. Назовите характерные признаки недедуктивных (правдоподобной) аргументации.

7. Можно ли с помощью дедуктивного аргументации обосновать истинность тезиса?

8. Можно ли с помощью недедуктивных аргументации обосновать истинность тезиса?

9. Установите отношение между следующими понятиями:

• аргументация, обоснование, рассуждения, форма аргументации;

• соображения, дедуктивное рассуждение, недедуктивных рассуждения, индуктивное рассуждение, полная индукция, неполная индукция, популярная индукция, научная индукция, рассуждения по аналогии, аналогия предметов, аналогия отношений.

10. Что такое доказательная аргументация? Как связать между собой понятия «доказательная аргументация» и «доведение»?

11. Могут ли быть в доказательной аргументации:

• аргументы - недостоверные утверждения;

• некоторые аргументы - достоверные утверждения, а некоторые - вероятные;

• форма - неполная индукция;

• форма - полная индукция;

• тезис - вероятно утверждение?

12. Приведите примеры доказательной аргументации.

13. Что такое недоказуема аргументация?

14. Какие виды недоказуемо аргументации вы знаете? Приведите примеры.

15. Проанализируйте задачи 11 относительно недоказуемо аргументации.

16. Что такое прямая аргументация?

17. Как можно определить схему прямой аргументации?

18. Что такое косвенная аргументация?

19. Какие виды непрямой аргументации вы знаете? Приведите их схемы.

20. Чем отличаются апагогична и разделительная аргументации?

21. Может ли быть:

• доказательная аргументация - прямой;

• апагогична аргументация - недоказуемо;

• разделительная аргументация - косвенным и недоказуемо?

22. Как соотносятся понятия «аргументация» и «критика»? Как можно определить критику?

23. Какова структура критики?

24. Что такое опровержение? Как соотносятся понятия «критика» и «опровержение»?

25. При каких условиях критика не может быть признанной опровержением?

26. Какие высказывания из приведенных ниже вы считаете истинными? Обоснуйте ответ.

• Критика - это вид аргументации.

• Критика - это процесс, противоположный аргументации.

• Аргументация может быть опровержением.

• Опровержение - это отдельный случай критики.

27. Может ли в аргументации и критике быть один и тот же тезис? Если да, то при каких условиях это может произойти?

28. Могут ли в аргументации и критике применяться одинаковые аргументы?

29. Может ли в аргументации и критике применяться одна и та же форма?

30. Может ли опровержение строиться по схеме:

• индуктивного рассуждения;

• дедуктивного рассуждения;

• рассуждения по аналогии?

31. Могут ли аргументы в опровержении быть недостоверными утверждениями?

32. Какие из предложенных высказываний истинные? Обоснуйте ответ.

• Цель опровержения - разрушение аргументации.

• Цель опровержения - установление малой степени правдоподобности тезиса аргументации.

• Цель опровержения - установление ложности тезиса аргументации.

33. Какие виды критики вы знаете?

34. Что такое критика тезиса?

35. Чем отличается прямая и косвенная критика тезиса?

36. Как вы можете объяснить метод «сведение к абсурду»? Приведите примеры, где применяется именно этот метод.

37. Приведите схему непрямой критики? Почему она называется косвенной?

38. Приведите примеры критики, которая строится путем обоснования антитезы.

39. Какой вид критики, по вашему мнению, является наиболее эффективным?

40. Проанализируйте приведенные тексты. Выясните, какие из них являются аргументацией, а какие - критики. Определите их структуру, форму и вид.

• «Итак, афиняне, если бы эти господа говорили правду и было бы два закона о присвоении наград, то архонты-законодатели несомненно бы их нашли, а очередные головы передали бы их законовиправникам, и один из законов был бы отменен: либо тот, что позволяет такое соглашение; или то, что запрещает ее. Но в связи с тем, что этого нет, становится очевидным: эти господа не только говорят неправду, но и утверждают вещи, которые вообще невозможными »(Эсхил« Процесс Ксенофонта в венке »)

• «Поскольку живые организмы проходят в своем развитии степени рождения, расцвета, упадка и гибели, то и общество в своем развитии проходит именно эти степени» (Шпенглер)

• «По твоему мнению, в мире есть только три несчастья: жить зимой в холодном помещении, летом носить узкие сапоги и ночевать в комнате, где кричит ребенок ...; у меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастье »(И. С. Тургенев« Рудин »)

• «Смерть ничего для нас не значит. Потому что то диван, лишенное чувства, а тело, лишенное чувства, нас совсем не волнует »(Эпикур)

• «Осел находится между двумя одинаковыми охапками сена одинакового качества и одинакового размера. Если бы он не имел свободы воли, то умер бы от голода, потому что нет никаких оснований для того, чтобы он предпочел каком-то одном охапке. Поскольку на практике в таких случаях ослы НЕ умирают, то можно утверждать, что они имеют свободу воли. Итак, свобода воли существует »(Буридан)

• «Пытаться с помощью войны решать политические споры между государствами, пытаться достичь силы и славы - это все равно, что заставить всех людей страны пить одни и те же лекарства для лечения различных болезней, польза от этого, возможно, только четырем-п пяти людям »(Мо-цзы)

• «Пустоты совсем нет. Потому пустота - ничто. Итак, то, что является ничем, существовать не может »(мелисса)

• «Если люди хорошие, то наказание излишне; если они дураки, то наказание не имеет смысла. Но люди или хорошие, или дураки. Итак, наказание или не имеет смысла, или бесполезное »

• «Милосердие только убивает, прощая убийц»

• «Однажды появилась на Солнце пятно, и в тот же день меня избили в трактире« У Банветов ». С тех пор, перед тем как куда-нибудь пойти, я смотрю в газету: не появилась снова какое-то пятно. Только пятно появляется ... я никуда не ухожу и выжидаю. Когда вулкан Мокпеле уничтожил целый остров Мартиника, один профессор написал в «Национальной политике», давно уже предупреждал читателей о большом пятно на Солнце. А «Национальная политика» вовремя не была доставлена на этой остров. Вот они и загремели »(Я. Гашек« Похождения бравого солдата Шлейка »)

• История сохранила рассказ Плутарха по поводу неожиданного развода консута Павла Эмилия: «Римлянин, расставаясь с женой и слыша осуждение друзей, которые утверждали ему:« Разве она девственница? Или не хорошая она собой? Или она бесплодна? »- выставил вперед ногу, обутую в ботинок и сказал:« Разве он не хорош? Или стоптанный? Но кто из вас знает, где он мне давит ногу? »

• Существует легенда о том, что когда однажды в Древнем Риме взбунтовались плебеи, сенатор менений Агриппа успокаивал их так: «Каждый из вас знает, - говорил он, - что в организме человека существуют разные части, причем каждая из них выполняет определенную роль: ноги переносят человека из одного места в другое, председатель думает, руки работают. Государство - это также организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения своей определенной роли: патриции - это мозг государства, плебеи - это ее руки. Что было бы с человеческим организмом, если бы его отдельные части взбунтовались и отказались выполнять предназначенную для них роль? Если бы руки человека отказались работать, голова - думать, тогда человек был бы обречен на гибель. То же самое случится и с государством, если ее граждане будут отказываться выполнять то, что является их естественным долгом »

• «Если умер Сократ, то он умер или когда жил, или когда умер. Если - когда жил, тогда он не умер, потому что одна и та же человек жил бы и была бы мертвой. Но и не тогда, когда умер, потому что он был бы дважды мертвым. Итак, Сократ не умер »(Секст-эмпирики)

• «Если смерть - это переход в небытие, то она благо. Если смерть - это переход в другой мир, то она благо. Смерть - это переход в небытие или в другой мир. Итак, смерть - это благо »(Сократ)

• Доведення провини обвинуваченого незаперечне, - сказав слідчий. - Міркуйте самі. По-перше, потерпіла під час дізнання однозначно вказала на підозрюваного. По-друге, підозрюваний був затриманий під час спроби продати валюту, якої у нього ніколи не було. Це підтвердили всі знайомі підозрюваного. А в сумочці у померлої була чимала сума у валюті. По-третє, у той день, коли було здійснено пограбування, підозрюваного бачили десь за півгодини до цього недалеко від місця злочину.

• В городе в течение месяца было совершено шесть квартирных краж. Ознакомившись с обстоятельствами, при которых эти кражи были совершены, следователь отметил, что во всех случаях за один-два дня до кражи в квартире побывал неизвестный жителям человек: налоговый инспектор, слесарь-сантехник, электромонтер и даже участковый милиционер. Портрет неизвестного, которого описывали потерпевшие, совпадал во многих чертах. Следователь сделал вывод, что именно этот человек и был тем, кто совершил преступление.

• Выступая по делу Сапогова, известный российский адвокат М. Казаринов сказал: «В каждом преступлении, совершившего нормальный человек, мы можем различить: во-первых, достаточный мотив, во-вторых, внутреннюю борьбу человека, замыслила преступление, со всем запасом его моральных сил; дальше всегда имеется чувство самозащиты, рекомендует человеку совершить преступление наиболее безопасным для себя, чаще всего тайным способом. И, наконец, можем различить со стороны преступника некоторую зваженисть, некоторую экономию зла. Любому человеку присущ страх перед злом и никто не станет совершать зло чрезмерно, а ограничится злом необходимым. В деле, которое рассматривается, я не вижу мотива для убийства, не могу уловить никаких признаков внутренней борьбы, или чувство самозащиты. По моему убеждению сапогов - субъект с душевной болезнью,который стоит на границе между преступлением из-за пристрастия и преступлением психически ненормальным »(« Речи известных русских юристов »)

• Выступая по делу Бартеньева известный адвокат Ф.М. Плевако заявил о том, что подсудимый не мог совершить преступление из ревности. Этот тезис он доказывал следующим образом: «Ревность к генералу Палицына или через Палицына - вот первое предположение. Оно не выдерживает критики. Если бы Висновська интересовалась генералом и оказывала ему предпочтение, а не Бартеньев, она не запуталась бы в своей истории ... Если бы Бартеньев ревновал к генералу Палицына и ненавидел его за ухаживания за Висновськои, смерть могла угрожать генералу, а не Висновський ... отсутствие мотива со стороны Бартеньева доказывают также и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного приличного Доказательства, которые принес Бартеньев. Напротив, горничная Висновськои видела револьвер завернутым в пакет, когда

Висновська выходила из дома; она же признала яд, найденную в комнате убийства, как яд, который она видела в руках Висновськои »(« Речи известньих русских юристов »)

• «... В этом деле нет середины: надо или признать, что она (Рыбаковский) совершила преступление с заранее обдуманным намерением, или надо признать, что оно совершило преступление по неосторожности; для предположения, что она совершила это преступление по внезапным порывом, нет места, потому что, как по свидетельству Рыбаковский, так и по свидетельству Лейхфельда, видим, что между зарядкой пистолета и выстрелом был определенный промежуток времени ... Для того, чтобы предположить, что в Рыбаковский был заблаговременно продуман намерение совершить то преступление, в котором она обвиняется ... нет никаких оснований. Признание ней того, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает это обстоятельство доказательством, что разоблачает ее в преступлении. Это свидетельствует о том, что в этом случае она говорит правду, это обстоятельство при определенных условиях могла бы быть обращена против Рыбаковский »(В.И. Смолярчук« Гигант и чародеи слова »)

• Сравнивая свидетельство о болезни Н. и другие медицинские справки, содержавшиеся в пенсионном деле, следователь обратил внимание на то, что хотя эти документы значились как выданные различными учреждениями и в разное время, они были выполнены одним и тем же почерком. Совпадали общие признаки почерка, особенно выделялись совпадения в написании букв «м», «б», «в», «я» и цифр «5», «С», «9».

В пенсионном деле были также два заявления, написанные Н. Когда следователь сравнил почерк, которым написаны эти заявления, с почерком в медицинских документах, то обнаружил полное совпадение как в общих, так и в отдельных признаках почерка. Следователь пришел к выводу, что документы в пенсионном деле подделал сам Н.

• «... В деле по обвинению гражданина П. трое пострадавших узнали в нем человека, которые ограбила. Выступая в суде, адвокат, защищавший П., привел доказательства того, что потерпевшие ошиблись. Нападение имело место в темном подъезде, поэтому пострадавшие почти не видели лица грабителя. Кроме того, они очень испугались и, конечно, не смогли запомнить приметы преступника. Единственная примета, которую они хорошо запомнили, - это куртка, которая была на грабителю. Именно в такую куртку был одет и П., которого узнали потерпевшие, хотя такая одежда может быть «приметой» многих молодых людей в наше время.

Аргументация процесса формирования показаний позволила обосновать вывод о сомнительности доказательств-показаний потерпевших, которым полностью согласился суд »(Я. С. Алексеев, В.З. Макарова« Ораторское искусство в суде »)

• «Если бы Ю.Л. Успенский самом деле задумал убийство да так хитро и долго готовился к нему, для того, чтобы можно было бы поверить, что Г алина Муракова покончила с собой, то позвольте попросить вас подумать, стал бы он накануне убийства давать в руки того, кто желает отомстить

за дочь, такое грозное оружие против себя, стал бы он, повторяю, накануне смерти жены писать ее матери, предупреждая, что он задумал убийство ее дочери? »(« Ораторские речи в суде »)

• «Представим себе на минуту, что Семенова получила эти вещи не преступным путем, а их на самом деле втиснули, насильно навязали. Проще всего было бы пойти и рассказать об этом полиции или хотя бы дождаться утра, чтобы узнать, в чем дело, понять, как с тем быть дальше. Но нет! Сейчас же возникает и поспешно осуществляется природный только для крайних случаев опасности средство - бегство ... »(« Речи известных русских юристов »)

• «... в обществе свободных людей, членам которого разрешается использовать свои знания для собственных целей, термин« социальная несправедливость »совершенно лишен смысла и содержания, - принадлежит к тем идеям, что по самой своей природе не могут быть доказаны. Негативные утверждения вообще невозможно доказать. На определенном количестве отдельных примеров можно показать, что ссылка на «социальную справедливость» отнюдь не помогают нам принимать необходимые решения. Однако утверждение, что в обществе свободных людей вообще нет смысла, можно выдвинуть как некую проблему, заставит других задуматься над значениями употребляемых ими слов, и как призыв не принимать слов, смысл которых им неизвестен. Если предположить, что такой широко применяемый выражение непременно имеет какое-то понятное значение, можно попытаться доказать,что попытки применить его в обществе свободных индивидов неизбежно сделает это общество неработоспособным. Однако эти усилия становятся лишними, если признать, что в обществе отсутствует фундаментальная предпосылка для применения понятия справедливости к способу распределения материальных благ между его членами: предопределения этого распределения человеческой волей или возможность возникновения жизнеспособного рыночного строя в результате определения вознаграждений человеческой волей. Ведь нет необходимости доказывать то, чего не существует »(Ф. А. Хайек« Право, законодательство и свобода)предопределения этого распределения человеческой волей или возможность возникновения жизнеспособного рыночного строя в результате определения вознаграждений человеческой волей. Ведь нет необходимости доказывать то, чего не существует »(Ф. А. Хайек« Право, законодательство и свобода)предопределения этого распределения человеческой волей или возможность возникновения жизнеспособного рыночного строя в результате определения вознаграждений человеческой волей. Ведь нет необходимости доказывать то, чего не существует »(Ф. А. Хайек« Право, законодательство и свобода)

41. Постройте самостоятельно аргументацию, которая состояла по крайней мере с 15 предложений и был бы:

• доказательной аргументации;

• недоказуемо аргументацией.

42. Проанализируйте тексты, приведенные в конце учебника. Выясните, какие виды аргументации и критики в них применяются. Найдите основные и производные тезисы и аргументы.

Правила и ошибки в аргументации и критике

1. Сформулируйте основные правила относительно тезиса.

2. Какие требования должны быть выполнены для того, чтобы тезис был сформулирован четко и ясно?

3. Что такое определение?

4. Какие виды определений вы знаете?

5. Какие правила явных определений можно сформулировать?

6. Определите структуру приведенных определений:

• Функции государства - это основные направления деятельности государства, характеризующие ее назначение в обществе.

• Сепаратизм - политическое движение за отделение части государства и создание нового государственного образования.

• Бунт - стихийное восстание.

• Дееспособность - способность лица приобретать права и создавать для себя юридические обязанности, а также нести ответственность за совершенные преступления.

7. Определите, являются ли приведенные определения правильными?

Если нет, то какие правила в них нарушаются?

• Нормы права - это нормы, которые устанавливаются и охраняются государством.

• Правосознание - это одна из форм общественного сознания.

• Студент - это человек, который учится.

• Преступление - это общественно-опасное деяние.

• Договор - это юридическое соглашение.

• Преступление - это действие, признанная законом преступной.

8. В чем заключается сущность ошибки иgnoratiо еИепспЬ? С каким правилом по аргументов она связана?

9. Чем отличаются и в чем схожи ошибки «потеря тезиса» и «подмена тезиса»? Выясните их сущность, приведите примеры.

10. Сформулируйте основные правила аргументов.

11. Какие требования должны быть выполнены для того, чтобы аргументы были сформулированы четко и ясно?

12. Какова сущность ошибки «необоснованный аргумент»? С нарушением какого правила аргументов она связана? Разновидности этой ошибки вы знаете? Выясните их сущность, приведите примеры.

13. Какова сущность ошибки «круг в обосновании»? Приведите примеры.

14. Какова сущность ошибки «чрезмерное обоснование»? С каким правилом по аргументов она связана? Приведите примеры.

15. Какова сущность ошибки «безосновательные аргументы»? С каким правилом по аргументов она связана? Приведите примеры.

16. Сформулируйте правила формы.

17. Какова сущность ошибки «не подтверждаю»? Приведите примеры.

18. Проанализируйте приведенные тексты. Определите правильность / неправильность аргументации и критик, что в них содержатся. Ошибки в них имеются?

• «Точно в указанное время появился инспектор Стэнли Хопкинс ... Молодой детектив был в восторге от своего характера« Да вы на самом деле уверены, что ваше объяснение правильное? »- обратился к нему Шерлок Холмс. «А как же. Случай вполне ясный ... Я узнал, что молодой Нелиган прибыл в гостиницу «Бремблтай» в тот же день, когда было совершено преступление ... Его комната находилась на первом этаже и он мог уйти, когда ему вздумается. В ту же ночь он ... встретился в избушке с Питером Кери, поссорился с ним и убил его гарпуном ... »

Холмс улыбнулся и покачал головой.

«Я вижу в вашей версии один недостаток, Хопкинс: она абсолютно неправдоподобна. Вы хоть раз пытались проткнуть тело гарпуном? Нет? Так вот, дорогой сэр, вы должны обратить особое внимание на эту деталь. Мой друг Уотсон мог бы рассказать вам, как я упражнялся с этим все утро. Это не так-то легко, тут нужна сильная тренированная рука! А удар капитану был причинен с такой силой, что гарпун глубоко вонзился в стену, пройдя его тело насквозь. Можно предположить, что этот хилый юноша способен нанести такой страшный удар? И что это именно он - тот человек, который ночью пила ром с Черным Питером? И что это его профиль видели на занавесе за два дня до того? Нет, Хопкинс, придется вам поискать кого-то страшного ». (А. Конан-Дойль "Записки о Шерлоке Холмсе»)

• «Однажды Винсент Ван Гог на большом листе рисовал вырубку леса: на переднем плане он изобразил одинокое дерево, стоявшее у ручья. Один из лесорубов время от времени подходил к нему и смотрел через плечо на рисунок, улыбался, а потом и вовсе расхохотался. Винсент работал над этим рисунком несколько дней, и крестьянин смеялся над ним все открыто. Винсент решил узнать, что же его так забавляет.

- Вам смешно, что я рисую дерево? - вежливо спросил он.

Лесоруб в ответ снова захохотал и сказал:

- Конечно смешно. А ты, наверное, дурак. Винсент задумался на минуту и спросил:

- А был бы я дураком, если бы посадил дерево? Лицо крестьянина сразу же стало серьезным.

- Нет.

- А был бы я дураком, если стал бы ухаживать это дерево?

- Конечно, нет.

- А если бы собрал с него плоды?

- Ты из меня просто смеешься?

- А дурак я или нет, если срублю дерево, как делают тут?

- Почему же? Деревья надо рубить.

- Значит, сажать деревья можно, ухаживать за ними можно, снимать плоды можно, рубить нельзя, а если я их нарисую, то я уже дурак. Правильно ли это?

Крестьянин снова улыбнулся.

- Конечно, ты дурак, если гайнуеш время на такое дело. И все говорят, что ты дурак. {Ирвинг Стоун "Жажда жизни»)

• На заседании Академии наук было предложено выбрать в действительные члены малограмотного военного министра Аракчеева, который прославился жестокостью и реакционность. Когда один из академиков указал на отсутствие у него научных заслуг, ему ответили: «Зато он близок к государю». «В таком случае прошу выбрать и кучера Илью Петрова», - отметил академик.

(Способ аргументации оказался таким эффективным, что академик оказался в ссылке).

19. Проанализируйте тексты, приведенные в конце учебника, и выясните, нарушаются в них правила аргументации и критики. Если нарушаются, то определите, какие именно ошибки допускаются.

Приемы манипулирования в спорах

1. Что такое манипулирование?

2. Какой прием можно назвать приемом манипулирования?

3. По каким характеристикам приемы воздействия на собеседника в споре делятся на корректные и некорректные?

4. В чем заключается суть языкового манипулирования?

5. Какие приемы языкового манипулирования вам известны?

6. В чем сущность приема «плавное изменение смыслового значения высказывания»? Приведите примеры его применения.

7. Что такое эвфемизм? Приведите примеры.

8. Что такое пейоративной выражение? Приведите примеры.

9. В чем заключается сущность приема «размывание смыслового значения»? Приведите примеры его применения.

10. В чем заключается сущность приема «синтаксическое преобразование»? Приведите примеры его применения.

11. В чем заключается сущность приема «манипулирования с агентом действия»? Приведите примеры его применения.

12. В чем заключается сущность приема «эмоциональное воздействие»? Приведите примеры его применения.

13. Как можно определить софизм? Какие софизмы применяют в спорах?

14. Назовите примеры различных софизмов, связанных с аргументами.

15. Приведите примеры различных софизмов, связанных с тезисом и формой аргументации / критики.

16. Какие тактические приемы манипулирования в спорах вы знаете?

17. Приведите примеры применения приема «оттягивание возражения».

18. Приведите примеры применения защитных приемов.

19. Приведите примеры применения приема «обратный удар».

20. Чем отличаются приемы «контрвопрос» и «контрпример»? Приведите примеры их применения.

21. В чем сущность приемов, предназначенных для вывода собеседника из равновесия?

22. В чем сущность приемов, предназначенных для отвлечения внимания противника?

23. В чем суть приема «ставка на ложный стыд»?

24. О применении каких приемов манипулирования говорится в следующих примерах:

• «Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что крал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о чрезвычайной целостность и глубину натуры, о человеке смелую и честную. Но возможно, господа, чтобы человек, который имеет такие редкие качества, была вором? »

• В. Леоненко в книге «Профессиональная ^ тика участников уголовного судопроизводства» приводит пример из судебной практики одного из районных судов города Киева. Во время судебного рассмотрения дела, в тот момент, когда адвокат, выступая с защитной речью, сказал: «Товарищи судьи, если по совести говорить ...», прокурор, поднявшись со своего места, бросил адвокату реплику: «А у вас есть совесть ? »

• «Еще одним источником представление якобы категории« справедливый »и« несправедливый »можно реально применять к вознаграждениям, обусловленных рынком, есть идея, якобы различные услуги имеют определенную« ценность для общества », которую можно найти и якобы реальная вознаграждение нередко отличается от этой ценности. Однако несмотря на то, что концепция «ценности для общества» иногда легкомысленно используется даже экономистами, такой вещи, строго говоря, не существует, и под этим выражением скрывается такой же тип антроморфизму или персонификации общества, под термином «социальная несправедливость». Услуги могут иметь ценность только для отдельных людей (или какой-то организации), и ценность каждой конкретной услуги будет очень разной для разных членов одного и того же общества.Смотреть на это иначе - значит относиться к обществу не как к спонтанному устройства свободных людей, а как к организации, все члены которой заставляют служить единой иерархии целей. А это, безусловно, будет тоталитарная система, в которой отсутствует личная свобода »(Ф. А. Хайек« Право, законодательство и свобода »)

• «... Каждый раз, когда свидетель дает двоякую мере чего-либо, в словах сторон не хватает логической дисциплины. Свидетель показал, что подсудимый растратил от восьми до десяти тысяч; обвинитель всегда повторит: было растрачено десять тысяч, защитник всегда скажет: восемь. Надо отучаться от этого наивного приема, потому что нет сомнения, что судья и присяжные каждый раз мысленно исправляют оратора не к его выгоде. Надо делать как раз наоборот во имя рыцарской вежливости к противнику или повторить показания полностью; в этом окажется уважение оратора к своим словам »(П. Сергеич« Искусство речи на суде »)

25. Проанализируйте советы двух выдающихся философов. О хитрости в них говорится? Как вы считаете, они корректными?

Совет Л. Шестова:

«Лучший и убедительный способ доказывания - начать свои соображения по безобидных, всеми признанных утверждений. Когда подозрительность слушателя достаточно усыпленная, когда у него даже родилась уверенность, что вы собираетесь подтвердить любимые его идеи - тогда настал момент открыто высказаться, но обязательно как бы ничего не случилось, спокойным тоном, так же, как говорилось ранее трюизмы. О логическая связь можно не беспокоиться. На человека обычно значительно больше действует последовательность интонации, чем последовательность мыслей. Итак, если вы сможете, не нарушив тона, вслед за банальностями выразить заготовленную заранее подозрительную и неприемлемую мнению, ваше дело сделано. Слушатель не только не забудет ваших слов - он будет ими наказываться, мучиться, пока не согласится с вами ».

Совет А. Шопенгауэра:

«Надо показать, что утверждение противника, видимость опровержения которого вы хотите создать, противоречит тому, что он сам делает или не делает. Например, если противник оправдывает самоубийство, обязательно надо спросить его, почему он сам до сих пор не повесился, или если утверждает, что Берлин нехорошо город и в нем невозможно жить, спросите его, почему он сам не Идет отсюда с первым же поездом ».

26. Как можно определить нейролингвистическое программирование?

27. Какие НЛП-техники вы знаете?

28. Что такое репрезентативная система? Которые репрезентативные системы могут иметь люди?

29. Какие техники применяются для определения репрезентативной системы собеседника?

30. Приведите примеры высказываний (предикатов), обычно

применяют визуалы, аудиалы и кинестатикы?

31. Проанализируйте текст речи Андриевского по делу М. Адреева и его же текст по братьев Келеш. Выясните предикаты, он чаще всего применяет? Определите репрезентативную систему адвоката.

32. Что такое невербальная коммуникация?

33. Какие приемы невербальной коммуникации вы знаете?

34. Как влияют жесты на успех в коммуникации? Дайте общую характеристику языка жестов.

35. Какие позы и жесты увеличивают шансы на уепих в переговорах?

36. Как использовать невербальную язык в процессе создания собственного имиджа?

37. Как управлять дистанцией во время общения?

38. Охарактеризуйте психологические состояния людей, которые проявляются в таких внешних формах?

1

»Расслабленная посадка головы, часто с отклонением назад или в сторону;

• открытый, прямой взгляд в глаза, закрытие глаз на несколько секунд с едва обозначенным кивком головы;

• открытая улыбка;

• широкая удобная посадка, иногда нога на ногу.

2

• резкий наклон, поднятия головы;

• туловище, ранее удобно отброшен на спинку, переходит в прямую посадку на краю стула;

• опора на стол широко расставленными руками.

3

• вертикальные морщины на лбу;

• сужен, замкнутый рот;

• твердый взгляд;

4

• горизонтальные морщины на лбу;

• очень широко открыты, внимательные глаза;

• чуть обозначен кивок головы;

5

• поднятия и опущения бок;

• наклон головы из стороны в сторону;

• сцепленные руки.

6

• ритмические движения пальцев, рук, ступней, часто с небольшой амплитудой; в неритмичные движения (крутить пачку сигарет, менять позу на стуле, стучать карандашом по столу и т.д.);

• зищулювання;

• покашливание, прочистки горла;

• локти на столе, руки сцеплены;

• дерганья уши.

7

• слабое напряжение;

• склонилась голова;

• медленные движения рук извне-вниз ладонями к себе;

• опущенные глаза;

• немного открытый рот;

• уменьшение скорости произнесения и жестикуляции.

8

• опора на что-нибудь руками

• закрытая посадка, готовность подскочить;

• рука закрывает лицо или его часть, руки в карманах, прямой указательный палец касается края губ;

• покраснение.

9

• «пустой», направленный в пространство взгляд;

• склонилась голова; слабое напряжение;

• высоко поднятые плечи, прижаты к телу локти;

• сморщивание носа, «страдальческие» морщины на лбу;

• очень широко открытые глаза;

• палец, упирается в рот.

10

• горизонтальные морщины на лбу;

• очень широко открытые глаза, на сильной стадии - открытый рот и бледное лицо.

• прижатия или пересечения рук на груди; особенно, если они остаются неподвижными;

12

• подбородок опирается на ладонь;

• указательный палец вытянут вдоль щеки, остальные расположены ниже рта;

• взгляд поверх очков, которые опущены на кончик носа.

38. Проанализируйте приведенные тексты с точки зрения невербальных аспектов.

• «Только присяжные устроились, председательствующий сказал им речь относительно их прав и ответственности. Произнося речь, председательствующий постоянно менял позу: то опирался на левую, то на правую руку, то на спинку, то на ручки кресел, то выравнивал края бумаги, то гладил разрезной нож, то касался карандаша »(Л. Толстой« Воскресение »)

• «Инженер неподвижно лежал в постели, задыхаясь от ярости и сжимая кулаки» (И. Ильф, Е. Петров «Золотой теленок»)

• «Лежньов замолчал, провел по виску и, как бы уставший, опустился в кресло» (И. Тургенев «Рудин»)

• «Все прислушались. Каменский немного наклонил голову ... и по его лицу было видно, что он хочет вникнуть в каждое слово »(И. Бунж« На данное »)

• «Александр Иванович решительно рубив воздуха ладонью, слова его казались убедительными, проект был верным и выгодным» (И. Ильф, Е. Петров «Золотой теленок»)

• «Почему в лицо не смотришь, когда подаешь? Разве ты что-нибудь украл? »(М. Булгаков« Мастер и Маргарита »)

• «Он засмеялся сухо, холодно, неприятно, как он всегда смеется - одним ртом, а не глазами» (Л. Толстой «Войиа и мир»)

• «Это был ребенок нежная, деликатная, смирный. Он всегда выходил во двор немножко боязно, щурился от солнца и стыдливо улыбался своими невинными голубыми глазами »(В. Винниченко« Федя-оборванец »),

Тексты для самостоятельного анализа

Проанализируйте приведенные тексты: выясните структуру и вид аргументации и критик, что в них содержатся; определите, не допущенные в них ошибки; выясните, какие приемы манипулирования в них применяются.

Из речи Лины Костенко «Гуманитарная аура надежды, или дефект главного зеркала»

... и тут я должен напомнить подзаголовок этой лекции. Полностью, с подзаголовком, ее название выглядит так: ГУМАНИТАРНЫЕ АУРА НАЦИИ, или дефекты головного ЗЕРКАЛА.

Дело в том, что когда американцы в свое время запустили с мыса Канаверал опытную станцию с каким-то особенно мощным телескопом, который имел прецизионно точную систему зеркал, то, обнаружив в последний момент дефект главного зеркала, приостановили запуск, устранили дефект и только тогда запустили этот телескоп на орбиту.

В переносном смысле таким телескопом, с такой системой зеркал в каждой нации, в каждом обществе должен быть весь комплекс гуманитарных наук, с литературой, образованием, искусством, - и в сложном спектре этих зеркал и отражений общество может иметь объективную картину самого себя и давать на свет неискаженную информацию о себе, сфокусированную в главном зеркале. Эффект главного зеркала, точность его оптики, играют решающую роль.

У нас же этот телескоп давно устарел, никогда не модернизируется, его оформление время не очень грамотная, а порой и недобросовестная и предвзятая, так что нация отражается не в системе разумно установленных зеркал, фокусируется не в главном зеркале, а в шкельцях некорректно поставленных линз и призм. Что преломляют ее до неузнаваемости. Должны не эффект, а дефект главного зеркала, местами оно разбито, обломки разбросаны везде по миру. Да и вообще этот телескоп установлен не нами. Запрограммирован на систему анахроничных представлений, он умышленно искажает лицо нации. Поэтому и живем в постоянном ощущении проблем, психологического дискомфорта, искаженной истины. В то время, когда настоящая исследовательская станция с мощным нашим телескопом давно уже должна пролетать над миром, изучать мир объективно, и объективно же отражать мировые нас.

Ранее это было невозможно. Мы были в составе империи, она делала свой имидж на экспорт, корректировала систему идеологических зеркал, создавала иллюзию своей, а значит и нашей, присутствия в мире. На самом деле мы были на мировой сцене только по эту сторону железного занавеса. Чманилы в идеологической риторике, сами себе аплодировали, хватало и заверений, что мы великий народ, носители передовых идеалов, у нас всемирно известный Шевченко ЭИС. В то же время происходил невиданный по цинизму геноцид нации путем репрессий, голодоморов и ассимиляции, последовательная ее дискредитация в глазах народонаселения, индексирования цепких идеологем типа «националисты», «сепаратисты», «предатели», и все это на ослепительных перекрестных лучах хорошо отшлифованных имперских линз.

Когда же с грохотом упала железный занавес, оказалось, что по ту сторону завесы нас нет. Украина мало кто знает, ее все еще путают с Россией, ее проблемы для мира не актуальны, за ней тянется шлейф исторических предубеждений, не опровергнут нами до сих пор.

Для многих это было страшным открытием, для некоторых досадной неожиданностью, а некоторые буквально пережил шок. Особенно тяжело это было, я думаю, для молодых, амбициозных людей, именно входили в жизнь, не обремененные грузом ретроспекций, ни одним из национальных комплексов, готовы достойно жить и работать. А тут вдруг такая удручающая и унизительная реальность.

Оказалось, что почти нигде в университетах мира нет украинских кафедр, все воспринимается сквозь призму русистики, что в диаспоре молодежь украинского происхождения защищает докторскую диссертацию по русской литературе, иначе будет компликации с трудоустройством, что украинские научные и культурные учреждения - это такие капсулы украинства в психологически дистанцированной среде, без стабильных контактов со значительно престижными институтами других диаспор. Что негативные импульсы по украинской культуры пустили глубокие и разветвленные по миру корни. И что отношение к Украинской как к нации очень специфическое, часто закамуфлированное к тому, что сами его носители почти не осознают своей шовинистической инфицированности.

Що повинна була відразу зробити Україна? Насамперед - об'єктивно оцінити ситуацію. Поставити свою оптику, свою систему дзеркал. Розробити свою гуманітарну політику, її стратегію та пріоритети. Зафіксувати себе у свідомості людства парадоксом молодої держави з тисячолітньою культурою, що була досі заблокована в силу історичних причин. Бути відкриттям для світу, а не морально ущербним народом в абераціях чужих віддзеркалень. Перш за все треба було знати, що в Росії головне імперське дзеркало стоїть точно, протирається до блиску регулярно, і механізми системи гостронаправлених антен чітко відрегульовані. І ставити нашвидку свої так-сяк змонтовані рефрактори, тобто телескопи, що заломлюють світло в мінімальній кількості лінз, нерозумно і неефективно. Тим більше, якщо це робиться з простодушною «точністю до навпаки», за принципом - не «Россия родина слонов», а ми - батьківщина індиків.

Эффективное не то, что отрицает чужое, а то, что утверждает свое.

Вместо этого у нас пошли по инерции. Приняли добродушно остроумную формулу Л. Кравчука: «Имеем то, что имеем» и не сделали решительного попытки изменить ситуацию. Более того, еще и углубили ее за последние годы. НЕ противопоставив дезинформации об Украине мощной гуманитарной мысли, начали вхождение в Европу с охапкой анахроничных проблем. Нашлись «будители», которые подняли большой шум и создали хороший таки мульти-пликаты - нацию, что храпит, стоя на коленях. Или двух украинском, из которых непременно вегетуються три гетмана. Стало чуть ли не правилом хорошего тона ввернуть что-то неодобрительное о менталитете целой нации. Разгулялись неуправляемые стихии взаимных обвинений, дразнящие рефлексии по истории Украины и ее выдающихся деятелей. Неизвестно с какой нафталина добыто комплекс неполноценности.

Нация оказалась незащищенной ...

Из книги Ф. А. Хайека «Право, законодательство и свобода»

Право и суверенитет

Понятие «суверенитет» интересует нас прежде всего благодаря тому, что толкование позитивистами (имеется в виду позитивистская теория права. - Авт.) Суверенитета как непременно неограниченного права некоего высшего законодательного органа стало одной из основных опор теории народного суверенитета, то есть неограниченных полномочий демократического законодательного органа. Для позитивиста, который определяет право таким образом, чтобы поставить его жизненный смысл в зависимости от акта законодателя, эта концепция самом деле становится логической необходимостью.

Если срок право употребляется в этом смысле, то любое ограничение власти высшего законодателя исключается по определению. Однако если власть законодателя выводится не из какой-то мнимой базовой нормы, а из состояния распространенной общественного мнения относительно типа норм, которые ему предоставлено устанавливать, то его полномочия вполне можно ограничить без вмешательства какого-то высшего авторитета, способного выражать недвусмысленные акты свободы.

Логика аргументации позитивистов была бы неотразимой только в том случае, если их утверждение о происхождении любого закона от воли законодателя означало выведение из определенного акта сознательной воли не только его действия (как в системе Кельзена), но и содержания. Однако на самом деле это часто не так. Законодатель, который пытается поддерживать непрерывный спонтанный порядок и хочет достичь своей цели, не может оказывать действие любым избранным на его вкус нормам. Его власть ограничена, поскольку основывается на том факте, что некоторые из норм, обеспеченных им правовой санкцией, граждане считают правильные, и признание им этих норм логично ограничивает его полномочия обеспечивать правовой санкцией другие нормы.

Понятие суверенитета, как и понятие «государства», может составлять необходимый инструмент международного права, хотя я не уверен, что, признав там это понятие за исходный пункт, мы тем самым не сделаем бессмысленной саму идею международного права. Однако для исследования проблемы внутреннего характера правопорядка оба понятия кажутся мне все равно лишними и ложными. Ведь вся история конституционализма, по крайней мере начиная от Джо- на Локка, которая составляет то же, что и история либерализма - это история борьбы с позитивистской концепцией суверенитета и родственной с ней концепции всемогущего государства.

С защитной речи С. Андриевского по делу М. Авдреева

Господа присяжные заседатели!

Убийство жены или любовницы, так же и убийство мужа или любовника, иначе говоря, лишение жизни близкого человека на свете, каждый раз вызывает у нас самые глубокие душевные переживания. Вам следует понять обоих и сказать о них правду, несмотря на то, что они друг друга не поняли, потому что всегда доминирует истина: «Чужая душа - потемки». А в браке, где, казалось бы, у мужчины и женщины одно тело, - это общее правило подтверждается особенно часто.

Кстати, вряд ли найдется другая пара, такая гармоничная внешне и такая разобщена изнутри, как Андреев и Зинаида Николаевна.

Посмотрим, как же сложились и соединились их судьбы.

Начнем с человека.

Первый раз он женился в 23 года. Брак был спокойный, без особого восторга. Девушка была из хорошей семьи, на три года моложе Авдреева. Супруги жили дружно. Андреев был верным мужем. Разнообразия в женщинах он не искал, не любил и даже не понимал. Он был с породы «однолюбов». Так продолжалось более десяти лет. Только на тридцать пятом году перед Андреевым появился соблазн в образе Сары Левиной. Вопреки своей воле он был одурманен. В нем заговорила, если хотите, «вторая молодость», так как первая прошла незаметно. Это роковое чувство, естественное влечение к женщине, заполонило сдержанного и Нераспустившиеся мужчины значительно глубже и полнее, чем первое. Скромный человек, который пропустил мимоходом бурную страсть юности, в таких случаях думает: «Наконец, настоящее счастье, которое у каждого есть, а у меня еще не было» ...

Я назвал Андреева «однолюбом», а теперь будто противоречу сам себе. Какой же «однолюб», если «вторая молодость»?

Но люди совсем чистые в половом вопросе встречаются редко. То есть, конечно, есть на свете идеальные женщины, не знали никого, кроме своего мужа. Бывают и мужчины, которые остаются верными своим женам, взяв с ними брак после всякого бесчинства. Но вряд ли когда-то такая супружеская пара, и соединилась при взаимном целомудрия, и остается таковой до смерти. Поэтому Андреева, который знал в течение 30 лет только двух женщин, можно назвать целомудренным, чистым, склонным к однолюбства.

Первая встреча Андреева со своей «суженой» состоялась в Лесном, на товарищеском застолье. Ему охарактеризовали ее как общедоступную «барышню».

Многие любители развлечений ухаживали за ней. Но вся она, с головы до ног, то сразу пронзила его сердце. Объяснить это чувство невозможно. У каждого есть своя назначена женщина, от которой не спасешься ... Такой была и Сара Левина для Андреева. С каждой новой встречей он увлекался все больше. Он делал ей подарки, высказывал свои чувства. Она, очевидно, присматривалась к нему и подавала надежды. Наконец, его нежность и восхищение сделали свое дело. Она почувствовала в нем что-то устойчивое, надежное - и отдалась ... Она не была невинной. Как всегда в таких случаях, в прошлом любви оказалось нечто неопределенное: то кратковременные романы, или неосторожность. Андреев не вникал и ничего не хотел знать. Первые раскрыты ему объятия решили его судьбу. Он не мог быть верным своей жене, он мог быть верным только Левин.

Пришлось выяснить отношения с женой. Началось разрушение семьи. Жена нелегко отдавала своего верного мужа, тем более, что соперница бушевала и всячески оскорбляла ее. Встречаясь на улице, Левша показывала ей язык. Если заставала у ее подъезда готов экипаж, садилась в него и приказывала кучеру везти ее, а не барыню. А Андреева только удивлялась, куда делся ее экипаж ...

Андреев был между двух огней. Осознавая себя несвободным грешником, он мучился причиненные жене образы и одновременно не мог обвинять Левину, потому что видел в том дебоше доказательство ее ревности, ее взаимности, ее желание соединиться с ним безраздельно, чего и он сам стремился всем сердцем. Тяжелые времена переживал он.

Между тем Левина забеременела. Андреев обрадовался, увидев в этом новое укрепление их отношений. Положение осложнялось, потому что жена, возмущенная наглостью Левиной, принимала все меры для того, чтобы освободить от соперницы мужчины. Она добилась того, что полиция «припугнули» Левину ... Ничего не подозревая, Андреев застал однажды свою беременную любовницу сознания, с повесткой о высылке из Петербурга. Он срочно пустил в ход все свои связи и ему повезло парализовать высылке, благодаря вмешательству в дело градоначальника Г рессера.

Стремясь в дальнейшем обезопасить любимую женщину от подобных случаев, Андреев сразу же записал ее в гильдию. Наконец, жена покорилась своей судьбе. Андреев вполне обеспечил ее и дочь. Было решено, что жена не будет препятствовать совместной жизни Андреева с Левиным, но развод не будет, пока дочь от первого брака не выйдет замуж. Огромными усилиями первая семья была устроена и фактически отпала ...

Только в Левиной родилась дочь, она приняла христианство и получила имя Зинаща. Крещение было необходимо для того, чтобы Андреев мог узаконить новорожденного. В то же время, по требованию Андреева, и он, и его подруга составили завещание в пользу этого ребенка. С тех пор, уже 17 лет, как барышня, которую вы видите, является единственной наследницей после своих родителей.

И вот появилась в Андреева новая семья. Казалось, пара была вполне подходящей. Разница - лет двенадцать - очень хорошая. Оба из купеческого среды, не очень образованные. Она уже успела пожить без денег, без определенного заработка и до встречи с Андреевым рисковала, как говорится, «ходить по рукам». ей встретился человек серьезный, верный, которая обожала ее, окружила ее достатком, любовью, нежными заботами. Чего еще можно было желать? И действительно, Андреев больше ничего не желал.

В прессе, не зная дела, уже распустили сплетни об этой паре. Удивлялись, что биржевой маклер стал героем криминального романа. Предполагалось, что здесь проза заела поэзию, эгоистичный, состоятельный торговец погубил эмоциональную женскую натуру.

Ничего подобного здесь не было. Андреев имел полное право считать себя счастливым человеком. Спрашивают: «Как мужем? Ведь Левина почти 14 лет была у него на иждивении ... »Стоит ли отрицать. В совместной жизни, с лицемерия, люди придумали много фальшиво-презрительных слов. Если человек обвенчался с женщиной, о ней говорят: «жена», «женщина». А если нет, ее называют «содержанки», «наложница». Но разве законная жена не знает, что такое «ложе»? Разве человек почти всегда не удерживает свою жену? Настоящим браком я называю такой любовный союз между мужчиной и женщиной, когда ни ей, ни ему ничего другого не нужно, - когда он для нее заменяет всех мужчин, а она для него - всех женщин. И в этом смысле для Андреева избранная им подруга была настоящей женой.

Кстати, первая жена сдержала слово: после замужества их дочери состоялся развод и за три года до катастрофы Зинаида Николаевна обвенчалась с Андреевым. Все в один голос говорят, что Андреев «безумно» любил свою жену. Почему? Если кому-то из вас не понятно, я вам докажу.

Возьмите всю жизнь Андреева. Вы увидите, что он работал без устали и работал успешно. Зарабатывал очень большие деньги. Но деньгами не дорожил. Роскоши не понимал. Убыточных увлечений не было. Ни игрок, ни пьяницы, ни обжора, ни честолюбец. Собственно говоря, вся работа шла на других. Большую часть денег он отдавал первой жене. Кроме того, участвовал во всех возможных благотворительных союзах и заслужил различные почетные звания. Высшие духовные интересы - наука, искусство - были чужды для него.

Скажите: нужно же было иметь и этой хорошему человеку что-то такое, что составляло его личной жизни, его счастье, отдых, утешение. И его потянуло к такому счастью, которое вложено в нас самой природой, - к любимой женщине, которая скрасила одиночество мужчины. Что ни говорите, но "не ли-чить человеку быть одному». Это закон жизни, основа всего мира. Какую бы дружбу к ближнему мы не чувствовали, мы все равно чувствуем себя отдаленными от них. Только в существе другого пола мы находим будто часть своего сердца, стучит нам навстречу и сливает нас с этим существом нераздельно. Эту высшую радость Андреев нашел в своей второй жене. Он не знал, как отблагодарить ее ... Выполнял все ее прихоти. Отдавал ей все, что у него было. Не обращал внимания на все ее резкости, всегда умел оправдать ее жестокость.

По своим ощущениям он мог поклясться, что этой женщине никто другой не нужен. И поскольку он никакой другой женщины не было, то он сросся с женой, он видел в ней и в себе две неразрывные половины одного существа.

Не сомневаюсь, что Сара Левина, благодаря своему легкомысленному взгляду на человека и сладострастном темперамента, отдалась своему здоровому мужчине с самой полной для него иллюзией горячей взаимности. Что еще он мог требовать? И в такой заблуждении он прожил, насколько это возможно, счастливо, в течение почти семнадцати лет ... И вдруг!

Но здесь мы оставим мужа и обратимся к жене.

Трудно говорить о мертвых. Можно было бы говорить неправду о них, потому что они не могут отрицать. Но поскольку «мертвые сраму не имут», то говорить о них правду не только возможно, но даже необходимо, потому что каждый умерший является наставление для живых.

Итак, присмотримся к Саре Левиной.

Связавшись с Андреевым, прижившы от него ребенка и переманив его к себе на правах мужа, Зинаида Николаевна «сообразила», что она стала замужней, но при этом совсем не потеряла своей свободы. Внешне она все так устроила, что, как ей задавался, никогда и ничем не рисковала.

Почти весь день в распоряжении, потому, что человек работал в городе с утра до обеда. Кроме того, ей иногда удавалось ездить одной в Михайловский театр, куда человек не заглядывал. Наконец, для нее стало обычным жить летом в Царском, куда человек приезжал только два раза в неделю. Везде, где появлялась, она всегда производила своей эффектной внешностью впечатление на мужчин. Это ей нравилось. Легкость обращения с ними у нее осталась еще с первой молодости. Мы знаем от инженера Фанта- лова, что добиться взаимности Андреевой было нетрудно. Возможно, поэтому она не раз обманывала мужа. Но нас интересует только один ее роман, полностью доказан и весьма древний, с генералом Пистолькорс. Хочу, впрочем, добавить, что я понимаю здесь роман только со стороны генерала, который был действительно влюблен в Андрееву. А она?

Я не вижу в ее жизни ни одного случая, где бы она любила кого-то кроме себя. И если бы это не казалось обидным для генерала Пистолькорса, следует сказать, что и его она не любила. Генерал аттестует покойную с наилучшей стороны: «Правдивая, честная, умная, скромная" ... Не так ли? «Правдивая»? Она его обманула, что замужем. «Честная»? Она еще в 1903 году, когда жила в достатке, взяла от Пистолькорса, неизвестно за что, 50000 рублей. «Умная»? В практическом смысле да, она была не промах. Но в понимании интеллектуального уровня она была очень мелкой, гордо. Наконец, «скромная» ... Об этой скромность генерал теперь может сделать вывод из рассказов инженера Фанталовой ...

Бесцеремонность Зинаиды Николаевны в ее двойной игре между любовником и мужем удивительная ... И, однако, если подумать, можем ли мы строго обвинять ее? Вспомните: она выросла и расцвела в такой среде, где легкое поведение орешника не считался позорным. Природа дала ей великолепное тело. Она использовала это оружие. ей все давалось легко, и она представила, что кроме личных удовольствий, ей не о чем думать в жизни. Она превратилась в распущенную эгоистка ... Человек воспитывается только в несчастье. А она его никогда не знала, и вряд ли могла понять чужое горе. ее трагический конец и причиненные ею неприятности объясняются тем, что люди, богатые душой, ее совсем не понимали. ей, например, даже в голову не приходило, что, закрепив свою связь с Пистолькорс и пообещав ему бракосочетания, она разрушила всю жизнь своего несчастного мужа.

Ей казалось, что должно произойти только обычная сделка по ней между двумя мужчинами - и ничего больше. Она даже додумалась до бессмыслицы, что они оба будут одинаково рады, потому что для нее этот переход был весьма выгоден и приятный.

Другая невольно бы забеспокоилась, предвидя страшное разорение длительных близких отношений с верным другом. Она бы пыталась смягчить удар ... Но для Андреевой все было напрасно. За рубежом она смело ведет себя с Пистолькорс как невеста ... А в то же время мужчине посылает письма «Милый Миша», «Добрый Мишка». В письмах продолжает требовать разные суммы на всевозможные расходы ... И в последнем пишет: «Мы сожалеем, что ты не с нами» ... Ну, где же здесь было бедному Андрееву догадаться, что с приездом жены может произойти с ним ужасная катастрофа ?

О Пистолькорса он только слышал от жены, что она где-то давно с ним познакомилась. Сам он разговаривал с Пистолькорс один раз в жизни на какой-то выставке, где их познакомила жена. В своей квартире он никогда не видел, и вообще, все, что происходило между Пистолькорс и его женой уже почти три года, было от него так скрыто, что о Пистолькорса он думал столько же, как о любого прохожего на Невском .. ,

Наконец, жена приехала ... На следующий же день, по утренним чаем, развязно улыбаясь, она вдруг ляпнула мужу: «Знаешь, я женюсь на Пистолькорс ...»

Господа присяжные заседатели! Все, что я говорил до сих пор, похоже на спокойную рассказ. Криминальной драмы будто даже издалека не было видно. Однако если вы поймете все предыдущее, то вам станет ясно, какой страшный груз навалился на душу Андреева. С этой минуты, собственно, и начинается защиту.

В жизни Андреева произошло нечто вроде землетрясения, совсем как в Помпее или на Мартинике. Прекрасный климат, все блага природы, ясное небо. Вдруг появляется слабый свет, дымок. Затем черные клубы дыма, сажи, копоти. Все больше. Вот уже и солнца не видно. Полетели камни. Разливается огненная лава. Гибель грозит отовсюду. Почва шатается. Беспомощный страх. Наконец, неожиданный подземный удар, треск - все погибло.

Все это, от начала до конца продолжалось в течение ужасных двенадцати дней ...

«Знаешь, я женюсь на Пистолькорс ...»

В первую минуту Андреев принял слова жены за нелепый шутку. Но она их повторила. Он вытаращил глаза. Дальше - больше. Жена продолжает развивать свои планы. ее упрямство проявляется четче. Он все еще не хочет верить. Но имя Пистолькорса все громче врывается в его дом, как имя человека, вытесняет его самого с дороги. Жена открыто звонит Пистолькорс. Наконец, дочь после долгих колебаний сообщает отцу о серьезных намерениях матери, раскрывает перед ним ее давний роман. Андреев начинает чувствовать гибель. Он покупает финский нож, чтобы покончить с собой. Пришлось купить чем, потому что на покупку пистолета требуется разрешение, а приток отчаяния мог наступить в любую минуту, и ему казалось, что если он будет иметь при себе смерть в кармане, то сможет еще держаться на ногах, ему легче будет упрашивать жену,умолять остаться в семье ...

Весь обычный образ жизни исчез! Человек теряет жену. Он не спит, не ест от неожиданной беды. Он все еще за что-то цепляется, хотя и повторяет своей дочери: «Я этого не вынесу». Пока ему все еще кажется, что жена капризничает. Соперник лишь на год моложе его. Средств у самого Андреева достаточно. А главное, Зинаида Николаевна даже не говорит о любви. Она, как сорока, стучат только о миллионах, о высоком положении, о возможности попасть ко двору. Оставалась только надежда убедить ее.

Появился, наконец, к Адреева и сам Пистолькорс с предложением о разводе. Но Андреев и ему не давал ни положительного, ни отрицательного ответа: «Дело серьезное, надо подумать ...»

Между тем раздраженная Зинаида Николаевна начинает бить дочь за поддержку отца. Андреев беспокоится за Дочь, замыкает ее от матери и все думает, думает ... О чем он думает? Он думает, как страшно ему отречься женщины, ради которой он жертвовал всем; которой жалкой будет его одинокая старость, а главное, он не понимает, ради чего все это делается ...

Действительно, если бы Андреева имела хоть немного женской души, если бы она на самом деле любила Пистолькорса и если бы она хоть как-то понимала и ценила сердце своего мужа, она могла бы легко решить все это. Конечно, пострадало человек, но сама Андреева достигла бы желаемого без малейшей катастрофы для себя. Подготовив мужа заранее (о чем я уже говорил), она могла бы искренне и с полным правом сказать ему: «Миша, со мной случилось горе. Я полюбила другого. Не вините меня. Ведь и ты пережил то же. Жена простила тебя. Прости и ты меня. Я отдала тебе свои лучшие годы. Не заставляй меня быть такой любящей, которой ты знал меня до сих пор. Это все не от меня зависит. Счастье у нас не будет. Отпусти меня, Миша. Ты видишь, я сама не своя. Что я могу сделать? »

Неужели не понятно для каждого, что такие слова обезоружили бы Андреева целиком? Все было бы ясно до безнайдийности. Он бы отошел и, возможно, наложил бы на себя руки. Но Андреева ничего подобного не могла сказать именно потому, что не любила Пистолькорса. Она только ярость от того, что человек решается перечить ее прихотям.

И вот утром 23 августа она решила разрубить узел. В это время человек после двенадцати бессонных ночей, все еще на что-то надеясь, уже собирался куда-то выйти в делах, и, как автомат, натянул пальто. Зинаида Николаевна в туфлях на босу ногу поспешила его задержать, чтобы наконец добиться своего.

Никому в доме - ни ей, ни ее мужу, - не могло бы прийти в голову, что именно в этот момент она прямо идет к своей смертной казни и даже делает последние шаги в жизни.

Она была слишком самоуверенна. Мужчина был слишком тихий и кроткий. Но она вела себя как дикое, тупое существо, забыв обо всем человеческом. На невинного и любящего мужа она набросилась с яростной бранью ...

Эта женщина, спасенная Андреевым от высылки, поднятая им из грязи, взлелеянная, опекаемая им как сокровище в течение 16 лет, - эта женщина хочет «свернуть его в бараний рог», уничтожить его без следа, раздавить его!

Тогда Андреев быстрым движением сбросил с себя пальто со словами: «Долго ли ты будешь обижать нас?», Схватил жену за руку, потянул в кабинет - и оттуда, у самой двери, послышался ее отчаянный крик ...

За несколько секунд все закончилось. Андреев выбежал в прихожую, бросил финский нож и объявил себя преступником.

Что произошло в его душе?

На этот вопрос не может быть той определенного ответа, необходимой для судебного приговора, так как при таком неописуемом потрясении все в человеке переворачивается ... Откуда изнутри в Андреева поднялась мощная волна, которая поглотила и ум, и сердце, и совесть, и пам Пять об угрожающем закон.

Что здесь было? Ревность? Злость? Вспыльчивость? Нет, все это не подходит. Острые ревность уже были укрощены, потому Андреев мог деловито общаться со своим соперником. Злость и вспыльчивость опять же не вяжутся с делом, потому что Андреев был добрым и терпеливым до последнего момента.

Если хотите, здесь были ужас и отчаяние перед внезапно открытыми для Андреева жестокостью и бездушием женщины, которой он безвозвратно отдал и сердце, и жизнь. В нем безумно заговорило чувство неизъяснимой лжи. Здесь уже бурлила сила жизни, которая ломает все непригодно без прокурору и суду. Убежать от этой неизбежной кризиса не было куда ни Андрееву, ни его жене.

Я назову этот душевное состояние Андреева «остервенением» - не той остервенением, о которой говорит формальный закон (потому что там непременно нужна душевная болезнь), но остервенением в общем понимании этого слова. Человек «сошла с ума», была в «вне». Его ноги и руки работали без его участия, ибо душа отсутствовала ...

Неужели люди этого не поймут?

Какая глубокая правда звучит в признании Андреева, когда он говорит: «Крик жены вернул мне разум». Значит, к этому крику он был в состоянии безумия ...

Или хотел Андреев того, что он сделал? Нет, не хотел, потому что на следующий день говорил своим знакомым: «Я, кажется, отдал бы все на свете, чтобы этого не произошло ...»

Наказывать любого за поступок, явно бессознательное - не по-человечески, да и не нужно.

Вот и все, что я хотел сказать. Я пытался разъяснить вам это дело языке вашего совести. По правде говоря, я не сомневаюсь, что вы не согласитесь со мной.

И верьте, что Андреев выйдет из суда с «опущенной головой» ..; В глубине его души, как и судьбы, будет неизлечимая рана ... Его грех перед богом и окровавленный повод его жены - во всей своей чудовищности - останутся с ним неразлучными до конца.

Андреев был оправдан. Присяжные признали, что убийство совершено в состоянии крайнего раздражения и запала.

Россельс В. Л. Речь в защиту Семеновых

Товарищи судьи!

Старый рабочий, слесарь Семенов никогда не забудет тот холодный декабрьский день, когда он встретил старого знакомого, уважаемого человека, занимавшая, с его точки зрения, высокое положение главного бухгалтера главка, - Любомудрова.

Знакомство с Виктором Ивановичем Семенов ценил, оно казалось ему даже одобрительным.

Встречи этой ему не забыть.

Навсегда останется в памяти Семенова и просьбу, с которой обратился к нему Любомудров. «Гавриил Борисович, - сказал он, - машинистка наша перепечатала для учреждения работу, не входит в ее обязанности, а выплатить ей штатной машинистке, более заработную плату тысячу рублей как-то неудобно. Не поможете ли вы? В чем сомневаетесь? Это же совсем просто. Я выпишу по счету вашей жене деньги на ее имя, вы с ее поручению их получите, передадите мне, а я - машинистке. Вот так вынуждены обходить бюрократические формальности », - вздохнул он.

Екнуло, сильнее забилось сердце у Семенова: «Хорошо ли это?» Но тут же одумался.

«В чем дело? Тысячу рублей получу, полностью отдам машинистка своего не потеряет. Что же здесь плохого? Да и не кто-нибудь просит, а Виктор Иванович ... »

Согласился.

Как обещал, так и сделал.

Полина Александровна по просьбе мужа написала счет и поручения, а он, получив за изготовленной Любомудров на имя его жены поручению тысячу рублей, передал их Любомудров.

«Спасибо, Гавриил Борисович!» - «Да что вы, не за что, Виктор Иванович».

И только значительно позже, у следователя, Семенов узнал, что не было никакой работы, никакой машинистки, что старый знакомый, почтенный главный бухгалтер главка Виктор Иванович Любомудров обманул его и жену.

«Поверить не мог. Потемнело в глазах, подкосились ноги, стали как ватные », - вспоминал здесь об этом Семенов.

Все так, как было, рассказали Семеновы следователю, и он поверил и потому, что они обмануты Любомудров, и их бескорыстия.

И как было не поверить Семеновым, которым проще было бы утверждать, что Полина Александровна действительно работала и за работу получила законное вознаграждение.

Но Семеновы говорят правду - никакой работы Полина Александровна не выполняла, да и не в состоянии была по объему своих знаний и компетенции выполнить работу, о которой она и понятия не имела.

Легко было проверить Семеновых еще и потому, что в аналогичном положении оказались и другие люди с простой душой, бескорыстие которых было выгодно использовать Любомудров и которых он, как и Семеновых, убеждал, что они делают хотя по форме неправильную, но по сути доброе дело.

Поверил Семеновым следователь и, несмотря на это, внес их в список тех, кто должен оказаться на скамье подсудимых с Любомудров.

И вот они перед вами.

Такая горькая участь этих неопытных, слишком доверчивых людей, прошедших весь свой долгий путь прямыми и светлыми дорогами жизни, не зная ничего о кривых и темные его переулки, о звериные его тропинки, где бродят хищники.

Мы слышали здесь прокурора.

И он поверил Семеновым, но, несмотря на это, предлагает осудить их как соучастников Любомудрова, которого обвиняют в хищении.

И вот Семеновы, всю жизнь прожив вместе, и здесь сидят Рядом, опустив головы, в отчаянии, с грустью слушают речь прокурора, изящно доказывает, что Любо-Мудров, который обманул, и Семеновы, которые были обмануты, Связанные одним общим умыслом, направленным на хищение тысячи рублей, как бы у рыбака г рыбы, трепещет в его хитро сплетенной сети, может быть совместный умысел.

Можно ли согласиться с прокурором, который утверждает, что «виноваты и должны быть осуждены», или правым является защитник, говорит «невинные, должны быть оправданы»?

Вам придется решить, кто из нас прав.

Вы помните, товарищи судьи, Семенов на вопрос, признает ли он себя виновным, ответил: «Тысячу рублей получил и отдал их Любомудров, в этом каюсь, но у меня и в мыслях не было способствовать ему в хищении».

Содержание этих простых, безхитросних слов имеет серьезное правовое значение. «И в мыслях не было» - это значит языке права «не было умысла».

Хищение - преступление умышленное, и само собой разумеется, что Семеновы могли бы быть осуждены за участие в этом преступлении только в том случае, если бы была установлена их умышленное вина.

Однако наличие умышленной вины предполагает прежде всего осознание лицом фактических обстоятельств, которые образуют состав преступления.

Однако прокурор согласился, что именно здесь те фактические обстоятельства, которые образуют состав преступления, и были скрыты от Семеновых.

Ведь в их воображении, в противоречии с действительностью, существовали и машинистка, и работа, при выполнении которой ей законно принадлежало получить тысячу рублей.

Однако если в сознании Семеновых не создавалось представление о хищении, готовивший Любомудров, то не может быть и речи о умышленную их вину.

Далее, у участников хищения должен быть общий, направленный на совершение этого преступления, умысел.

Однако и этого не отрицает прокурор, прямой умысел Любомудрова был направлен на хищение тысячи рублей, а умысел Семенова - на уплату этой суммы машинистке за проделанную работу.

И, наконец, эти соображения, устанавливающие отсутствие умышленной вины в Семеновых, подкрепляются и тем обстоятельством, против которой также не выступает прокурор, Семеновы не имели полезной или любой другой заинтересованности.

Этот факт делает предположение о соучастии Семеновых в хищении государственного имущества полностью необоснованным, предположение это висит в воздухе без основания, на котором могла бы вырасти соучастие в тяжком преступлении, что касается экономической основы государства, за которое преступник должен получить строгое наказание.

Вот почему считаю, что в споре с прокурором я прав. Обманутые Семеновы не могут быть осуждены за соучастие с Любомудров в хищении государственного имущества.

Однако остается еще серьезное уголовно-правовой вопрос.

Семеновы без умысла, направленного на хищение, бескорыстно передали Любомудров тысячу рублей, но деньги эти они получили из кассы главка путем подделки, за работу, которую они не делали.

Можно ли считать их действия равнодушными с точки зрения закона?

Ответ находим в законе.

Подделка предусмотрена статьями 72 и 120 Уголовного кодекса нашей республики. Обе эти статьи не предусматривают подделок, бескорыстно совершенных частными лицами. Такая подделка не является преступлением и уголовно не наказуемо.

Таким образом, Семеновы не принимали участия ни в хищении, ни в совершении подделки, за которую предусматривается наказание, и должны быть судом оправданы ...

Речь прокурора при отказе от обвинения в уголовном деле В. И. Чечко

Уважаемый суд!

Согласно требованиям ст. 36 Закона Украины «О прокуратуре», ст. 264 Уголовно-процессуального кодекса Украины прокурор поддерживает обвинение в судебных прениях, когда виновность подсудимого в совершении преступления доказана судебным следствием, и отказывается от обвинения, когда приходит к выводу, что данные судебного следствия не подтверждают обвинения.

Всестороннее, полное, объективное исследование уголовного дела по обвинению Чечко по ч. З ст. 140 Уголовного кодекса Украины свидетельствует, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного органом предварительного следствия обвинения. В связи с этим считаю, что сегодня обязанность прокурора в интересах государства, общества, личности, которая привлекается к уголовной ответственности, способствовать установлению законности и справедливости, предотвратить осуждение невиновного и помочь суду принять правильное решение по делу.

Органы предварительного следствия обвиняют Чечко Виктора Ивановича в краже индивидуального имущества гр-ке Лучин Степаниды Ивановны из квартиры 12 дома № 4 по ул. Шевченко, которую подсудимый совершил 20 мая 1997 около 14 часов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. Ст.140 Уголовного кодекса - похищение индивидуального имущества граждан, причинившее значительный ущерб потерпевшему, с проникновением в жилище.

Подсудимый в судебном заседании, как и на предварительном следствии, своей вины не признал, возражал доказательства, собранные по делу, и преподавал версию о своей непричастности к краже.

Органы предварительного следствия считали, что виновность Чечко в краже доказана собранными по делу доказательствами:

• вещественным доказательством - золотым кольцом, которая принадлежала потерпевшей, была похищена вместе с другим имуществом и вещами 20 мая 1997, а изъятая в Чечко при задержании 20 июля;

• явкой с повинной Чечко, в которой он изложил обстоятельства совершения кражи имущества из квартиры Лучин;

• протоколом опознания лица. Свидетель Мовчан среди мужчин, предъявленных для опознания, указала на Чечко, как на человека, которого она видела у квартиры Лучин 20 мая 1997 после обеда с чемоданом.

В ходе судебного следствия Чечко утверждал, что он не совершал преступления. Гр-ка Лучину раньше не знал и не имеет представления, где она проживает. Явку с повинной написал по указанию работника милиции, который задержал его и обещал отпустить, если он напишет явку о краже. Он написал об обстоятельствах кражи, как предложил сотрудник милиции. Но его из милиции не отпустили и задержали. Он на предварительном следствии отрицал свою причастность к краже имущества из квартиры Лучин. Золотое кольцо он приобрел где-то три месяца назад, то есть в апреле, на рынке у незнакомого мужчины за 300 грн.

Потерпевшая Лучина суда пояснила, что она 20 мая 1997 после 18 часов вернулась с работы домой, дверь в квартиру была открыта. Она увидела, что в квартире отсутствуют вещи: видеомагнитофон, музыкальный центр, золотое кольцо и другие вещи, всего на сумму около 3000 грн. 25 июля ее вызвал следователь и показал кольцо, которая была очень похожа на ту, которую похитили у нее 20 мая 1997 Следователь сказал, что человек по фамилии Чечко поступил в ее квартире кражу. Она Чечко не знала и никогда не видели возле своего дома.

Свидетель Мовчан Василиса суда пояснила, что 20 мая 1997 около 14 часов поднималась по лестнице на свой этаж, у двери квартиры 12, в которой живет Лучина, увидела незнакомого мужчину лет 30, черноволосого, одетого в спортивный костюм. У него был чемодан. На следующий день соседи рассказали, что квартиру Лучин ограбили. 21 июля 1997 ее пригласил следователь и показал через окно дежурную часть ка человека, лет тридцати, но она не очень была уверена, что это тот, которого она видела 20 мая с чемоданом. Следователь сказал, что это он, у него даже изъяли золотое кольцо, которая была похищена вместе с другими вещами из квартиры Лучин. Затем следователь предложил Мовчан узнать этого человека среди других, что она и сделала. Его фамилия Чечко. В судебном заседании свидетель Мовчан ни утверждала, что Чечко и человек,которого она видела 20 мая с чемоданом в руке у дверей квартиры Лучин, является одно и то же лицо.

Таким образом, судебным следствием установлено, что при проведении опознания следователь нарушил требования Уголовно-процессуального кодекса Украины и к производству данной процессуального действия показал свидетелю лицо, то есть Чечко, которую необходимо было узнать среди других мужчин, который совершил кражу вещей из квартиры Лучин и которого свидетель видела с чемоданом возле дверей потерпевшей 20 мая 1997

При проведении перекрестного допроса в судебном заседании подсудимого Чечко и свидетеля Мовчан подсудимый утверждал, что его не могла видеть Мовчан у квартиры Лучин, потому что он кражу не совершал. Свидетель Мовчан НЕ возразила показания подсудимого в суде, не может уверенно утверждать, что Чечко и человек, которого она видела 20 мая у дверей квартиры Лучин с чемоданом в руке, это одно и то же лицо. Протокол очной ставки писал следователь, она была без очков и не читала протокол вслух, а только его подписала. Мовчан подтвердила показания Чечко на предварительном следствии, в частности при проведении очной ставки Чечко отрицал совершение кражи из квартиры Лучин.

Уважаемый суд!

Обвинение не может основываться на предположениях. Анализируя доказательства, собранные на предварительном следствии и тщательно исследованы в суде, считаю, что выдвинутое Чечко обвинение не подтверждается данными судебного следствия. В основу обвинения не могут быть положены недостоверные и сомнительные доказательства. Все сомнения относительно доказанности вины подсудимого толкуются в его пользу. Изложенное позволяет сделать вывод, что судебным следствием не доказана участие подсудимого Чечко в совершении кражи индивидуального имущества из квартиры г-ки Лучин, поскольку не собрано достаточных доказательств его вины в совершении преступления.

Уважаемый суд!

Считаю, что данные судебного следствия дают основания для вынесения оправдательного приговора по недостоверностью участия подсудимого в совершении преступления.

В связи с этим прошу оправдать Чечко Виктора Ивановича, обвиняемого по ч. 3 ст.140 УК Украины, на основании ст. 213 п.2 УПК Украины за недоказанностью его вины в совершении этого преступления.

Реклама снижает цену на товары

«Нью-Йорк, 16 сентября 2020. На вчерашнем заседании сессии Генеральной Ассамблеи ООН были одобрены рекомендации Всемирной экономического совета о запрете с 1 января 2030 любой рекламы во всех странах мира. Мировой экономический совет считает, что эта мера позволит высвободить мировую экономику от непомерного груза расходов на рекламу и способствовать тем самым значительному снижению цен на товары и услуги во всех областях ». Это фантастическое предположение на первый взгляд кажется довольно прогрессивным. Однако на самом деле это был бы губителен шаг назад.

Так что же могло произойти? Как раз наоборот: цены на товары и услуги не только бы не снизились, они бы значительно выросли. Существует цепь доказательств, основанный на экономических законах развития, согласно которому реклама, если она не противоречит законам рынка, стимулирует спрос потребителей; повышенный спрос, в свою очередь, ведет к росту производства, к увеличению выпуска продукции; рост производства снижает цену на продукцию. Ведь чем больше продукции производится, тем рациональнее и дешевле это можно сделать.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что раньше рабочий вынужден был тратить на приобретение холодильника две месячные зарплаты, тогда как сегодня только часть месячной. Это касается также покупки стиральных машин, мебели, автомобилей и многое другое, что раньше для такого потребителя было практически невозможным.

Отказ от рекламы приведет к снижению уровня продаж товаров и услуг. А распределение производственных затрат на меньшее количество товаров означает только одно - увеличение цен на них. Что, например, сказать о яркой рекламе на всю газетную страницу? Это контакт со многими миллионами потребителей. И получается, что стоимость контакта с каждым из них составляет всего лишь пару копеек.

Во всех развитых странах общие затраты на рекламу (уличная реклама, реклама в средствах массовой информации) составляет не более 1 -2 процентов валового общественного продукта.

Дело здесь не в каких законах, а в простой целесообразно сти, которая не позволяет предпринимателю тратить на реклам больше, чем это необходимо ».

Словарь основных терминов

1. Общая характеристика споры

Спор - это процесс обмена противоположными мнениями. Любой спор предполагает столкновение мнений или позиций. Каждая сторона активно отстаивает свою собственную точку зрения и пытается раскритиковать точку зрения противника. Итак, спор - это коммуникативная ситуация, где имеется активное отношение к позиции собеседника, что выражается в ее критической оценке.

Участники спора - пропонент, оппонент и аудитория.

Пропонент - это тот, кто выдвигает, отстаивает некоторую тезис. Без пропонента не может быть ни спора, ни аргументативном процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать собственное мнение или представлять коллективную позицию по тому или иному вопросу.

Оппонент - это тот, кто отрицает, подвергает сомнению истинность или правильность тезиса, который выдвинул пропонент. Оппонент может быть непосредственно присутствовать и лично участвовать в споре. Но может возникнуть и такая ситуация, когда оппонент непосредственно не участвует в споре.

Аудитория - это не пассивная масса людей, а коллектив, который имеет свои убеждения, позиции, точки зрения по поводу обсуждаемого. Она является основным объектом аргументативном влияния в споре.

Дискуссия (лат. Discussio, от discutw - исследую, рассматриваю) - это публичный спор, цель которой заключается в выяснении и сравнении различных точек зрения, в нахождении правильного решения спорного вопроса. Дискуссию можно квалифицировать как своеобразный способ познания.

Полемика (греч. Роlemicos- воинское мастерство) - это спор, где есть конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей, мыслей. В связи с этим ее можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по какому-то вопросу, как публичный спор с целью защиты, отстаивания своей точки зрения и опровержения противоположной.

Диспут (от лат. Dispute - исследую, спорю) - это публичный спор, предметом которого является "научное или общественно важный вопрос. Организационные формы диспута могут быть различными: обсуждение диссертации, публичная защита тезисов и др. В отличие от дискуссии диспут не только выясняет основания, но и выявляет позиции спорщиков, причем последнее в диспуте часто становится главным.

Дебаты (от франц. Debate - спорить) - это споры, которые возникают при обсуждении докладов, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях. Цель дебатов - прояснение отношения участников обсуждения к общим для всех тезисов выступления.

Спор ради истины, или диалектическая спор - это спор, в котором очень тщательно подбираются и анализируются доводы спорящих, тщательно оцениваются позиции и точки зрения противоположных сторон, то есть, по сути, ведется совместное исследование истины. Спор возможен только между компетентными, образованными в данной проблеме людьми, которые заинтересованы в ее решении. Целью такого спора является прежде всего достижения истины. Истина, как правило, связана с определенными описаниями, поэтому спор о ней - это спор о соответствии описания, приводит спорщик, реальному положению вещей. В связи с этим спор ради истины можно назвать спором о описания. Говорить о получении победы в подобных спорах нет смысла: когда в результате спора открывается истина, то она становится достоянием обеих сторон, о «победе» здесь можно говорить лишь в переносном смысле слова.

Спор ради убеждения - это спор, в котором основная задача, стоящая перед спорщиками, заключается в убеждении друг друга в истинности или правильности определенной тезиса. Одним из мотивов такого спора может быть убеждение человека в мудрости собеседника. Если для этого применяются различные ухищрения, то такой спор называется софистической.

Спор ради победы - это спор, в котором главная задача, стоящая перед спорщиками, заключается в том, чтобы «взять верх» над противником любой ценой, используя любые методы. Такой спор называется еще еристичного спором. Характерным признаком еристичнои спора является то, что она является спором о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и розкритикування противоположных. Поэтому целью такого спора всегда победа, а не достижение истины.

Спор ради спора - это своего рода «искусство для искусства, своеобразный« спорт ». Для людей, ведущих подобный спор, все равно о чем, с кем и с какой целью спорить. Главное для них - находиться в состоянии споры.

Спор-монолог - это так называемый внутренний спор, когда человек спорит сам с собой.

Спор-диалог - это спор, участниками которой являются два человека.

Спор-полилог - это спор, участниками которой являются несколько лиц, спор-полилог может быть массовым (все присутствующие участвуют в споре) и групповой (спорный вопрос решает отдельная группа лиц в присутствии всех участников).

Устная спор - спор, который предусматривает непосредственное общение конкретных лиц. Такие споры ограничены по времени и замкнуты в пространстве: проводятся на конференциях, заседаниях, занятиях и тому подобное.

Письменная спор - спор, который предусматривает опосредованное общение участников спора. Такие споры длительные по времени, чем устные.

2. Аргументация и критика

Аргументация - это процесс обоснования человеком определенного положения (утверждение, гипотезы, концепции) для убеждения в его истинности, правильности.

Эмпирическая аргументация - это процесс обоснования определенного положения путем непосредственного обращения к действительности (эксперимент, наблюдение и т.д.).

Теоретическая аргументация - это процесс обоснования определенного положения с помощью уже известных положений (аргументов) путем построения определенных соображений (доказательств). В этом случае человек также определенным образом обращается к действительности, но уже не напрямую, а опосредованно.

Структура аргументации - тезис, аргументы.

Тезис аргументации - это положение, которое необходимо обосновать.

Аргументы аргументации - это положение, с помощью которых обосновывается тезис.

Форма аргументации - это способ, который применяется для обоснования тезиса. Аргументация может проводиться либо в форме дедуктивного рассуждения (дедуктивная аргументация), либо в форме недедуктивных / правдоподобного рассуждения (недедуктивных / правдоподобная аргументация).

Дедуктивное рассуждение - это рассуждение, которое опирается на логический закон и в каком из истинных посылок получают истинный вывод.

Правдоподобное (недедуктивных) рассуждения - это рассуждения, в котором связь между посылками и выводом опирается на логический закон и в каком истинность посылок не гарантирует истинности заключения. Это означает, что с помощью правдоподобных рассуждений можно обосновать только определенную степень вероятности тезиса. Доказать истинность тезиса, опираясь на схемы правдоподобных рассуждений, невозможно. Различают два основных вида правдоподобных рассуждений: индуктивные рассуждения и рассуждения по аналогии.

Индуктивное рассуждение - это рассуждение, в котором осуществляется переход от отдельного знания о предметах определенного класса к общему знанию обо всех предметах этого класса. Различают несколько видов индуктивных рассуждений, среди них полную и неполную индукцию.

Полная индукция - это рассуждения, в котором на основании наличия определенного признака у каждого предмета определенного класса делается вывод о ее наличии у всего класса предметов.

Неполная индукция - это рассуждения, в котором на основании наличия определенного признака в части предметов определенного класса делается вывод о ее наличии у всего класса предметов. Различают два основных вида неполной индукции: индукцию путем перечисления (популярную индукцию) и индукцию путем отбора (научную индукцию).

Популярная индукция - это рассуждения, в котором путем перечисления устанавливается наличие определенного признака у некоторых предметов определенного класса и на этом основании делается вывод о ее наличии во всех предметов определенного класса.

Научная индукция - это рассуждения, в котором вывод делается на основании отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.

«Поспешное обобщение» - это логическая ошибка, которая возникает в индуктивных рассуждениях при обобщении без достаточных на то оснований.

«После этого, следовательно, по этой причине» - это логическая ошибка, которая возникает в индуктивных рассуждениях тогда, когда простая последовательность событий считается их причинная связь.

Рассуждения по аналогии - это рассуждения, в которых делается вывод о наличии определенного признака в единичного предмета (ситуации, события), что исследуется, на основании его сходства в существенных чертах к другому единичного предмета (ситуации, события). Различают два основных вида аналогии: аналогию предметов и аналогию отношений.

Аналогия предметов - это рассуждения, всякому объектом уподоблении есть два похожих единичных предмета, а признаком, переносится, - свойства этих предметов.

Аналогия отношений - это рассуждения, в котором объектом уподоблении есть похожие отношения между двумя парами предметов, а переносной признаком - свойства этих отношений.

Доказательная аргументация - это не что иное, как доказательства. Доказательство можно определить как установление истинности тезиса с использованием логических средств с помощью аргументов, истинность которых уже установлена заранее. Формой такой аргументации должно быть дедуктивное рассуждение. Тезис в этом случае - достоверное утверждение.

Недоказуема аргументация бывает трех видов. Первый вид: истинность аргументов, в частности некоторых из них, не установлена, то есть все аргументы, или некоторые из них, не является достоверным утверждениям; форма аргументации - дедуктивное рассуждение или рассуждения по схеме «полная индукция»; тезис - правдоподобное утверждение. Второй вид: аргументы являются достоверными утверждениями, то есть их истинность уже установлена; форма аргументации - недедуктивных (правдоподобное) рассуждения; тезис - правдоподобное утверждение. Третий вид: аргументы не являются достоверными утверждениями; форма аргументации - недедуктивных (правдоподобное) рассуждения; тезис - правдоподобное утверждение.

Прямая аргументация - это аргументация, следует от аргументов к тезису. Тезис непосредственно обосновывается аргументами.

Косвенная аргументация - это аргументация, где истинность тезиса обосновывается путем установления ложности антитезиса. Косвенная аргументация бывает двух видов: апагогична аргументация и разделительная аргументация.

Апагогична аргументация - это вид косвенного аргументации. Ход рассуждения в этом случае таков: (1) выдвигается утверждение, которое является отрицанием тезиса (антитеза) (2) из аргументов и антитезы выводят противоречия, то есть два утверждения, одно из которых является отрицанием другого; (3) на основании этого делается вывод о ложности антитезиса и истинность тезиса.

Разделительная аргументация - это обоснование тезиса, который является членом определенной дизъюнкции высказываний, путем установления ложности и исключения всех, других конкурирующих с тезисом положений - членов этой дизъюнкции. Разделительная аргументация является видом косвенной аргументации.

Критика - это обоснование несостоятельности процесса аргументации, который состоялся раньше.

Структура критики - тезис, аргументы.

Тезис критики - это положение, ошибочность или малую степень правдоподобности которого необходимо доказать в процессе критики.

Аргументы критики - это утверждение, с помощью которых критикуется тезис.

Форма критики - это способ, применяемый для критики тезиса.

Опровержение - это установление ложности какого-то положения с использованием логических средств и положений, истинность которых установлена заранее.

Виды критики - это критика тезиса, критика аргументов и критика формы.

Критика тезиса - это вид критики, направленный на обоснование несостоятельности (ложности или малой степени правдоподобия) тезиса, который выдвигает пропонент. Различают прямую и косвенную критику тезиса.

Прямая критика тезиса - это критика, которая строится в форме обоснования, получившее название «сведение к абсурду». Ход рассуждения в этом случае таков: (1) условно предполагают, что положение, которое выдвинул пропонент, является истинным; (2) из имеющихся аргументов и тезиса выводят все возможные последствия и проводят их анализ. Во время такого анализа может выясниться, что последствия противоречат или друг другу, или объективным данным (фактам действительности) (3) на этих основаниях приходят к выводу о безосновательности тезисы, опираясь на правило: ложные следствия всегда свидетельствуют о ошибочный вывод.

Косвенная критика тезиса - это критика, которая строится с помощью обоснования антитезы. Ход рассуждения в этом случае таков: (1) выдвигается утверждение, которое является отрицанием тезиса, то есть антитеза; (2) обосновывается ее истинность с помощью аргументов критики; (3) на основании этого делается вывод о ложности тезиса пропонента.

Критика аргументов аргументации - это вид критики, направленный на обоснование несостоятельности (ложности или малой степени правдоподобия) аргументов, применяемые пропонент для обоснования тезиса.

Критика формы аргументации - это вид критики, направленный на обоснование несостоятельности формы аргументации, которую применяет пропонент.

3. Правила и ошибки в аргументации и критике

Правила относительно тезиса - правила, касающиеся положения аргументации / критики. Существует два основных правила относительно тезиса: (1) тезис должен быть сформулирована четко и ясно; (2) тезис должен оставаться неизменным на протяжении всей аргументации или критики.

Определение - это логическая операция, благодаря которой языковым выражениям предоставляется строго фиксированный смысл.

Неявное определение - определение, в котором значение определенного термина выводится (устанавливается) из системы отношений этого термина в других терминов в определенном контексте.

Явное определение - это определение, которое задается конструкцией «А есть В», где А - выражение, определяемого (дефиниендум), а В - выражение, с помощью которого осуществляется определение (дефиниенс).

Правила явных определений - это правила, регулирующие операцию определения. Существует четыре основных правила явных определений: (1) правило соразмерности (2) правило запрета круга (3) правило однозначности (4) правило непротиворечивости.

Ignoratio elenchi - это ошибка, которую допускаются, когда в процессе спора один тезис подменяется другой. Существует две разновидности этой ошибки: «потеря тезиса» и «подмена тезиса».

«Потеря тезисы» - это ошибка, которую допускаются в том случае, когда человек нечаянно (иногда подсознательно) в процессе спора подменяет один тезис другой.

«Подмена тезиса» - это ошибка, которую допускаются в том случае, когда человек сознательно, с намерением ввести в заблуждение оппонента, обосновывает не то утверждение, которое выдвигается как тезис, а то, которое выгодно ей, подменяет один тезис другой.

Правила аргументов - правила, касающиеся аргументов аргументации / критики. Существует пять основных правил аргументов: (1) аргументы должны быть сформулированы ясно и четко (2) аргументы должны быть высказываниями, которые полностью или частично обоснованные (3) обоснование аргументов должно проводиться независимо от тезиса (4) аргументы должны быть достаточными для обоснования тезиса (5) аргументы должны соответствовать тезису, которая обосновывается.

«Необоснованный аргумент» - это ошибка, которая возникает, когда аргументы аргументации или критики не являются обоснованными. Существуют несколько разновидностей этой ошибки. Среди них «ложный аргумент» и «опережение основы».

«Ложный аргумент» - это ошибка, которая возникает, если в процессе аргументации или критики применяется ошибочный аргумент. О том, что аргумент является ошибочным, пропонент или оппонент могут и не знать.

«Опережение основы» - это ошибка, которая заключается в применении в качестве основного аргумента утверждение, истинность которого еще не доказана (ссылаются на слухи, чьи мнения или предположения). В действительности достоверность таких доводов лишь предполагается, но не устанавливается с необходимостью.

«Круг в обосновании» - это ошибка, суть которой заключается в том, что тезис обосновывают при помощи аргументов, которые, в свою очередь, обосновываются этим же тезисом.

«Чрезмерное обоснования» - это ошибка, которая возникает в том случае, когда для обоснования тезиса приводят много аргументов.

«Безосновательные аргументы» - это ошибка, которая возникает в том случае, когда противники в процессе спора пытаются привести в обоснование своей точки зрения такие аргументы, которые не связаны с предметом спора.

«Правило относительно формы» - правило, касающееся формы аргументации / критики. Существует одно общее правило о форме: отношение между аргументами и тезисом должно быть по крайней мере отношением подтверждения (в случае доказательства / опровержения это отношение должно быть отношением логического следования).

«Не подтверждаю» - это ошибка, которая возникает в том случае, когда между аргументами и тезисом аргументации / критики не существует связи.

Раздел 4. Приемы манипулирования в спорах

Манипулирование - это вид взаимодействия между собеседниками, когда один из них сознательно пытается проконтролировать поведение, действия другого, побуждает его вести себя так, как ему выгодно.

Прием манипулирования в споре - это любой прием, с помощью которого пытаются облегчить спор для себя и усложнить ее для собеседника.

Языковое манипулирование - это манипулирование, которое осуществляется путем сознательного и целенаправленного использования тех или иных особенностей построения и применения речевых высказываний.

Прием «плавное изменение смыслового значения высказывания» - это прием, сущность которого заключается в том, что одно и то же явление (ситуация, событие, действие) может быть описано с помощью языковых выражений, которые имеют разное смысловое значение.

Эвфемизм (от греч. Ευφημισμός - благоговейное молчание, добрая слава) - использование более «мягкого», «приемлемого» языкового выражения для обозначения определенного предмета. С помощью эвфемизма этот предмет представляется адресату более «приятным» и менее угрожающим.

Пейоративной выражение - это «обратная связь» эвфемизм. Референт, денотат называется словом, которое заведомо содержит негативную оценку.

Приемы «размывания смыслового значения» - это приемы, сущность которых заключается в применении в текстах языковых выражений без точного смыслового значения. В разных знаковых ситуациях разные люди могут их понять по-разному. Кроме того, в разных идеологиях смысловое значение таких слов может значительно отличаться. К таким высказываниям, как правило, относят «лозунговые слова» и «пустые формулы».

Прием «синтаксическое преобразование» - это прием, сущность которого заключается в выборе порядка слов в выражениях, применяемые в процессе аргументации / критики в качестве аргументов или тезис.

Прием «манипулирования с агентом действия» - это прием, который заключается в том, что в процессе спора применяют языковые конструкции, в которых отсутствует агент действия, или, если агент действия указывается, то манипулируют его место в языковой конструкции для того, чтобы в выгодном для себя свете изобразить реальную ситуацию, вызвать у слушателя различные эмоциональные состояния.

Прием «эмоциональное воздействие» - это прием, который заключается в использовании свойств языковых выражений вызвать у людей определенные положительные или отрицательные эмоции.

Софизм - это намеренная ошибка в аргументации / критике.

Argumentum ad rem - это аргументы, касающиеся предмета спора, тезисы, которая защищается или критикуется. Такие аргументы называют аргументами к делу, к сути дела. их квалифицируют как корректные, именно они должны применяться в рациональной споре.

Argumentum ad hominen - это аргументы, которые не касаются сути дела, они не направлены на обоснование или критику тезиса споры. их применяют лишь с одной целью - победить в споре. Такие доводы получили общее название - аргументы к человеку. их так называют потому, что они направлены на человека, на собеседника, его убеждения, действия, поведение и тому подобное. Аргументы такого типа считаются некорректными, их применение свидетельствует о том, что спор по спору ради истины (диалектической споры) превращается в спор ради победы (еристичного спор).

Лживый аргумент - это прием, который заключается в использовании в процессе аргументации / критики аргумента, ложность которого известна пропонента / оппоненту.

Существуют разновидности этого приема. К ним относятся: частично лживый аргумент; бессмысленный аргумент; тактический лживый аргумент; неприкрытый лживый аргумент; неправомерное обращение к науке; лживый аргумент как предпосылка вопросы; лживый аргумент, не произносится; двойная бухгалтерия; связь аргументов; адвокатский аргумент.

Субъективный аргумент - это аргумент, который существенно отличается от лживого аргумента. С помощью лживого аргумента пытаются ввести в спор заведомо ложную мысль, заставить собеседника принять ее. Субъективный аргумент также для нас может быть ложным утверждением, или недостаточно доказанным, однако при этом мы знаем, что наш собеседник считает его истинным. Его вводят в сознание противника, а лишь заимствуют у него.

Аргумент к лицу - это прием, с помощью которого противнику приписывают такие недостатки, реальные или мнимые, которые изображают его в смешном виде, критикуют его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждений. Очень распространенный довод, который даже имеет собственное название - argumentam ad personam.

Аргумент к публике - это прием, с помощью которого вместо обоснования тезиса, ее истинности или ложности объективными аргументами, пытаются опереться на мысль, чувство, настроение слушателей, которые присутствуют при споре.

Аргумент к выгоде - это прием, который заключается в апелляции к тому, что является естественным для современного западного человека, а именно ее выгоды. Если в аргументации применяется аргумент к выгоде, то он очень часто автоматически воспринимается как истинный.

Аргумент к массам - это прием, сущность которого заключается в том, что человек пытается склонить на свою сторону широкий круг слушателей, используя национальные и расовые предрассудки, ложные обещания, классовые интересы и тому подобное. Чаще всего такие аргументы применяются в политических диспутах. Иногда этот прием называют демагогией.

Аргумент к человеку - это прием, сущность которого заключается в том, что на поддержку собственной позиции человек приводит основания, предъявляемым противной стороной в споре, или такие, которые вытекают из принятых ею аргументов.

Аргумент к гордости - это прием, который заключается в расхваливание противника с надеждой на то, что, тронутый комплиментами, он подобреет, размякнет и станет более сговорчивым.

Аргумент к авторитету - это прием, который заключается в том, что человек с целью поддержания собственной точки зрения ссылается на идеи, имена, взгляды людей, которые являются авторитетами для противника. Даже если он не поддерживает их, аргумент к авторитету применяется ввиду того, что противник не осмелится спорить с ним.

Полное отрицание авторитетов - это прием, который является противоположным предыдущему. В действительности не очень много вопросов, на которых тот или иной человек в совершенстве знает. Во всем остальном мы опираемся на определенные авторитеты, на знание, добытое человечеством на протяжении всей истории его развития. Поэтому полное отрицание авторитетов можно квалифицировать только как слабоумие, или софизм, если это делается намеренно ради выгоды в споре.

Убийственный аргумент - это аргумент, который наносит решительный удар по тезисе противника. После применения этого приема дальнейшее отстаивание тезиса становится бессмысленным. Такой довод используется тогда, когда другие приемы не дали эффекта. Убийственный аргумент становится сильнее, если он соотносится с мнением авторитетного человека. Чаще всего его применяют для прекращения спора.

Аргумент к образованности - это прием, который заключается> ссылке на необразованность, неосведомленность противника в вопросах, относящихся к существу спора, упоминание таких фактов или теоретических положений, которые не известны никому из спорщиков и которые они не имеют возможности проверить. Ставка делается на то, что противнику будет стыдно признаться в неосведомленности в определенном вопросе.

Аргумент к сожалению - это прием, который заключается в ссылке на тяжелые обстоятельства, тяжелое положение и тому подобное. Он должен вызвать чувство жалости и сострадания у противника.

Аргумент к городового - это прием, который заключается в апелляции к власти, государственных органов и руководства.

Аргумент к силе - это прием, который заключается в угрозе неприятными последствиями (в частности, применением насилия) или принуждения или шантажа.

Прием «чрезмерная придирчивость к аргументам» - это прием, который заключается в том, что противник чрезмерно цепляется к аргументам, которые вы приводите, заставляет вас доказывать то, что очевидно.

Прием «умножения аргументов» - это приеме, который заключается в том, что один и тот же аргумент повторяется несколько раз в разных формах и словах. Создается иллюзия того, что спорщик применяет не один аргумент, а множество доводов. Этот прием особенно часто применяется в споре при слушателях, в длинных речах и тому подобное.

Прием «недоказуемая оценка аргументов противника» -это прием, который заключается в том, что в процессе спора, услышав аргументы противника, начинают сразу же давать им негативную оценку: «Софизм», «Это не разумно», «Игра слов», «Ерунда »,« Чушь »и другие. Причем такие оценки, как правило, потом не обосновываются, а становятся аргументами того человека, который их провозглашала, без всякого доказательства.

Прием «требование чрезмерного уточнения положения» - это прием, который заключается в требовании объяснения вполне очевидных вещей и понятий. Такое уточнение может привести к бесконечной череды вопросов и ответов. Цель приема - затягивание времени.

Прием «умышленное непонимание тезиса» - это прием, который заключается в изменении значения терминов, применяет противник. Цель приема - изменение значения положения не в пользу противника.

Прием «необоснованное обвинение в неясности» - это прием, сущность которого заключается в том, что из тезиса выдергиваются отдельные термины, фразы, значения которых вне контекста становится непонятным; на основании этого выдвигают обвинения в неясности и запутанности всей тезисы противника.

Прием «нечеткая формулировка тезиса» - это прием, который заключается в преднамеренном нечетком формулировании тезиса, с применением, например, неизвестных противнику высказываний.

Прием «подмена критики тезиса критикой аргументов» - это прием, сущность которого заключается в том, что на основании факта опровержение аргументов говорят об опровержении тезиса. Однако понятно, что опровержение аргументов свидетельствует лишь о необоснованности тезиса, но не о ее опровержения.

Прием «набор фраз, не имеющих смысла» - это прием, который связан с ошибкой «не подтверждаю». Применяя этот прием, противника сбивают с толку набором фраз, которые не имеют смысла. Ставка делается на то, что человек, воспринимая речь, даже если она ее не понимает, будет думать, что по словам собеседника все равно что-то кроется. Применение этого приема не имеет смысл только тогда, когда собеседник четко различает, что ему понятно, а что - нет, и не стесняется в этом признаться.

Прием «оттягивание возражения» - это прием, применение которого связано с ситуацией, когда противник приводит довод, против которого не сразу можно найти возражения. В таких случаях стараются по возможности незаметно для собеседника «оттянуть возражение», например, задают вопросы в связи с приведенным доводом, как бы хотят выяснить некоторые детали; начинают отвечать издалека и тому подобное. В это время пытаются найти желаемое возражение, к которому сразу же и переходят.

Защитные приемы - это приемы, которые можно применять для ответа на некорректные приемы противника. Наиболее характерны два защитных приемы.

Первый прием заключается в том, что надо провести аргументы относительно положения, которое вы доказываете, так, чтобы противник не заметил, что они предназначены именно для этой цели. Если вы наведете все свои аргументы между прочим, то вам останется только собрать их вместе - и ваше мнение будет доказана.

Другий прийом є простішим. Помітивши, що ваш супротивник злісно заперечує кожний ваш аргумент на підтримку положення, що обґрунтовується, можна поставити йому пастку. Про аргумент, який ви хочете провести, нічого не говоримо, а замість цього висуваємо положення, яке суперечить йому і робимо вигляд, що саме його і хочемо застосувати як аргумент. Якщо супротивник розпочав заперечувати всі ваші аргументи, то він може у захваті заперечити і цю думку. Саме тут пастка і спрацює. Заперечивши думку, яка суперечить вашому доводу, він тим самим прийняв ваш аргумент, який ви і хотіли провести.

Обратный удар - это прием, благодаря которому аргумент обращается против того, кто его высказал. Его сущность такова: человека просят аргументировать какую-то тяжелую тезис (как правило, в виде вопроса), которую дискредитирует. Вместо обоснования этого тезиса она начинаете критиковать личность собеседника по заданному вопросу. Сущность приема можно передать словами Аристотеля: «Сказанное против нас самих мы обратим против того, кто это сказал».

Контрвопрос - это эффективный прием нейтрализации противника. В результате его применения человек не дает четкого и ясного ответа на поставленный вопрос и в конце концов переадресует его тому, кто этот вопрос поставил. Этот прием не разрушает тезис собеседника, но препятствует развитию споры в противном направлении, исключает на некоторое время возможность, критики.

Контрпример - это прием, который заключается в том, что сначала условно согласны и одобряют мнение оппонента, не повторяя ее, а затем приводят аналогичный пример или случай, хорошо знакомый всем участникам спора. Ассоциации будут говорить сами за себя.

Приемы, предназначенные для вывода собеседника с равновесие - это грубые, некорректные приемы, в результате применения которых переходят на личности, обижают, презирают собеседника, несправедливо обвиняют его, начинают глумиться над «святая святых», применяют так называемый «прием артистов» и другие.

Приемы, предназначенные для отвлечения внимания противника - это приемы, которые выглядят следующим образом. Спорщик хочет провести какую-то мысль без критических замечаний противника. Для этого он либо совсем не выражает ее, а лишь только подразумевает, или выражает, однако в серой, незаметной форме. А перед этим провозглашает что-то такое, что привлекает особое внимание противника. Если это сделано успешно, то есть много шансов, что собеседник пропустит без критики ту мысль, ради которой и был применен этот прием.

Прием «ставка на ложный стыд» - это прием, который использует такую слабую черту человека, как желание «казаться лучше, чем есть на самом деле", не показать противнику, что чего-то не знаешь или не понимаешь, «не упасть в глазах собеседника».

Нейролингвистическое программирование - это искусство и наука совершенствования личности. В наше время НЛП - это достаточно разветвленная отрасль современного психологического знания, результаты которой используются в коммуникации, бизнесе, образовании, терапии и тому подобное.

Зеркальное отражение - приспособление к поведению собеседника с целью установления более тесного контакта.

Предикаты - языковые сроки, позволяющие определить репрезентативную систему собеседника.

Рамка - определенный контекст или способ толкования высказывания, события, поведения.

Визуалы - люди, у которых преобладает визуальное восприятие мира.

Аудиалы - люди, у которых преобладает звуковое восприятие мира.

Кшестатикы - люди, которые воспринимают мир преимущественно через ощущения.

Невербальные составляющие коммуникации - язык жестов и поз, язык мимики, парамовленневи характеристики (тон, тембр, темп речи), речь пространства и тому подобное.

 

 

СТРАНИЦА 1  >> СТРАНИЦА 2  >> СТРАНИЦА 3 

 

 

 

Популярное для кухни