Мебельная линия
+375 (29) 382-81-81
+375 (33) 382-81-81
Работаем без выходных kuchny@mail.ru

Повестка дня человечества в третьем тысячелетии-3

 

 


Во времена Лютера церковь действительно обещала своим последователям очень заманчивые догмы. Если ты согрешил и боишься вечного проклятия после смерти, все, что тебе надо - открыть свой кошелек и купить индульгенцию. В начале XVI века церковь наняла профессиональных «распространителей спасения», которые путешествовали по городам и весям Европы и продавали индульгенции по фиксированным ценам. Тебе нужна въездная виза в рай?

Платы десять золотых монет. Хочешь, чтобы твои умершие дедушка Хайнц и бабушка Гертруда присоединились к тебе там? Нет проблем, только это будет стоить тебе тридцать монет. Самый известный из этих распространителей, брат-доминиканец Иоганн Тетцель, якобы сказал, что в тот момент, когда монета зазвенела в мошонке, душа перелетела с чистилища в рай.

Чем больше Лютер думал об этом, тем больше сомневался в этих догмах и в церкви, которая предлагала их. Вы не можете просто купить свой путь к спасению. Папа наверняка не имел власти прощать людям их грехи и открывать ворота в небо. Согласно протестантскими рассказами, 31 октября 1517 Лютер подошел к Церкви Всех Святых в Виттенберге, неся длинный документ, молоток и несколько гвоздей. Тот документ содержал девяносто пять тезисов против существующей тогда религиозной практики включая протестом против продажи индульгенций. Лютер прибил его к двери церкви, начав этим протестантскую Реформацию, которая призывала каждого христианина, стремился спасения, выступить против власти папы и искать другие пути к небу.

С исторической точки зрения духовный путь всегда трагичен, поскольку это одинокий путь, пригодный для индивидов, а не для всего общества. Человеческая сотрудничество требует точных ответов, а не вопросов, и те, кто выступает против бессмысленных религиозных структур, часто приходят к созданию новых структур на их месте. Так произошло с дуалистами, чей духовный путь стал религиозной системой. Это произошло и с Мартином Лютером, который, после того как бросил вызов законам, институтам и ритуалам католической церкви, взялся за написание новых законов, основание новых институтов и изобретение новых церемоний. Это произошло даже с Буддой и Иисусом. В их бескомпромиссном стремлении к истине они отвергли законы, ритуалы и структуры традиционного индуизма и иудаизма. Однако фактически еще больше законов,еще больше ритуалов и более структур было образовано от их имени, чем от имени любой другой личности в истории.

контрафактные Бог

Теперь, когда мы достигли лучшего понимания религии, можно вернуться к рассмотрению взаимосвязи между религией и наукой. Для этой взаимосвязи существуют два крайних объяснения. Первое утверждает, что наука и религия - заклятые враги и современная история сформировалась в ожесточенной борьбе научного знания против религиозных предрассудков. В свое время свет науки разогнало тьму религии, и мир становился все более светским, рациональным и процветающим. Однако, хотя некоторые научные открытия явно взорвали религиозные догмы, это не является неизбежным. Например, мусульманская догма доказывает, что ислам основал пророк Мухаммед в Аравии VII века, и исчерпывающие научные факты подтверждают это.

Еще важнее то, что наука всегда требует религиозной помощи, чтобы создавать жизнеспособные человеческие институты. Ученые исследуют, как функционирует мир, однако не изобретено научного метода для определения того, как должны вести себя люди. Ученые говорят нам, что люди не могут жить без кислорода. Однако нормально казнить преступников путем асфиксии? Наука не знает, как ответить на этот вопрос. Только религия дает нам нужны указания.

Таким образом, каждый практический проект, за который берутся ученые, тоже базируется на религиозных представлениях. Возьмем, например, строительство дамбы «Три ущелья» на реке Янцзы. Когда китайское правительство в 1992 году решил построить эту дамбу, физики могли рассчитать, какому давлению она должна противостоять, экономисты могли спрогнозировать, сколько денег это может стоить, а инженеры-электрики ориентировочно сказать, сколько электроэнергии она сможет производить. Однако правительство должно принять во внимание еще и другие факторы. Построение дамбы привело к затоплению более 600 квадратных километров территории, на которой расположены многочисленные деревни и города, оставались тысячи археологических памятников, а также существовали уникальные ландшафты и природную среду. Более одного миллиона человек было переселено, а сотни видов оказались под угрозой. похоже,что дамба непосредственно повлияла на существование китайских речных дельфинов. Не важно, что вы думаете о дамбу «Три ущелья», очевидно то, что строительство было вопросом этическим, а не чисто научным. Ни один физический эксперимент, ни одна экономическая модель и ни одно математическое уравнение не могут определить, генерирования тысяч мегаватт и получения миллиардов юаней ценнее, чем сохранение старинной пагоды или китайских речных дельфинов. А значит, Китай не может функционировать на основе лишь научных теорий. Здесь нужна еще и определенная религия или идеология.или генерирования тысяч мегаватт и получения миллиардов юаней ценнее, чем сохранение старинной пагоды или китайских речных дельфинов. А значит, Китай не может функционировать на основе лишь научных теорий. Здесь нужна еще и определенная религия или идеология.или генерирования тысяч мегаватт и получения миллиардов юаней ценнее, чем сохранение старинной пагоды или китайских речных дельфинов. А значит, Китай не может функционировать на основе лишь научных теорий. Здесь нужна еще и определенная религия или идеология.

Кто выступит с противоположной крайней позиции и скажет, что наука и религия - совершенно отдельные сферы. Наука изучает факты, религия говорит о ценности, и никогда эта пара не сойдется вместе. Религия ничего не может сказать о научных фактах, а наука должна держать рот на замке относительно религиозных убеждений. Если папа верит в то, что человеческая жизнь священна, а, следовательно, аборты - это грех, то биологи не смогут ни доказать, ни опровергнуть это утверждение. Как частное лицо, каждый биолог может спорить с папой. Однако как ученый биолог не может вмешиваться в этот спор.

Думается, что такой подход имеет смысл, однако он неправильно подает религию. Хотя наука действительно имеет дело с фактами, религия никогда не ограничивается моральными суждениями. Религия не может дать нам никаких практических указаний, если она не будет делать каких-то фактологических заявлений, и здесь она вполне может столкнуться с наукой. Важнейшими составляющими многих религий является не их моральные принципы, а скорее фактологические утверждения типа «Бог существует», «душа получает наказание за свои грехи в загробной жизни», «Библию написал божество, а не люди», «Папа никогда не ошибается». Все это - фактологические утверждения. Многие горячих религиозных споров и много конфликтов между наукой и религией содержат подобные фактологические утверждения, а не моральные суждения.

Например, возьмем аборты. Благочестивые христиане часто выступают против абортов, тогда как многие либералы поддерживают их. Основной камень преткновения скорее фактологический, чем моральный. И христиане, и либералы верят, что человеческая жизнь священна, а убийство - ужасное преступление. Однако они расходятся во мнениях относительно определенных биологических фактов: когда начинается человеческая жизнь - в любое время оплодотворения, в момент рождения или в какой-то другой время? Действительно, некоторые человеческие культуры придерживаются мнения, что жизнь не начинается даже при рождении. Для народа «кунг» из пустыни Калахари и различных групп инуитов в Арктике человеческая жизнь начинается только после того, как ребенку дадут имя. Когда рождается ребенок, семья некоторое время ждет, прежде чем как-то назвать его. Если она решает не хранить ребенка (из-за увечья или экономические трудности), ее убивают. учитывая,что это происходит в церемонии присвоения имени, это не считается убийством. Люди из таких культур вполне могут согласиться с либералами и христианами, человеческая жизнь священна, а убийство - ужасное преступление, одновременно оправдывая убийство младенцев.

Когда религии рекламируют себя, то пытаются подчеркивать свои отличительные замечательные ценности. Однако Бог часто скрывается в конкретных деталях фактологических утверждений. Католическая церковь представляет себя как религия всеобщей любви и милосердия. Как замечательно! Кто может возражать против этого? Почему же тогда не все люди - католики? Потому что когда вы вчитуетесь в детали, то обнаруживаете, что католицизм также требует слепой послушания папе, который «никогда не ошибается», даже когда приказывает своим сторонникам отправляться в крестовый поход и курить еретиков, привязав их к столбам. Такие практические распоряжения не вытекают исключительно из моральных суждений. Скорее они являются результатом сочетания моральных суждений с фактологической утверждениями.

Когда мы спустимся с изящных высот философии и посмотрим на исторические реалии, то обнаружим, что религиозные повествования почти всегда содержат три части:

1. Моральные суждения типа «человеческую жизнь священно».

2. Фактологические утверждения, например: «человеческая жизнь начинается в момент оплодотворения».

3. Объединение моральных суждений с фактологической утверждениями, что дает практические указания, скажем, «никогда нельзя позволять аборты, даже на следующий день после оплодотворения ».

Наука не способна опровергнуть или подтвердить моральные суждения, которые делает религия. Однако ученые могут многое сказать о религиозных фактологические утверждения. Биологи высокую квалификацию, чем священники, чтобы отвечать на фактологические вопросы вроде «Имеют ли человеческие зародыши нервную систему через неделю после оплодотворения? Могут ли они чувствовать боль? ».

Чтобы выяснить это, рассмотрим реальный исторический пример, о котором вы вряд ли слышали в религиозных рекламах, но в свое время имел огромный социальный и политическое влияние. В средневековой Европе папы обладали перспективной политической властью. Где бы в Европе разразится конфликт, они заявляли о своем полномочия этот конфликт урегулировать. Чтобы утвердить свое право на власть, они раз за разом напоминали европейцам о «подарке» Константина. Согласно этой текстом, 30 марта 315 года римский император Константин подписал официальный эдикт, дарил Папе Сильвестру I и его преемникам постоянную власть над западной частью Римской империи. Папы сохраняли этот ценный документ в своем архиве и использовали его как мощный пропагандистский инструмент каждый раз, когда возникал сопротивление со стороны амбициозных князей, непокорных городов или мятежных крестьян.

Люди в средневековой Европе испытывали глубокое уважение к древним императорских эдиктов и верили, что чем старше документ, тем большую власть имеет. Они также твердо верили, что короли и императоры - представители Бога. Константин был особенно почитаем, потому что превратил Римскую империю с языческого королевства на христианскую империю. В споре между желаниями тогдашнего городского управления и эдиктом, который выдал сам Константин, для средневековых европейцев было очевидно, что древний документ имеет силу. Поэтому, как только папа сталкивался с политической оппозицией, он размахивал «подарком» Константина, требуя послушания. Не всегда это срабатывало. Однако «подарок» Константина был важным краеугольным камнем папской пропаганды и средневекового политического порядка.

Когда мы подробнее разберемся с «подарком» Константина, то увидим, что этот рассказ состоит из трех отдельных частей.

Моральное суждение: люди должны уважать древние эдикты императора больше, чем нынешнюю общественное мнение.

Фактологическую утверждение: 30 мар 315 года император Константин даровал папам власть над Европой.

Практическая указание: европейцы в 315 году должны были подчиняться приказам папы.

Моральная власть древних имперских эдиктов отнюдь не самоочевидна. Большинство европейцев XXI века полагают, что желание современных граждан стоят выше эдикты давно умерших монархов. Однако наука не может присоединиться к этим этических дебатов, поскольку ни один эксперимент или уравнения не могут предложить решение. Если бы современный ученый переместился во времени на 700 лет назад, он бы не смог убедить средневековых европейцев, эдикты древних императоров не имеют отношения к современным политических споров.

Но рассказ о «подарке» Константина базировалось не на моральных суждениях. Она содержала и некоторые очень конкретные фактологические утверждения, наука лучше способна определить как истинные или фальсифицированы. В 1441 году Лоренцо Валла - католический священник и пионер лингвистики - опубликовал научное исследование, доводилось фальсификацию «подарка» Константина. Валла проанализировал стиль и грамматику документа и различных слов и терминов, содержавшиеся в нем. Он доказал, что документ содержал слова, которые были неизвестны в латинском языке IV века, и сделал вывод, что документ был сфальсифицирован примерно через четыреста лет после смерти Константина. Более того, дата, фигурирует в документе, - это «30 марта, в год, когда Константин был консулом в четвертый раз, а Ґалликанус был консулом впервые».В Римской империи два консула избирались ежегодно и общей практикой было датировать документы по их годами пребывания в должности консула. Обидно говорить, но четвёртый консульство Константина было в 315 году, а вот Ґалликануса был избран консулом впервые только в 317-м. Если бы этот чрезвычайно важный документ был действительно составлен во времена Константина, он бы никогда не содержал такой скандальной ошибки. Это так же, как, например, Томас Джефферсон с коллегами датировали бы Декларацию о независимости Америки «34 июля 1776».Это так же, как, например, Томас Джефферсон с коллегами датировали бы Декларацию о независимости Америки «34 июля 1776».Это так же, как, например, Томас Джефферсон с коллегами датировали бы Декларацию о независимости Америки «34 июля 1776».

Сейчас все историки согласны, что «подарок» Константина были сфальсифицированы папским двором в VIII веке. Даже несмотря на то, что Валла никогда не обсуждал нравственную силу старинных императорских эдиктов, его научный анализ подорвал практическую указание, что европейцы должны подчиняться папе.

* * *

Парламент Уганды 20 декабря 2013 принял закон против гомосексуализма, что криминализировал гомосексуализм, наказывая некоторые поступки пожизненным заключением. Он был инспирирован и поддержан группами евангельских христиан, которые доказывали, что Бог запрещает гомосексуализм. В качестве доказательства они цитировали книгу Левит [12] 18:22 ( «А с мужем не будешь лежать как с женщиною: это мерзость» и Левит 20:13 ( «Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиной, оба они сделали мерзость, будут преданы смерти, кровь их на них »). В предыдущие века подобная религиозная рассказ была ответственной за страдания миллионов людей по всему миру. Это рассказ можно кратко суммировать так.

Моральное суждение: люди должны слушаться приказов Бога.

Фактографическое утверждение: примерно 3000 лет назад Бог повелел людям избегать гомосексуальных отношений.

Практическая указание: люди должны избегать гомосексуальных отношений.

Правдива эта рассказ? Ученые не могут утверждать, что люди должны выполнять приказы Бога. Вы можете отрицать это, можете верить, что права человека превышают небесную власть, и если Бог повелевает нам нарушать права человека, мы не должны слушаться его. Однако не существует научного эксперимента, который бы дал ответ на этот вопрос.

Наука же может многое сказать о фактологическую утверждение, что три тысячи лет назад Творец Вселенной приказал членам вида Homo sapiens воздерживаться от отношений между мужчинами. Как мы можем узнать, это утверждение истинно? Просмотр соответствующей литературы свидетельствует, что, хотя это утверждение повторяется во множестве книг, статей и интернет-сайтов, все они ссылаются на один источник - Библию. Если да, то кто может спросить ученый, составлял Библию и когда? Заметьте, что это фактологическую вопрос, а не вопрос ценностей. Преданные иудеи и христиане утверждают, что книгу Левит продиктовал Бог Моисею на горе Синай и с тех пор до сих пор в ней не было добавлено или выброшено ни одной буквы. «Однако, - настаивал бы ученый, - как мы можем в этом убедиться? В конце концов, папа утверждал, что "подарок" Константина составил Константин лично в IV веке,тогда как фактически его сфальсифицировали через четыреста лет клерки папы ».

Теперь мы можем использовать целый арсенал научных методов, чтобы определить, кто составил Библию и когда. Ученые именно это и делали в течение более ста лет, и, если вам интересно, можете прочитать цели книги об их открытия. Чтобы сократить рассказ, большинство рецензентов, проводившие «слепое» рецензирование, соглашаются, что Библия - это сборник многочисленных текстов, составили различные авторы-люди через сотни лет после событий, которые они пытались описать, и что эти тексты не было сведено в одну книгу еще долго после библейских времен. Например, хотя царь Давид, вероятно, жил около 1000 года до н. е., общепринято считать, что книгу Второзаконие было составлено при дворе короля Иудеи Исайи около 620 года до н. е. как часть пропагандистской кампании, направленной на укрепление власти Исайи. Книгу Левит был составлен еще позже - не ранее 500 года до н. е.

Что же касается идеи о том, что древние евреи тщательно хранили библейский текст без добавления или изъятия чего, то ученые отмечают, что библейский иудаизм ни был религией, основывалась на библейских текстах. Скорее это был типичный для железного века культ, подобный культов многих соседей на Ближнем Востоке. В нем не было синагог, ешиботив, раввинов, а также Библии. Вместо этого были специальные храмовые ритуалы, большинство из которых предусматривали жертвоприношения животных ревнивому небесному богу, чтобы он мог благословить своих людей сезонными дождями и военными победами. Его религиозная элита состояла из священнических семей, всем были обязаны происхождению и ничем - интеллектуальной мастерства. В основном неграмотные священники занимались церемониями в храмах и не имели времени для письма или изучения манускриптов.

В течение периода Второго храма постепенно сформировалась религиозная элита - конкурент. Частично благодаря влиянию персов и греков иудейские ученые, писавшие и объясняли тексты, становились все ярче. Эти ученые фактически стали известны как раввины, а тексты, которые они составляли, назвали Библией. Власть раввинов базировалась на индивидуальных интеллектуальных способностях, а не на происхождении. Столкновение новой грамотного элиты со старыми священническими семьями было неизбежным. К счастью для раввинов, римляне сожгли Иерусалим и его храм в 70 году н. е., тем самым подавив Большое еврейское восстание. С сожженным храмом священнические семьи потеряли религиозную власть, экономическую основу и сам raison d'etre [13] . Традиционный иудаизм - иудаизм храмов, священников и воинов-головорезов - исчез. Его место занял новый иудаизм книг, раввинов и щепетильных ученых. Главной силой ученых была интерпретация. Они использовали свою способность не только объяснять, как всемогущий Бог позволил сжечь его храм, но и закрывать внутренние разрывы между старым иудаизмом, описанным в библейских сказаниях, и очень отличным иудаизмом, который они создали.

Поэтому, согласно твердыми научными знаниями, запрет гомосексуализма в книге Левит не отражает ничего большего, чем предубеждение нескольких священников и ученых в древнем Иерусалиме. Хотя наука не может решить, люди должны выполнять приказы Бога, она может рассказать уместного о происхождении Библии. Если угандийские политики думают, что та власть, которая создала космос, галактики и черные дыры, очень рассердится, только два Homo sapiens мужского пола порозважаються вместе, наука поможет им освободиться от этого удивительного представления.

ПРАЗДНИКИ ДОГМА

По правде говоря, не всегда легко отделить моральные суждения от фактологических утверждений. Религии имеют раздражающее тенденцию превращать фактологические утверждения на моральные суждения, тем самым создавая серьезную путаницу и сбивая с толку там, где должны были быть относительно простые дебаты. Поэтому фактологическую утверждение «Бог написал Библию» слишком часто превращается в моральный приказ «вы должны верить, что Бог написал Библию». Простая вера в это фактологическую утверждение становится добродетелью, а сомнения - ужасным грехом.

И наоборот, моральные суждения часто прячут в себе фактологические утверждения, поборники не заморачиваются вспоминать; считая, что они несомненно установлены. Так, моральное суждение «человеческая жизнь священна» (что наука не способна проверить) может скрывать в себе фактологическую утверждение «каждый человек имеет вечную душу» (что открыто для научного обсуждения). Подобно этому) когда американские националисты провозглашают «американская нация священная», это вроде моральное суждение фактически наводит на мысль о фактологические утверждения вроде «США начали большинство моральных, научных и экономических достижений последних нескольких веков». Хотя невозможно научно тщательно проверить заявление о том, что американская нация священна, но если мы «распакуем» это суждение, то вполне сможем научно проверить,или США действительно ответственные за непропорционально большую долю нравственных, научных и экономических достижений.

Это привело некоторых философов, таких как Сэм Харрис, к выводу, что наука всегда может решить моральные дилеммы, потому что человеческие ценности всегда таят в себе определенные фактологические утверждения. Харрис полагает, что все люди разделяют единую высшую ценность - минимизацию страданий и максимизацию счастья, а, следовательно, все моральные дебаты являются фактологические аргументами относительно эффективного способа максимизировать счастье. Исламские фундаменталисты стремятся попасть на небо, чтобы быть счастливыми, либералы верят, что увеличение человеческой свободы максимизирует счастье, а немецкие националисты думают, что каждому станет лучше, если Берлин позволят управлять планетой. Согласно Харрисом, исламисты, либералы и националисты не ведут моральных споров: они фактологические расхождения относительно того, как лучше реализовать их общую цель.

Но, даже если Харрис прав и даже если все люди надеются на счастье, на практике будет невероятно трудно использовать это понимание для решения нравственных споров, в частности потому, что у нас нет научного определения счастья или единиц его измерения. Вернемся снова к примеру с дамбой «Три ущелья». Даже если мы согласимся, что высшей целью этого проекта было желание сделать весь мир счастливым местом, как мы можем говорить о том, что генерирование дешевой электроэнергии делает больший вклад в глобальное счастье, чем защита традиционного образа жизни или спасение редкого китайского речного дельфина? Пока мы не расшифровали тайну человеческого сознания, не можем разработать универсальную мерку для счастья и страдания и не знаем, как сравнить счастье и страдание отдельных индивидов, не говоря уже о различных видах.Сколько единиц счастья генерируется, когда миллиард китайцев получает дешевое электричество? Сколько единиц страданий создается, когда вымирает весь вид дельфинов? В самом деле, счастье и страдание являются математическими величинами, которые можно добавлять или отнимать? Приятно есть мороженое, еще приятнее найти настоящую любовь: то думаете ли вы, что, когда достаточно наесться мороженого, суммарное удовлетворение может равняться восторга от настоящей любви?суммарное удовольствие может равняться восторга от настоящей любви?суммарное удовольствие может равняться восторга от настоящей любви?

Следовательно, хотя наука может сделать несравненно больший вклад в этические дебаты, чем мы думаем, существует грань, которую она не может переступить, по крайней мере сейчас. Без ведущей руки какой-то религии невозможно поддерживать общественный порядок в больших масштабах. Даже университеты и лаборатории требуют религиозного подкрепления. Религия способствует нравственному оправданию научных исследований, а взамен начинает влиять на повестку дня науки и на использование научных открытий. Поэтому вы не сможете понять историю науки без учета религиозных верований. Ученые редко застановлюються над этим фактом, однако Научная революция сама началась в одном из наидогматичниших, нетолерантных и религиозных обществ в истории.

Охота на ведьм

Мы часто ассоциируем науку с ценностями светскости и толерантности. Если так, то ранняя современная Европа была последним местом, где можно было ожидать Научной революции. Европа времен Колумба, Коперника и Ньютона имела самую высокую концентрацию религиозных фанатиков в мире и самый низкий уровень толерантности. Светила Научной революции жили в обществе, уничтожало евреев и мусульман, пачками сжигало еретиков, видел ведьму в каждой старой женщине, любившей котов, и начинало новую религиозную войну с каждым полнолунием.

Если бы вы отправились в Каир или Стамбул около 1600 года, то увидели бы там многокультурный и толерантный метрополии, где сунниты, шииты, православные, католики, армяне, копты, евреи и даже случайные индусы жили рядом в относительной гармонии. Хотя они вносили свое в протесты и бунты и хотя Османская империя привычно угнетала людей на религиозной основе, это был либеральный рай по сравнению с Европой. Если бы вы потом добрались до тогдашнего Парижа или Лондона, то увидели бы города, полные религиозного экстремизма, в которых могли жить только те, кто принадлежал к доминирующей секты. В Лондоне они убивали католиков, в Париже убивали протестантов, евреев длительное время выгоняли, и никто в здравом уме даже не мечтал позволить мусульманам жить там. И все же Научная революция началась в Лондоне и Париже, а не в Каире и Стамбуле.

Обычным делом является изображать историю модерности как борьбу между наукой и религией. Теоретически и наука, и религия более всего заинтересованы в истине, а поскольку каждая из них открывает отличную истину, то они обречены сталкиваться между собой. На самом деле ни наука, ни религия не очень заботятся об истине, поэтому они могут легко найти общий язык, сосуществовать и даже сотрудничать.

Религия больше всего заинтересована в порядке. Она стремится создать и поддерживать социальную структуру. Наука больше всего заинтересована в силе. Через исследования она пытается обрести силу, чтобы лечить болезни, выигрывать войны и производить пищу. Как индивиды ученые и священники могут признавать важность истины, однако как коллективные институты наука и религия предпочитают порядке и силе над истиной. Поэтому они готовят хороших компаньонов. Бескомпромиссный поиск истины - это духовный путь, редко может оставаться в рамках религиозных или научных институтов.

Таким образом, значительно точнее было бы рассматривать современную историю как процесс формулирования соглашения между наукой и одной конкретной религией, а именно гуманизмом. Современное общество верит в гуманистические догмы и использует науку для того, чтобы подвергать сомнению эти догмы, а чтобы внедрять их. В XXI веке вряд ли произойдет замена гуманистических догм сугубо научными теориями. Однако договоренность, что связывает науку и гуманизм, вполне может рассыпаться и уступить место очень отличном типа сделки - между наукой и какой-то новой постгуманистичною религией. Следующие два раздела будут посвящены пониманию современной договоренности между наукой и гуманизмом. Третья и заключительная часть книги объяснять, почему эта договоренность распадается и которая новое соглашение может ее заменить.

Раздел 6. СОВРЕМЕННАЯ СОГЛАШЕНИЕ

Современность - это соглашение. Все мы подписываем это соглашение в тот день, когда появляемся на свет, и она регулирует нашу жизнь до той минуты, когда умрем. Очень немногие из нас может аннулировать это соглашение или выйти за ее рамки. Она определяет, что мы едим, где работаем, о чем мечтаем, где живем, кого любим и как отходим в другой мир.

На первый взгляд, современность выглядит как невероятно сложная сделка, поскольку мало кто пытался понять, что подписал. Это похоже на то, как вы загружаете какое-то программное обеспечение, просьба подписать сопроводительное контракт, состоит из десятков страниц юридических пунктов, - вы бросаете взгляд на него, немедленно переходите к последней страницы, отмечаете «Я согласен» и немедленно забываете об этом . И все же современность - неожиданно простая сделка. Весь контракт можно подать в одной фразе: люди соглашаются уступить смыслом в обмен на силу.

До нынешних времен большинство культур верили, что люди играют свою роль в большом космическом плане. Этот план был составлен всемогущими богами или вечными законами природы, и человечество не может их менять. Космический план предоставил смысла человеческой жизни, однако и ограничил человеческую силу. Люди были как актеры на сцене. Сценарий предоставлял смысла каждом их слову, движению и жеста, однако накладывал жесткие ограничения на их игру. Гамлет не может убить Клавдия в первом акте или уехать из Дании и искать убежища в Индии. Шекспир этого не позволил бы. Подобно этому, люди не могут жить вечно, они не могут избежать всех болезней и не могут действовать, как им заблагорассудится. Этого нет в сценарии.

В обмен на предоставление силы к современным люди верили, что их жизнь имеет смысл. Действительно имело значение то, лихо они сражаются на поле боя, поддерживают законного правителя, едят запрещенную пищу на завтрак, имеют отношения с соседкой. Конечно, это создавало определенные неудобства, однако давало людям психологическую защищенность от катастроф. Если происходило что-то ужасное - война, чума или засуха, люди утешали себя: «Мы все играем свои роли в какой-то большой космической драме, составленной богами или законами природы. Мы не соавторы сценария, но можем быть уверены, что все происходит с какой-то целью. Даже эта ужасная война, чума и засуха имеют свое место в более широкой схеме вещей. Более того, мы можем положиться на драматурга в том, что этот рассказ действительно имеет хороший и содержательный конец. Поэтому даже война, чума и засуха будут к лучшему, - если не сейчас и не здесь,то в загробной жизни ».

Современная культура отвергает эту веру в большой космический план. Мы - не актеры в какой-то драме, большей, чем жизнь. Жизнь не имеет сценария, не имеет драматурга, режиссера, продюсера - и не имеет смысла. Понимает современная наука, Вселенная - слепой и бесцельный процесс, полный содержания и гнева, однако он ничего не значит. В течение нашего бесконечно короткого пребывания на планете мы заботимся хвалимся тем или иным, а потом о нас ничего не слышно.

Поскольку нет ни одного сценария и поскольку люди не выполняют никаких ролей в какой-то великой драме, нас могут упасть ужасные вещи, и никакая сила не придет спасти нас или предоставить смысла нашим страданиям. Не будет ни счастливого конца, ни ужасного, ни любого конца вообще. События просто происходят, одна за другой. Современный мир не верит в цель, а лишь в причине. Если в современности кредо, то оно звучит так: «Какая глупость происходит».

С другой стороны, если происходит какая-то дурака без всякого последовательного сценария или цели, то и люди тоже не ограничены выполнением только заранее определенной роли. Мы можем делать все, что захотим, - при условии, что найдем способ это сделать. Нас не сдерживает ничего, кроме нашего собственного невежества. Эпидемии и засухи не имеют никакого космического смысла - но мы можем побороть их. Война не является неизбежным злом на пути к лучшему будущему - но мы можем установить мир. После смерти нас не ждет рай - но мы можем создать рай здесь на Земле и жить в нем вечно, если только сможем преодолеть некоторые технические трудности.

Если мы будем вкладывать деньги в научные исследования, тогда научные открытия ускорят технологический прогресс. Новые технологии питать экономический рост, а мощная экономика отдавать еще больше денег на исследования. С каждым десятилетием мы будем наслаждаться большим количеством продуктов, быстрее средствами передвижения и лучше медициной. Однажды наше знание станет настолько полным, а наша технология - настолько передовой, что мы выделим эликсир вечной молодости, эликсир настоящего счастья и любые другие лекарства, которые нам могут понадобиться, - и ни один бог не остановит нас.

Итак, современная соглашение предлагает людям огромный соблазн вместе с колоссальной опасностью. Всемогущество предстает перед нашими глазами, мы ее почти касаемся, однако под нами раскрывается пропасть полного небытия. На практическом уровне современной жизни состоит из постоянной погони за силой во Вселенной, лишенном смысла. Современная культура - самая мощная в истории, она неутомимо исследует, изобретает, открывает и растит. В то же время она заражена большей экзистенциальной неуверенностью, чем любая предыдущая культура.

В этом разделе обсуждается современная погоня за силой. В следующем разделе рассмотрим, как человечество использовало свою силу, неотвратимо растет, для незаметного возвращения к бесконечной пустоты космоса. Да, мы, современники, пообещали уступить смыслом в обмен на силу, но нет никого, кто заставил бы нас выполнять свое обещание. Мы думаем, что достаточно мудры, чтобы насладиться всеми преимуществами современной соглашения и не платить за это ее цену.

Почему БАНКИРЫ отличаются от ВАМПИРОВ

Современный поезд в силу питается союзом научного прогресса и экономического развития. На протяжении большей части истории наука развивалась со скоростью улитки, а экономика была глубоко замороженной. Постепенное увеличение человечества обусловило соответствующий рост производства, а спорадические открытия иногда даже помогали росту доходов на душу населения, однако это был очень медленный процесс.

Если в 1000 году сотня крестьян производила 100 тонн зерна, а в 1100-м сто Пять крестьян производили 107 тонн зерна, то этот номинальный рост не менял ритма жизни и социального порядка. Если сейчас каждый одержим развитием, то в домодерных эру люди были равнодушны к нему. Принцы, священники и крестьяне считали, что человеческая производство является более или менее стабильным, что человек может обогатиться, только украв у другого, и их внуки вряд ли будут иметь лучшие условия жизни.

Эта стагнация была в значительной мере обусловлена трудностями финансирования новых проектов. Без адекватного финансирования нелегко было высушивать болота, строить мосты и порты, не говоря уже о выводе новых сортов пшеницы, открытие новых источников энергии или установления новых торговых путей. Денег не хватало, потому что в те времена доверие была минимальна; доверие была минимальна, потому что люди не верили в развитие; а люди не верили в развитие, потому что экономика находилась в состоянии стагнации. Таким образом, стагнация поддерживала саму себя.

Представьте, что вы живете в средневековом городе, страдает от ежегодных вспышек дизентерии. Вы решаете найти противодействие. Вам нужны деньги, чтобы создать лабораторию, купить лекарственные растения и экзотические химикаты, заплатить помощникам и путешествовать для консультаций со знаменитыми врачами. Вам нужны деньги, чтобы прокормиться самому и прокормить вашу семью, пока вы будете заниматься исследованиями. Однако у вас нет достаточно денег. Вы можете подойти в местный мельника, пекаря и кузнеца и попросить у них покрывать ваши потребности в течение нескольких лет, обещая, что когда вы наконец изобретете лекарства и станете богатым, то выплатите свои долги.

К сожалению, мельник, пекарь и кузнец вряд ли согласятся. Они должны кормить свои семьи, и не верят они в чудодейственные лекарства. Они родились не вчера, и за всю свою жизнь никогда не слышали о том, что кто-то изобрел новое лекарство от каких-то страшных болезней. Хочешь продуктов - плати деньги. А как вы можете получить деньги, если еще нет тех лекарств, а все ваше время уходит исследования? С неохотой вы возвращаетесь к обработке своего поля, дизентерия продолжает мучить горожан, никто не пытается разработать новые спасительные средства, и ни одна золотая монета не переходит из рук в руки. Вот так экономика ослабевает, а наука замирает.

Этот цикл был фактически расторгнут в новое время благодаря росту веры людей в будущее и соответствующем диву рост кредитов. Кредит - экономический проявление веры. Сейчас, если я хочу разработать новые лекарства, но не имею достаточно денег, я могу взять в банке ссуду или обратиться к частным инвесторам и инвестиционных венчурных фондов. Когда в Западной Африке летом 2014 разразилась эпидемия Эбола, то, как вы думаете, что произошло с акциями фармацевтических компаний, которые занимались разработкой лекарств и вакцины против лихорадки Эбола? Они резко возросли. Акции Tekmira выросли на 50%, a BioCryst - на 90%. В средние века вспышка чумы заставлял людей "поднимать глаза к небу и молиться Богу, чтобы он простил их грехи. Сейчас, когда люди слышат о какой-то новой смертельную эпидемию, они хватают мобильные телефоны и звонят своим брокерам.Для фондовых бирж даже эпидемия становится возможностью для развития бизнеса.

Если успеха добивается достаточно большое количество новых предприятий, вера людей в будущее растет, кредиты в банках берут чаще, процентная ставка снижается, предпринимателям становится легче собрать деньги, и экономика развивается. Соответственно люди вдохновляются оптимизмом относительно своего будущего, экономика продолжает расти, и наука прогрессирует вместе с ней.

На бумаге все выглядит просто. Почему же тогда человечество должно ждать нового времени, чтобы экономическое развитие получил толчок? Тысячи лет люди мало верили в будущее развитие не потому, что были глупы, а потому, что это противоречило их внутренним ощущениям, их эволюционной наследии и способа функционирования мира. Наиболее природные системы существуют в равновесии, а большинство битв на выживание являются играми с нулевой суммой, в которых один может процветать только за счет другого.

Например, каждый год примерно одна и та же масса травы вырастает в определенной долине. Эта трава поддерживает популяцию примерно десяти тысяч кроликов, куда также входят достаточно медленные, неразумные или несчастливы кролики, которые становятся жертвами сотни лисиц. Если одна лиса будет особенно умным и прилежным и съест больше кроликов, чем в среднем съедают лисы, тогда другие лисы начнут голодать. Если все лисы то смогут одновременно поймать больше кроликов, популяция кроликов уменьшится, и в следующем году еще больше лис голодать. Даже несмотря на случайные флуктуации на рынке кроликов, в долгосрочной перспективе лисы не могут рассчитывать ловить, скажем, на с% больше кроликов в год, чем в предыдущем году.

Конечно, некоторые экологические реалии сложнее, и не все битвы за выживание являются играми с нулевой суммой. Многие животные эффективно сотрудничают между собой, а некоторые даже получает займа. Самыми известными заемщиками в природе летучие мыши-вампиры. Эти летучие мыши собираются тысячами внутри пещер и каждую ночь вылетают в поиске добычи. Когда они находят спящего птицы или неосторожного млекопитающего, они делают небольшой надрез на их коже и сосут кровь. Однако не все летучие мыши-вампиры находят добычу каждую ночь. Чтобы бороться с ненадежностью в своей жизни, вампиры занимают кровь друг другу. Вампир, которому не удалось найти жертву, возвращается домой и просит успешных товарищей отрыгнуть назад часть украденной крови. Вампиры очень хорошо помнят, кому они давали кровь, поэтому, когда однажды товарищ возвращается домой голодным,он приближается к своему должника, благодарит его за любезность.

Однако, в отличие от человеческих банкиров, вампиры никогда не берут процентов. Если вампир А одолжил вампиру Б десять кубиков крови, Б отплатит таким же количеством. Вампиры также не используют займы для финансирования новых предприятий или стимулирования развития рынка сосание крови. Поскольку кровь производится другими животными, у вампиров не представляется возможным увеличивать производство. Хотя рынок крови имеет свои взлеты и падения, вампиры не могут предположить, что в 2017 году на рынке будет на С% больше крови, чем в 2016-м, а в 2018-м рынок крови снова вырастет на 3%, следовательно, вампиры НЕ верят в развитие. В течение миллионов лет эволюции люди жили в условиях, подобных тем, в которых живут вампиры, лисы и кролики. Поэтому людям также довольно трудно поверить в развитие.

ВОЛШЕБНЫЙ пирог

Эволюционное давление приучил людей воспринимать мир как статический пирог. Если кто-то получает больший кусок этого пирога, то кто-то другой неизбежно получит меньший кусок. Отдельная семья или город может процветать, но человечество в целом не собирается производить больше, чем производит сейчас. Соответственно, такие традиционные религии, как христианство и ислам, искали, как решить проблемы человечества с использованием имеющихся ресурсов путем или перераспределения существующего .пирога, или обещая пирог на небе.

Современность, наоборот, основана на твердой вере в то, что экономическое развитие не только возможен, но и ожидается его значительный рост. Молитвы, добрые дела и медитация могут успокоить и вдохновить, однако такие проблемы, как голод, чума и война, возможно решить только через развитие. Эта фундаментальная догма сводится к одной простой идеи: «Если у вас проблема, возможно, вам нужно больше всякой всячины; а чтобы иметь больше всякой всячины, вы должны больше производить ее ».

Современные политики и экономисты настаивают на том, что развитие является жизненно важным из трех принципиальных причин. Во-первых, когда мы производим больше, то можем и потреблять больше, повышать наши стандарты жизни и вроде иметь счастливее настоящего. Во-вторых, поскольку человечество умножается, экономическое развитие нужен просто для того, чтобы оставаться на нынешнем уровне. Например, в Индии годовой прирост населения составляет 1,2%. Это означает, что, несмотря на рост индийской экономики ежегодно по крайней мере на 1,2%, безработица будет расти зарплата будет снижаться и средние стандарты жизни падать. В-третьих, даже если в Индии перестанет расти население и даже если средний класс будет доволен своими нынешними стандартами жизни, что страна должна делать с сотнями миллионов пораженных бедностью граждан? Если экономика не растет, а следовательно,пирог остается таким же по размеру, то дать бедным больше можно, только убрав то у богачей. Это заставит вас делать очень трудный выбор, что вполне может вызвать недовольство и даже насилия. Если вы хотите избежать тяжелого выбора, неудовлетворенности и насилия, вам потребуется больше пирог.

Современность превратила «больше всякой всячины» в панацею, которая может быть применена к почти всех общественных и частных проблем - от религиозного фундаментализма через авторитаризм третьего мира к неудачной женитьбы. Если бы только такие страны, как Пакистан и Египет, могли поддерживать здоровый темп развития, их граждане начали бы наслаждаться преимуществами частных автомобилей, больших холодильников и начали бы путь житейского благополучия вместо того, чтобы слушать фундаменталистов-интриганов. Подобным образом экономическое развитие в таких странах, как Конго и Мьянма, привел бы к возникновению процветающего среднего класса, который является краеугольным камнем либеральной демократии. А брак раздраженного супругов можно было бы спасти, если бы они купили больший дом (во избежание тесноты в маленькой гостиной), приобрели посудомоечную машину (чтобы не спорить,чья очередь мыть посуду) и посещали недешевые сеансы психотерапии дважды в неделю.

Таким образом, экономическое развитие стало критическим узлом, в котором сходятся вместе почти все современные религии, идеологии и движения. Советский Союз с его маниакально-монструозными пятилетними планами был так же возведен на развитии, как и большинство головорезов-баронов Америки. Именно потому, что и христиане, и мусульмане верят в небеса и спорят лишь о том, как туда добраться, во время «холодной войны» и капиталисты, и коммунисты верили в создание рая на Земле через экономическое развитие и спорили только вокруг конкретных методов.

Сегодня сторонники возрождения индуизма, благочестивые мусульмане, японские националисты и китайские коммунисты могут провозгласить свою приверженность самым разным ценностям и целям, однако все они приходят к вере в то, что экономическое развитие является ключом к реализации их столь разных целей. Поэтому в 2014 году преданного индуистской Нарендра Моди был избран премьер-министром Индии во многом благодаря его успеха в стимулировании экономического развития своего родного штата Гуджарат и распространенному мнению о том, что только он может оживить вялую национальную экономику. Подобные взгляды помогли исламисту Реджеп Тайип Эрдоган сохранять власть в Турции с 2003 года. Название его партии - «Партия справедливости и развития» - свидетельствует о его преданность экономическому развитию,и правительство Эрдогана действительно смог поддерживать впечатляющие темпы развития в течение более десяти лет.

Японский премьер-министр Абэ вступил в должность в 2012 году, обещая вывести японскую экономику из двадцатилетнего периода стагнации. Его агрессивные и несколько необычные методы достижения этого получили название «Абеномика». В то же время в соседнем Китае Коммунистическая партия продолжает на словах служить традиционным идеалам марксизма-ленинизма, однако на практике она руководствуется известными максимами Дэна Сяопина, что «развитие - это единственная тяжелая истина» и «не важно, белый кот или черный, главное, чтобы ловил мышей ». Простым языком это означает: делайте все, что нужно, для стимулирования экономического развития, даже если Маркс и Ленин не были бы от этого в восторге.

В Сингапуре, как и подобает этом серьезном городу-государству, придерживаются этой траектории мышления еще сильнее и привязывают зарплату министров к национальному ВВП. Когда экономика Сингапура растет, министры получают повышение зарплаты, как будто именно в этом и заключается их работа.

Эта одержимость развитием может показаться самоочевидным, но только потому, что мы живем в современном мире. В прошлом было не так. Индийские махараджи, османские султаны, сеґуны Камакуры и императоры Хань редко ставили свои политические судьбы на кон обеспечения экономического развития. То, что Моди, Эрдоган, Абэ и китайский президент Си Цзиньпин ставят свои карьеры на кон экономического развития, подтверждает, что развитие получил почти религиозного статуса практически по всему миру. Не так уж ошибочно называть веру в экономическое развитие религией, поскольку сейчас он пытается решить многие, если не большинство наших моральных дилемм. Поскольку экономическое развитие считается источником всех добрых дел, он поощряет людей отбросить свои моральные разногласия и принять какой-то курс действий для максимизации долговременного развития. так,Индия Моди является домом для тысяч сект, партий, движений и гуру, но несмотря на то, что их высшая цель у каждого своя, все они прошли через одну и ту же шейку экономического развития, так почему бы им не сойтись вместе как-то в будущем?

Кредо «больше всякой всячины" по стимулирует индивидов, фирмы и правительства игнорировать все, что может сдержать экономическое развитие, как, например, сохранение социального равенства, обеспечения экологической гармонии или почитание своих родителей. В Советском Союзе руководство считало, что управляемый государством коммунизм был самым быстрым путем развития, поэтому все, что стояло на пути коллективизации, стиралось, включая миллионами кулаков, свободой выражения и Аральским морем. Сейчас общепризнанным является то, что определенная версия капитализма со свободным рынком - значительно более эффективный путь для обеспечения долговременного развития, поэтому ненасытные магнаты, богатые фермеры и свобода слова находятся под защитой, однако экологическое окружающей среды, социальные структуры и традиционные ценности, стоящие на пути развития капитализма со свободным рынком, сносят и разрушают.

Возьмем, например, инженера-программиста с заработком в сто долларов в час, работающий на определенный высокотехнологичный стартап. Вдруг его отца разбивает инсульт. Теперь он должен помогать с покупками, приготовлением пищи и даже мытьем отца. Он может перевезти своего отца к себе домой, выходить на работу позже, возвращаться вечером раньше и лично заботиться об отце. И доходы, и производительность стартапа, в котором работает инженер-программист, страдать, однако отца ухаживать почтительный и любящий сын или дочь. В противном случае этот инженер может нанять мексиканскую няню, которая за двенадцать долларов в час заниматься его отцом и удовлетворять все его потребности. Это означает ведение нормального бизнеса и для инженера, и для стартапа, а также для няни и мексиканской экономики от этого будет польза.Что должен сделать инженер?

Капитализм со свободным рынком имеет твердый ответ. Если экономическое развитие требует, чтобы мы ослабили семейные связи, поощряли людей жить отдельно от родителей и импортировали нянечек из другой части мира, - так и должно быть. Однако этот ответ включает в себя моральное суждение, а не фактологические утверждения. Когда какие-то лица специализирующихся на разработке программного обеспечения, а другие посвящают уходу за пожилыми людьми, безусловно, мы сможем разработать больше программ и дать пожилым людям более профессиональный уход. Поэтому или важнее экономическое развитие за семейные связи? Предполагая возможность делать такие моральные суждения, капитализм со свободным рынком пересекает границу между сферой науки и сферой религии.

Большинству капиталистов, видимо, не понравится ярлык религии, однако когда религии наступают, капитализм может по крайней мере высоко держать голову. В отличие от других религий, обещают нам пирог на небесах, капитализм обещает чудеса здесь, на Земле, а порой и приносит их. Значительная часть кредитов для преодоления голода и эпидемий обусловлена палкой верой капиталистов для развития. Капитализм даже заслуживает определенную дань за уменьшение насилия над людьми и распространение толерантности и сотрудничества. Как будет объяснено в следующем разделе, здесь есть и дополнительные факторы, однако капитализм действительно сделал важный вклад в глобальную гармонию, поощряя людей переставать воспринимать экономику как игру с нулевой суммой, в которой ваша прибыль - это мои потери, зато видеть в ней ситуацию выигрыша обоих , когда ваша прибыль является и моим прибылью. Этот взаимовыгодный подход,наверное, помог достижению мировой гармонии значительно больше, чем сто христианских молитв о любви к ближнему и подставы другой щеки.

* * *

Со своей веры в высшую ценность развития капитализм выводит свою первую заповедь: чем больше инвестируешь, тем больше выгода для развития. Значительную часть истории принцы и священники тратили свои доходы на пышные карнавалы, роскошные дворцы и бесполезные войны. Или, наоборот, они клали свои золотые монеты в железные ящики, запечатывали их и закапывали в пещерах. Сейчас капиталисты используют свои доходы, чтобы нанимать новых работников, развивать свои заводы или разрабатывать новые продукты.

Если они не знают, как это сделать, то дают деньги тем, кто знает, скажем банкиру или компании венчурного капитала. Последняя вкладывает деньги в различные предприятия. Фермеры берут займы, чтобы засеять новые поля пшеницей, подрядчики строят новые дома, энергетические корпорации ищут новые залежи нефти, а оружейники разрабатывают новые виды оружия. Доходы от всех этих действий дают предпринимателям возможность выплатить кредит с процентами. И теперь мы имеем не только больше пшеницы, домов, нефти и оружия, но и больше денег, которые банки и фонды могут снова отдавать взаймы. Это колесо никогда не прекратит вращаться, по крайней мере не при капитализме. Мы никогда не доживем до того, что капитализм скажет: «Ну все. Достаточно развития. Можно расслабиться ». Если вы хотите узнать, почему капиталистическое колесо вряд ли когда остановится, поговорите с часок со своим приятелем, который собрал сто тысяч долларов и думает, что с ними делать.

«Банки предлагают такие низкие проценты на сбережения, - жаловаться он. - Я не хочу класть свои деньги на сберегательный счет, что будет приносить мне лишь 0,5% в год. Может, мне удастся зарабатывать два процента в правительственных облигациях. Мой двоюродный брат Ричи построил в прошлом году квартиру в Сиэтле и уже получил 20% в свою инвестицию! Может, и я займусь недвижимостью; однако каждый утверждает о новой мыльный пузырь с недвижимостью. Поэтому что ты думаешь о фондовой бирже? Приятель рассказывал, что сейчас лучшая сделка - покупать акции ETF [14] , которые направляют деньги в новых развивающихся, вроде Бразилии или Китая ». Когда он делает паузу, чтобы набрать воздуха, вы спрашиваете: «Ну, а почему бы тебе просто не удовлетвориться своими ста тысячами долларов?». Он лучше, чем я, объяснит, почему капитализм никогда не остановится.

Этот урок из-за распространенных капиталистические игры стучится в дверь ко подростков и даже к детям. Домодерных игры, такие как шахматы, отвечали экономике в состоянии стагнации. Вы начинаете игру в шахматы, имея шестнадцать фигур, и у вас никогда не станет в конце игры больше фигур. В редких случаях пешка может превратиться в ферзя, однако вы не можете сделать новых пешек или превратить своих слонов на туры. Поэтому шахматисты никогда не должны рассматривать вопрос инвестиций. В противоположность им много современных настольных и компьютерных игр сосредотачиваются на инвестициях и развития.

Особенно красноречивыми являются стратегические игры цивилизационного типа, такие как Minecraft, The Settlers of Catan или Civilization Сида Майера. Эта игра может происходить в средние века, в каменный век или в какой-то сказочной стране фей, однако ее принципы всегда одни и те же - всегда капиталистические. Вашей целью является создание города, королевства или, может, целой цивилизации. Вы начинаете с очень небольшой базы, скорее всего, из села и окрестных полей. Ваши активы дают вам начальный доход в виде зерна, древесины, железа или золота. Затем вы разумно инвестировать этот доход. Вы выбирать между непродуктивными, однако все еще необходимыми средствами, такими как солдаты, и производительными активами - больше сел, полей и шахт. Выигрышная стратегия обычно состоит в инвестировании необходимого минимума на непроизводительные цели, одновременно максимизируя свои производительные активы. Создание дополнительных сел означает, что на следующем этапе вы будете иметь большие доходы, которые дадут вам возможность не только купить больше солдат (если надо), но и одновременно увеличить вложения в производство. Вскоре вы сможете развить свои деревни до уровня городов, построить университеты, порты и заводы, исследовать моря и океаны, создать свою цивилизацию и выиграть игру.

СИНДРОМ ковчег

Но на самом деле экономика может развиваться вечно? Или исчерпает ресурсы и остановится?

Чтобы обеспечивать постоянное развитие экономики, мы должны иметь неисчерпаемые ресурсы. Одним из решений обеспечения ресурсами всегда были исследования и захвата новых земель. На протяжении веков развитие европейской экономики и экспансия капиталистической системы действительно полагались почти исключительно на имперское захвата заморских территорий. Однако существует большая, но конечное число островов и континентов на Земле. Некоторые предприниматели надеются на исследования и захвата новых планет и даже галактик, однако современная экономика должна искать лучших методов расширения.

Именно наука дала современности решения. Лисья экономика не может развиваться, потому что лисы не знают, как производить больше кроликов. Кроликов экономика находится в состоянии стагнации, поскольку кролики не могут заставить траву расти быстрее. Экономика человечества может расти, потому что люди могут открывать новые материалы и источники энергии.

Традиционный взгляд на мир, как на пирог фиксированного размера, предусматривает, что в мире существуют только два вида ресурсов: сырьевые материалы и энергия. На самом деле существуют три вида ресурсов: сырье, энергия и знания. Сырье и энергия - исчерпывающие, чем больше вы их потребляете, тем меньше их становится. В противоположность им, знание является ресурсом, который растет, - чем больше вы его используете, тем больше знаний получаете. Действительно, когда вы увеличиваете свои запасы знаний, они могут дать вам и больше сырья и энергии. Если я инвестирую сто миллионов долларов в поиск нефти на Аляске и найду там, тогда у меня будет больше нефти, однако мои внуки будут иметь ее меньше. Наоборот, если я инвестирую сто миллионов долларов в исследования солнечной энергии и найду новый, более эффективный способ «запрячь» ее, тогда и у меня, и у моих внуков будет больше энергии.

Тысячи лет научный путь к развитию было блокировано, потому что люди верили, что святые писания и древние традиции уже содержали в себе важное знание, которое предлагал мир. Корпорация, верила в нефтяные поля, открытые по всему миру, не тратила бы времени и денег на поиски нефти. Таким образом, человеческая культура, которая считала, что уже знает все, что следует знать, а не заморачивалась поиском нового знания. Это была позиция большинства домодерных человеческих цивилизаций. Однако Научная революция освободила человечество от этой наивной привычки. Крупнейшим научным открытием стало открытие невежества. Как только люди поняли, как мало знают о мире, они вдруг получили очень хорошую причину начать искать новое знание, что открыло бы им научную дорогу к прогрессу.

С каждым новым поколением наука помогала открывать свежие источники энергии, новые виды сырья, изготавливать лучшее оборудование и применять новейшие методы производства. Поэтому в 2016 году человечество распоряжается значительно большей энергией и сырьевыми материалами, чем когда-либо в прошлом, а производство стремительно растет. Такие изобретения, как паровой двигатель, "двигатель внутреннего сгорания и компьютер, создали с нуля совершенно новые отрасли производства. Если заглянем на двадцать лет вперед, то с уверенностью можем сказать, что производство и потребление в 2036 году будут значительно больше, чем сегодня . Мы верим, что нанотехнологии, Генетическая инженерия и искусственный интеллект снова революционизирующих производство и откроют совершенно новые сегменты на нашем рынке, постоянно расширяется.

* * *

Таким образом, у нас есть хороший шанс преодолеть проблему ограниченности ресурсов. Настоящим врагом современной экономики является экологический коллапс. И научный прогресс, и экономическое развитие происходят в рамках неустойчивой биосферы, а поскольку они набирают темпы, ударные волны дестабилизируют экологии. Чтобы обеспечить каждому человеку в мире такие же стандарты жизни, как в мощных американцев, нам надо будет еще несколько планет, однако у нас есть только одна. Если прогресс и развитие действительно приведут к разрушению экосистемы, это будет стоить очень много не только для летучих мышей-вампиров, лис и кроликов, но и для человека разумного. Экологическое разрушение приведет экономическую разруху, политические беспорядки, падение стандартов жизни человека и может угрожать самому существованию человеческой цивилизации.

Можно уменьшить опасность, замедляя темпы прогресса и роста. Если в этом году [15] инвесторы ожидают получить шесть процентов прибыли на свои пакеты акций, через десять лет они могут научиться довольствоваться тремя процентами, через двадцать лет - лишь одним, а за тридцать лет экономика перестанет расти, и мы будем счастливы получить хотя бы то , что уже есть. Однако кредо развития отрицает такую еретическую идею. Вместо этого оно предлагает двигаться еще быстрее. Если наши открытия дестабилизируют экосистему и угрожают человечеству, мы должны открывать что-то такое, что защитит нас. Если озоновый слой становится тоньше и грозит раком кожи, мы изобрести лучшую защиту от солнца и лучшее лекарство против рака, тем самым стимулируя развитие сонцепротекторив и онкологических центров. Если все новые производства загрязняют атмосферу и океаны, вызывая глобальное потепление и массовое вымирание, тогда мы должны построить для себя виртуальные миры и высокотехнологичные хранилища, обеспечивать нас всем, что нужно для жизни, даже если планета станет такой же горячей, мрачной и загрязненной, как ад.

Пекин уже стал таким загрязненным, что люди избегают открытого пространства, а богатые китайцы платят тысячи долларов за комнатные системы очистки воздуха. Супербогачи строят защитные сооружения даже над своими дворами. В 2013 году Международная школа в Пекине, где учатся дети иностранных и китайцев высшего класса, пошла еще дальше и построила за пять миллионов долларов гигантский купол над своими шестью теннисными кортами и игровыми площадками. Другие школы последуют этому примеру, и китайский рынок оборудования для очистки воздуха переживает бум. Конечно, большинство жителей Пекина не могут позволить себе такой роскоши в своих домах, и не могут послать детей в Международной школы.

Человечество оказывается втянутым в двойные гонки. С одной стороны, мы чувствуем потребность ускорять темпы научного прогресса и экономического роста. Миллиард китайцев и миллиард индусов хотят жить так, как живет средний класс Америки, и не видят причин, почему должны сдерживать осуществления своих мечтаний, когда американцы не хотят отказаться от своих внедорожников и торговых центров. С другой стороны, мы должны остановиться крайней мере в одном шаге от экологического Армагеддона. Управление этими двойными гонкой становится тяжелее с каждым годом, поскольку каждый шаг, приближающий жителей трущоб в Дели в американской мечты, также приближает планету к краю пропасти.

Хорошей новостью является то, что в течение сотен лет человечество наслаждалось развитием экономики, не становясь жертвой экологического распада. Многие другие виды погибли в этом процессе, и люди тоже столкнулись с рядом экономических кризисов и экологических катастроф, однако до сих пор мы всегда находили выход. И все же будущий успех не гарантируется ни одним законом природы. Кто знает, будет ли наука всегда в состоянии одновременно обезопасить экономику от замерзания и экологии - от кипения. А поскольку темпы продолжают нарастать, диапазон допустимых ошибок становится все уже и уже. Если раньше достаточно было раз в сто лет изобрести что-то впечатляющее, то сейчас нам надо творить чудеса каждые два года.

Нам также следует задуматься над тем, что экологический апокалипсис может иметь разные последствия для разных человеческих каст. История не знает справедливости. Когда наступает катастрофа, бедные почти всегда страдают значительно больше, чем богатые, даже если богачи вызвали эту катастрофу. Глобальное потепление уже влияет на жизнь бедных в засушливых африканских странах значительно больше, чем на жизнь богатых жителей Запада. Парадоксально, что сама сила науки может повысить опасность, потому что она служит богатым.

Рассмотрим выбросы парниковых газов. Большинство ученых и политиков, наконец озаботились этой проблемой, признают реальность глобального потепления и масштабы опасности. Однако это признание до сих пор не смогло изменить нашу нынешнюю поведение любым заметным образом. Мы много говорим о глобальном потеплении, но на практике человечество не хочет приносить экономические, социальные или политические жертвы, необходимые для того, чтобы остановить эту катастрофу. Между 2000 и 2010 годами выбросы не уменьшились вообще. Они, наоборот, росли со скоростью 2,2% в год по сравнению с годовым ростом 1,3% между 1970 и 2000 годами. Киотский протокол 1997 года об уменьшении выбросов парниковых газов вряд ли замедлил глобальное потепление, не говоря уже о его остановке, однако загрязнитель номер один в мире - Соединенные Штаты Америки - отказывается ратифицировать его и не сделал ни одной попытки значительно уменьшить выбросы, опасаясь, что это будет сдерживать его экономический рост.

В декабре 2015 года в Парижской климатической соглашении было указано более амбициозную цель, которая призывает ограничить рост средней температуры значением 1,5 ° от доиндустриального уровня. Однако реализацию болезненных шагов, необходимых для достижения этой цели, было отложено на период после 2030 года или даже на вторую половину XXI века, фактически переведены «горячую картофелину» в руки следующего поколения. Нынешние администрации способны пожинать немедленные политические выгоды от своего образа «зеленых», тогда как значительную политическую цену уменьшения выбросов (и снижение темпов роста) переведен на будущие администрации. И даже на момент написания этих строк (январь 2016 года) нет никакой уверенности, что США и другие ведущие загрязнители ратифицируют и введут Парижскую климатическое соглашение. Слишком много политиков и избирателей верят, что, пока экономика растет, ученые и инженеры всегда смогут защитить нас от конца света. Когда речь заходит об изменении климата, многие из тех, кто искренне верит в развитие, не просто верят в чудо - они считают само собой разумеющимся, что чудо произойдет.

Разумно рисковать будущим человечества в предположении, что будущие ученые сделают какие-то открытия, которые спасут планету? Большинство президентов, министров и глав корпораций, управляющих миром, весьма рациональными людьми. Почему они пускаются в эту рискованную игру? Может, потому, что не считают, что рискуют своим личным будущим. Даже если плохие дела еще ухудшатся и ученые не смогут сдержать наводнение, инженеры все же смогут построить высокотехнологичный Ноев ковчег для высшей касты, оставляя миллиарды других тонуть. Вера в это высокотехнологичный ковчег сейчас является одной из самых больших угроз будущему человечества и всей экосистеме. Люди, которые верят в высокотехнологичный ковчег, не должны брать на себя ответственность за глобальную экосистему из тех же соображений, что и людям, которые верят в загробную жизнь, нельзя давать ядерного оружия.

А как насчет бедных? Почему они не протестуют? Если потоп наступит, они испытывают наибольшие потери. Они также будут первыми, на кого лягут потери от экономической стагнации. В капиталистическом мире жизни бедных улучшается только тогда, когда экономика развивается. Поэтому они вряд ли будут поддерживать любые шаги в направлении уменьшения экологических угроз, основанные на замедлении сегодняшнего роста экономики. Защита окружающей среды - очень хорошая идея, однако те, кто не может заплатить свою ренту, беспокоятся о возможных долги значительно больше, чем о таянии ледяных шапок.

крысиные бега

Даже если мы будем продолжать достаточно быстро двигаться и будем способны предотвратить и экономический коллапс, и экологическом крушению, сама погоня создает огромные проблемы. Для индивида она составляет высокий уровень стресса и напряжения. После столетий экономического развития и научного прогресса жизни должно становиться спокойным и мирным, по крайней мере в наиболее развитых странах. Если бы наши предки знали, какие средства и ресурсы будут в нашем распоряжении, они бы предполагали, что мы должны наслаждаться небесным покоем, свободные от всяких забот и страхов. Действительность очень отличается от этого. Несмотря на все наши достижения, мы чувствуем постоянную потребность работать и производить еще больше.

Мы обвиняем себя, своего начальника, ипотеку, правительство, школьную систему. Однако на самом деле это не их вина. Такая современная соглашение, на которую мы все подписались в тот день, когда пришли в этот мир. В домодерных мире люди были кем-то вроде клерков низшего уровня в социалистической бюрократии. Они пробивали свои карточки учета рабочего времени и потом ждали, пока кто-то еще сделает что-то еще. В современном мире мы, люди, ведем бизнес, поэтому находимся день и ночь под постоянным давлением.

На коллективном уровне гонки проявляются в постоянных возмущениях. Хотя социальная и политическая системы ранее пережили века, в настоящее время каждое поколение разрушает старый мир и на его месте строит новый. «Манифест Коммунистической партии» ярко отметил, что современный мир явно нуждается неопределенности и волнений. Все фиксированные отношения и древние предрассудки выброшено вон, а новые структуры становятся устаревшими, прежде чем приобретают жесткости. Все, что является постоянным, перемалывается в порошок. Нелегко жить в таком хаотическом мире, а еще труднее этим миром управлять.

Поэтому современность должна вкалывать, чтобы гарантировать, что ни индивиды, ни человеческие коллективы не пытаться выйти из этой гонки несмотря на все напряжение и хаос, которые они создают. Для этого современность поддерживает развитие как высшую ценность, ради которой мы должны жертвовать всем и рисковать всеми безопасности. На коллективном уровне правительства, фирмы и организации поощряют измерять свой успех в единицах роста и заставляют бояться равновесия как дьявола. На индивидуальном уровне нас вдохновляют постоянно увеличивать свои доходы и свои стандарты жизни. Даже если вы довольны своими нынешними условиями, вы должны бороться за более. Вчерашняя роскошь становится сегодняшней необходимости. Если когда-то вы могли хорошо жить в трехкомнатной квартире с одним автомобилем и одним настольным компьютером, сегодня вам нужен п 'ятикимнатний дом с двумя автомобилями и комплект айподов, планшетов и смартфонов.

Нетрудно убедить индивидов хотеть больше. Жажда легко приходит к людям. Большой проблемой было убедить коллективные институты, такие как государства и церкви, следовать по новому идеалу. Тысячелетиями общества пытались сдерживать индивидуальные стремления и приводить их в состояние сякой-такой равновесия. Было хорошо известно, что люди хотят для себя больше и больше, однако когда пирог имел фиксированные размеры, социальная гармония зависела от ограничений. Жажда была плохой чертой. Современность перевернула мир. Она убедила человеческие коллективы, равновесие значительно страшнее, чем хаос, а поскольку жажда питает развитие, это хорошая сила. Согласно современность вдохновляла людей хотеть больше и разрушала устаревшую дисциплину, сдерживала жадность.

Вызванная такими подходами страсть в значительной мере удовлетворялась капитализмом свободного рынка, и было одной из причин, почему эта конкретная идеология стала настолько популярной. Капиталистические мыслители раз за разом успокаивают нас: «Не беспокойтесь, все будет хорошо. При условии развития экономики невидимая рука рынка позаботится обо всем остальном ». Таким образом, капитализм освятил ненасытную и хаотическую систему, растет скачками и ограничениями, причем никто не понимает, что происходит и куда мы так спешим. (Коммунизм, который также верил в развитие, думал, что он может предотвратить хаос и дирижировать ростом посредством государственного планирования. Однако после начальных успехов он фактически сдался перед суетливой кавалькадой свободного рынка.)

Нападки на капитализм свободного рынка сейчас популярны в интеллектуальном повестке дня. Поскольку капитализм доминирует в нашем мире, мы действительно должны приложить немало усилий, чтобы понять все его недостатки, пока они не привели к апокалиптической катастрофы. Однако критика капитализма не должна заставить нас закрыть глаза на его достоинства и достижения. До сих пор он добивался замечательных успехов - по крайней мере если игнорировать потенциал для будущего экологического краха и если измерять успех в единицах производства и развития. В 2016 году мы можем оказаться в полном стрессов хаотичном мире, однако пророчества Страшного Суда с коллапсом и насилие не материализовались, тогда как скандальные обещания постоянного роста и глобальной кооперации оказались выполненными. Хотя мы иногда переживаем экономические кризисы и международные войны,в долгосрочной перспективе капитализм смог не только победить, но и удержать в руках голод, эпидемии и войны. Тысячи лет священники, раввины и муфтии объясняли, что люди не могут контролировать голод, эпидемии и войны собственными силами. Потом пришли банкиры, инвесторы и промышленники и за двести лет смогли все это сделать.

Поэтому современная соглашение обещала нам беспрецедентную силу - и обещание было выполнено. А как насчет цены? Современная соглашение ожидала, что, получив силу, мы забудем о смыслы. Как люди справились с этим требованием охлаждающей энтузиазм? Подчинение ей могло легко привести к мрачному мира, лишенного этики, эстетики и милосердия. Однако фактом является то, что человечество сейчас не только значительно мощнее, чем когда-либо, оно также более мирное и готово к сотрудничеству. Как людям это удалось? Как нравственность, красота и даже милосердия выживают и процветают в мире, лишенном богов, рая и ада?

Капиталисты снова радостно полагаются на невидимую руку рынка. Однако рука рынка не только невидимая, она еще и слепая, и сама по себе никогда не спасла бы человеческое общество. Действительно, даже сельскую ярмарку не может жить без вспомогательной руки бога, короля или церкви. Если все товары, включая судами и полицией, то доверие испаряется, кредиты исчезают и бизнес приходит в упадок. Что же тогда спасло современное общество от коллапса? Человечество было спасено не законом спроса и предложения, а скорее развитием новой революционной религии - гуманизма.

Раздел 7. гуманистической РЕВОЛЮЦИЯ

Современная соглашение предлагает нам силу при условии, что мы отступим от своей веры в большой космический план, который предоставляет смысла нашей жизни. Однако когда вы подробно пересмотрите это соглашение, то найдете хитрую статью, которая оставляет определенную щель. Если люди каким-то образом смогут найти смыслы без связывания их с определенным крупным космическим планом, то это не будет считаться нарушением контракта.

Эта щель стала спасением современного общества, поскольку невозможно поддерживать порядок без смыслов. Большой политический, художественный и религиозный проект модерности заключался в нахождении смысла жизни, не коренится в определенном большом космическом плане. Мы - не актеры в небесной драме, и никто не заботится о нас и наши дела, поэтому никто не устанавливает лимиты нашей силы, - но мы все еще убеждены, что наша жизнь имеет смысл.

На 2016 год человечество действительно смогло сделать и то, и другое. Мы не только имеем большую силу, чем когда-либо в прошлом, но и, несмотря на все ожидания, смерть Бога ведет к социальному коллапсу. На протяжении всей истории пророки и философы утверждали: если люди перестанут верить в большой космический план, они проигнорируют законом и порядком. Однако сейчас те, кто представляет наибольшую опасность глобальном закону и порядку, - это именно те люди, которые продолжают верить в Бога и его всеобъемлющий план. Сирия, боящийся Бога, - место значительно большего насилия, чем секулярные Нидерланды.

Если космический план существует, и мы не придерживаемся никаких небесных или естественных законов, то что же предотвращает общественной коллапса? Как вы можете путешествовать за тысячи километров, из Амстердама в Бухарест или из Нового Орлеана в Монреаль, и при этом вам не грозит похищение работорговцами, нападение преступников или убийство враждующими кланами?

ВЗГЛЯД ВНУТРЬ

Антидот против существования без смысла и обоснования был предоставлен гуманизмом, новым революционным кредо, завоевавшего мир в течение последних нескольких веков. Гуманистическая религия молится за человечество и ожидает, что оно будет играть ту же роль, которую играл Бог в христианстве и исламе, и заменит законы природы, которые действовали в буддизме и даосизме. В то время, как традиционно большой космический план давал смысл жизни людей, гуманизм переворачивает эти роли и ожидает, что опыт людей принесет смысл космоса. Согласно гуманизмом, люди должны вывести из своего опыта не только смысл собственной жизни, но и смысл Вселенной. Это первичная требование гуманизма к нам: создать смысл миру, не имеет смысла.

Согласно центральной религиозной революцией модерности была не потеря веры в Бога, а скорее укрепление веры в человечество. Это стоило века тяжелой работы. Мыслители писали памфлеты, художники составляли поэмы и симфонии, политики заключали соглашения, - и вместе они убеждали человечество, что оно может наполнить Вселенную смыслом. Чтобы понять глубину и последствия гуманистической революции, посмотрите, чем современная европейская культура отличается от средневековой европейской культуры. В 1300 году население Лондона, Парижа и Толедо не верили, что люди сами могут решать, что хорошо, а что плохо, что правильно, а что неправильно, что красиво, а что безобразно. Только Бог мог творить и определять добро, правоту и красоту.

Хотя широко признано, что люди имеют уникальные способности и возможности, их также воспринимают как невежд и испорченных существ. Без внешнего надзора и направление люди никогда бы не поняли вечной истины, а взамен погрузились бы в чувственные удовольствия и мирские иллюзии. Кроме того, средневековые мыслители отмечали, что люди смертны, а их мысли и чувства - это семь пятниц на неделе. Сегодня я люблю то всем сердцем, завтра я этим раздражен, а на следующей неделе я мертв и меня похоронен. Поэтому любые смыслы, которые зависят от человеческой мысли, неизбежно хрупкие и эфемерные. Итак, абсолютная истина и смысл жизни и Вселенной должны базироваться на определенном вечном законе, выходит из сверхчеловеческого источника.

Эта точка зрения сделала Бога высоким источником не только смысла, а и обоснования. Смыслы и обоснования всегда идут бок о бок. Кто бы определял смысл наших действий, - хороших или плохих, правильных или неправильных, хороших или ужасных, - он или она усиливает свои полномочия указывать нам, что думать и как поступать.

Роль Бога как источника смысла и обоснования был не просто философской теорией. Она влияла на все аспекты повседневной жизни. Предположим, что в 1300, году в каком-то маленьком английском городке замужняя женщина загорелась страстью к своему соседу и вступила с ним в сексуальные отношения. Только она вернулась домой, пряча улыбку и поправляя одежду, как его разум начал лихорадочно действовать: «Что это со мной? Почему я это сделала? Это хорошо или плохо? Что это значит для меня? Могу ли я сделать это еще раз? ». Чтобы ответить на эти вопросы, женщина, видимо, пошла к местному священнику, исповедовалась и попросила святого отца наставить ее. Священник хорошо разбирался в писаниях, и эти священные тексты открыли ему, что Бог думает о супружеской измене. Исходя из вечного слова Божия, священник мог без сомнений определить, что эта женщина совершила смертный грех,и если она не сделает пожертвований, то окажется в аду. Поэтому она вынуждена была немедленно раскаяться, пожертвовать десять золотых монет на будущий крестовый поход, избегать есть мясо в течение следующих шести месяцев и совершить паломничество к гробу святого Томаса Бекета в Кентербери. Это все происходит без единого слова о том, что она никогда больше не должна повторять этот ужасный грех.

Сейчас дела делаются совершенно иначе. На протяжении веков гуманизм убеждал нас, что именно мы конечным источником смысла и наша свободная воля есть, таким образом, самым высоким обоснованием из всех. Вместо ожидания какой-то высшей сущности, которая скажет нам, что есть что, мы можем положиться на наши собственные чувства и желания. С малых лет нас бомбардируют потоком гуманистических лозунгов, повторяют нам: «Слушай себя, будь честным с самим собой, доверяй себе, слушайся своего сердца, делай то, что воспринимаешь как добро». Жан-Жак Руссо подытожил этом в своем произведении «Эмиль», библии чувств XVIII века. Руссо учил, что когда он искал правил поведения в жизни, то находил их «в глубине моего сердца, написанные природой такими буквами, которые ничто не может стереть. Я должен консультироваться только с собой по поводу того, что я хочу делать; то, что чувствую как добро, является добром,что чувствую как зло - это зло ».

Соответственно, когда современная женщина хочет понять смысл отношений, которые она имеет, она значительно меньше стремится слепо принимать суждения священника или древней книги. Вместо этого она тщательно проверит свои чувства. Если ее чувства не очень ясны, она позовет близкую подругу на кофе и раскроет перед ней свое сердце. Если ситуация все еще будет оставаться неясной, она пойдет к психотерапевту и расскажет ему об этом. Теоретически современный психотерапевт занимает то место, на котором раньше был священник. И уже избитым клише стало сравнение этих двух профессий. Однако на практике их разделяет глубокая пропасть. Психотерапевт не имеет священной книги, которая определяет добро и зло. Когда женщина закончит свой рассказ, вряд ли психотерапевт взорвется .Слова: «Ты нечестивый! Ты поступила страшный грех! ». Так же маловероятно, что он скажет: «Прекрасно! Молодец! ». Вместо этого,независимо от действий или слов женщины, психотерапевт скорее всего спросит с заботой: «Ну, и как вы себя чувствуете о том, что случилось?».

Правда, книжная полка психотерапевта трещит под тяжестью произведений Фрейда и Юнга и учебника на тысячу страниц «Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM)» [16 ] . Однако это не Священное Писание. DSM диагностирует жизненные неурядицы, а не смысл жизни. большинство психологов считают, что только человеческие чувства имеют право на определение настоящих смыслов человеческих действий. Поэтому не важно, что думает психотерапевт о делах своего пациента, как и не важно, что думают Фрейд, Юнг и DSM об отношениях вообще, и психотерапевт не должен навязывать свои взгляды пациентке. Наоборот, он должен помочь ей исследовать таинственные уголки ее сердца. Там и только там она найдет ответа. Там, где средневековый священник имел «горячую линию» с Богом и мог отделить для нас добро от зла, современный психотерапевт только помогает увидеть наши собственные внутренние чувства.

Это частично объясняет изменение пути развития института брака. В средние века брак считался священным актом, определяющим Бог. Бог также уполномочивал отца женить детей согласно с его желаниями и интересами. Согласно внебрачные отношения были бесстыдным бунтом против и небес, и родительской воли. Это был смертный грех независимо от того, что чувствовали и думали в отношении него любовники. Сейчас люди женятся по любви, и именно их личные чувства оказывают ценности этой связи. И если те же чувства, которые когда-то привели вас в объятия одного человека, теперь ведут в объятия другого, то что тут неправильного? Если внебрачные отношения приносят выход эмоциональным и сексуальным желанием, которых не удовлетворяет ваш супружеский партнер на протяжении двадцати лет, и если ваш новый любимый любезный, страстный и чуткий с вашими потребностями,то почему бы не насладиться этим?

Однако подождите, можете сказать вы. Мы не можем игнорировать чувства других сторон. Женщина и ее любовник могут чувствовать себя прекрасно в объятиях друг друга, однако если их супружеские партнеры проявят это, то все, наверное, чувствовать себя плохо некоторое время. А если это приведет к разводу, то их дети могут получить эмоциональную рану на десятилетия. Даже если отношения никогда не появляются, поддержания их вызывать много напряжения и может привести к отчуждению и раздражение.

Самые интересные дискуссии в гуманистической этике разворачиваются вокруг ситуаций вроде внебрачных отношений, когда сталкиваются человеческие чувства. Что случится, когда одна и та же действие вызовет у одного человека добрые чувства, а в другой - плохие? Как мы можем взвесить эти чувства друг относительно друга? Или положительные чувства двух любовников перевесят негативные чувства их брачных партнеров и детей?

Не важно, что вы думаете об этом конкретный вопрос. Гораздо важнее понять тип аргументов, используемых обе стороны. Современные люди расходятся во мнениях относительно внебрачных отношений, однако независимо от их позиции, они пытаются оправдать их во имя человеческих чувств, а не во имя Святого Писания и небесных установок. Гуманизм научил нас, что-то может быть плохим только в том случае, когда оно вызывает у кого плохие чувства. Убийца прав не потому, что какой-то бог сказал ему «Не убий». Скорее убийца прав, потому что это вызывает страшные страдания жертвы, членов его семьи, его друзей и близких. Кража плохая не потому, что в каком-то древнем тексте сказано «Не кради». Скорее кража плохая том, что когда вы теряете свое имущество, то чувствуете себя плохо. А если действие не вызывает ни у кого плохих чувств,то в нем нет ничего негативного. Если тот же старинный текст говорит, что Бог приказал нам не создавать образов людей или животных (Исход 20: 4), однако мне нравится лепить подобные фигуры и я не угрожаю никому в этом процессе, - что здесь может быть плохого?

И сама логика доминирует в современных дебатах о гомосексуальности. Если два взрослых мужчины имеют удовольствие от секса между собой и, делая это, не наносят вреда никому другому, то почему это должно быть плохим и почему мы должны это осуждать? Это личное дело тех двух мужчин, и они свободны решать ее согласно своим собственным личными чувствами. Если бы в средние века два человека признались священнику, что они любили между собой и никогда ранее не чувствовали себя такими счастливыми, то их приятные чувства не изменили вменяемого оценки священника, а недостаток чувства в них только ухудшил бы ситуацию. Сейчас, наоборот, если два человека любят, им говорят: «Если для вас это хорошо - делайте Пусть ни один священник не мутит ваш разум. Просто следите за своим сердцем. Вы лучше знаете, что для вас хорошо ».

Довольно интересно, что сейчас даже религиозные фанатики принимают этот гуманистический дискурс, когда хотят повлиять на общественное мнение. Например, каждый год в течение последнего десятилетия израильская община ЛГБТ проводила гей-парады на улицах Иерусалима. Это уникальный день гармонии в этом полном конфликтов городе, потому что является единственной оказией, когда религиозные евреи, мусульмане и христиане вдруг находят общий повод - они объединяются в своем гневе против гей-парада. Но наиболее интересны аргументы, которые они выдвигают. Они не говорят: «Эти грешники не должны проводить гей-парадов, ведь Бог запрещает гомосексуальность». Вместо этого они объясняют в каждый доступный микрофон и телекамеру, что «созерцание на гей-парад, который проходит через священный город Иерусалим, оскорбляет наши чувства. Если геи хотят, чтобы мы уважали их чувства,то должны уважать наши ».

Мусульманские фанатики 7 января 2015 убили нескольких сотрудников французского журнала Charlie Hebdo, поскольку этот журнал опубликовал карикатуры на пророка Махаммед. В течение следующих дней много мусульманских организаций осудили нападение, однако некоторые не мог удержаться и добавить «но». Например, Синдикат египетских журналистов осудил террористов за насилие, однако на одном дыхании осудил журнал за «оскорбление чувств миллионов мусульман во всем мире». Обратите внимание, что Синдикат не обвинил журнал в невыполнении воли Бога. Именно это мы и называем прогрессом.

Наши чувства придают смысл не только нашей частной жизни, но и социальным и политическим процессам. Когда мы хотим знать, кто должен править страной, внешнюю политику принять и какие принять экономические меры, мы не ищем ответов в манускриптах. Мы не слушаемся приказов папы или совета Нобелевских лауреатов. Скорее в большинстве стран мы проводим демократические выборы и спрашиваем людей, что они думают о текущих делах. Мы верим, что избиратель знает лучше, а свободный выбор отдельных индивидов имеет высшую политическую власть.

Однако откуда избиратель знает, что выбрать? По крайней мере теоретически ожидается, что избиратель будет обращаться к своим глубоких чувств и следовать им. Это не всегда легко сделать. Чтобы обратиться к моим чувствам, я должен отфильтровать пустые пропагандистские лозунги, бесконечную ложь безжалостных политиков, оглушительный шум, который создают хитрые рекламщики, и экспертные мнения нанятых ученых мужей. Мне надо игнорировать все эти махинации и обратиться только к моему настоящего внутреннего голоса. И тогда мой настоящий внутренний голос прошепчет мне в ухо: «Голосуй за Кэмерона», или «Голосуй за моде», или «Голосуй за Клинтона», или по еще кого-то, и я поставлю в бюллетене крестик напротив этого имени, - вот так мы и узнаем, кто должен руководить страной.

В средние века это могло показаться верхом глупости. Следование за чувствами невежественных простолюдинов вряд ли надежной основой для важных политических решений. Когда Англию раздирала Война роз, никто не думал прекращать конфликт путем проведения национального референдума, в котором каждый дурак и каждая дура отдавали бы свои голоса за Ланкастера или по Йорка. Так же, когда Папа Урбан II объявлял Первый крестовый поход, он не говорил, что это воля людей. Это была Божья воля. Политическая власть приходила с небес - она не росла из сердец и умов смертных людей.

То, что справедливо для этики и политики, справедливо и для эстетики. В средние века искусством руководили объективные мерила. Стандарты красоты не отражали повального увлечения людей. Скорее человеческие вкусы, как считалось, должны были отвечать сверхчеловеческим распоряжением. Это вполне имело смысл в то время, когда люди верили, что искусство вдохновляют сверхчеловеческие силы, а не человеческие чувства. Руками художников, поэтов, композиторов и архитекторов, как считалось, водили музы, ангелы и Дух Святой. Очень часто, когда композитор сочинял замечательный гимн, ему не доставалось почитание именно потому, что он приравнивался к обычному пера. Перо держали и руководили им человеческие пальцы, которые, в свою очередь, держала и направляла рука Бога.

Средневековые ученые придерживались классической греческой теории, согласно которой движение звезд по небу создавал небесную музыку, наполняет целая Вселенная. Люди наслаждались физическим и психическим здоровьем, когда внутренние движения их тел и душ находились в гармонии с небесной музыкой, созданной звездами. Итак, человеческая музыка должна быть эхом небесной мелодии космоса, а не отражать идеи и прихоти композиторов из плоти и крови. Лучшие гимны, песни и мелодии обычно приписывали не гений человека-творца, а небесному вдохновению.

Эти взгляды больше не в моде. Сейчас гуманисты считают, что единственным источником художественных произведений и эстетической ценности человеческие чувства. Музыка создается и оценивается нашим внутренним голосом, должно следовать не по ритмами звезд или приказами муз и ангелов. Ведь звезды замолчали, а музы и ангелы существуют только в нашей собственном воображении. Современные художники пытаются обращаться к самим себе и своих чувств, а не к Богу. Неудивительно, что когда мы начинаем оценивать искусство, то уже не верим ни в какие объективные мерки. Вместо этого мы снова обращаемся к нашим субъективных чувств. В этике существует гуманистическое кредо - «если чувствуешь, что это хорошо, - делай». В политике гуманизм утверждает, что «Избиратель знает лучше». В эстетике гуманизм убеждай что «красота в глазах зрителя».

Само определение искусства претерпевает искажений. В 1917 году Марсель Дюшан приобрел обычный массово продуцируемый писсуар, провозгласил его произведением искусства, назвал «Фонтаном», подписал и экспонировал на художественной выставке в Нью-Йорке. Средневековые люди не подумали бы спорить об этом. Зачем тратить кислород на такую пустую чушь? Однако в современном гуманистическом мире произведение Дюшана считается важной вехой в искусстве. В многочисленных классах по всему миру студентам первого года показывают изображения «Фонтана» Дюшана, и по знаку учителя начинается адский кавардак. Это искусство! Нет, это не оно! Да, это оно! Ни в коем случае! После того, как студенты выпустят пар, учитель направляет обсуждение, спрашивая: «Что же такое на самом деле искусство? И как мы определяем, есть ли что-то произведением искусства? ».После еще нескольких минут обсуждений учитель направляет класс в правильном направлении: «Искусство - это все, что человек считает искусством, а красота - в глазах зрителя». Если люди думают, что писсуар - великолепное произведение искусства, то так оно и есть. Какая высшая власть может сказать людям, что они ошибаются? Сейчас копии произведения Дюшана демонстрируются в некоторых самых известных музеях мира, в том числе Музее современного искусства Сан-Франциско, Национальной галерее Канады, Галереи Тейт в Лондоне и Центре Помпиду в Париже. (Эти копии демонстрируются в галереях музеев, а не в туалетах.)что они ошибаются? Сейчас копии произведения Дюшана демонстрируются в некоторых самых известных музеях мира, в том числе Музее современного искусства Сан-Франциско, Национальной галерее Канады, Галереи Тейт в Лондоне и Центре Помпиду в Париже. (Эти копии демонстрируются в галереях музеев, а не в туалетах.)что они ошибаются? Сейчас копии произведения Дюшана демонстрируются в некоторых самых известных музеях мира, в том числе Музее современного искусства Сан-Франциско, Национальной галерее Канады, Галереи Тейт в Лондоне и Центре Помпиду в Париже. (Эти копии демонстрируются в галереях музеев, а не в туалетах.)

Такие гуманистические подходы оказали глубокое влияние и на экономическую сферу. В средние века гильдии контролировали производственный процесс, не оставляя практически места инициативе или вкусам отдельных ремесленников и потребителей. Плотницкая гильдия определяла, каким должен быть обычный стул, гильдия пекарей определяла хороший хлеб, а гильдия мейстерзингеров решала, какие песни были первоклассными, а какие - ерундой. В то же время князья и городские советы регулировали зарплату и цены, время от времени заставляя людей покупать установлены продукты по ценам, не обсуждались. На современном свободном рынке эти гильдии, советы и князей заменила новая высшая власть - свободная воля потребителя.

Допустим, что Toyota решает выпускать совершенный автомобиль. Создают комитет экспертов из разных областей: нанимают лучших инженеров и дизайнеров, приглашают самых умных физиков и экономистов, и даже несколько социологов и психологов. Чтобы обезопаситься, они привлекают одного-двух лауреатов Нобелевской премии, актрису - лауреата премии Оскар и нескольких всемирно известных актеров. После пяти лет научно-исследовательских работ они создают идеальный автомобиль. Начинается выпуск миллионов машин, которые поставляют автодилерам по всему миру. Однако никто не покупает этот автомобиль. Значит ли это, что потребители заблуждаются и не знают, что для них хорошо? Нет. На свободном рынке потребитель всегда прав. Если покупатели не хотят его, то это означает, что автомобиль не так уж хорош. Не важно, что университетские профессора,священники и муллы проповедуют с каждой кафедры или сцены, якобы это замечательный автомобиль - если потребители отвергли его, то это плохой автомобиль. Никто не имеет полномочий говорить потребителям, что они не правы, а также небеса запрещают правительствам силой принуждать своих граждан покупать конкретную машину против их воли.

То, что справедливо для автомобилей, справедливо и для других продуктов. Послушайте, например, профессора Лейфа Андерсона из Уппсальского университета. Он специализируется на генетическом совершенствовании сельскохозяйственных животных: выведении свиней, скорее расти, коров, которые будут давать больше молока, и цыплят с большим объемом мяса на их костях. Принимая интервью для газеты Haaretz, репортер Наоми Даром поставила Андерсона перед фактом, что такие генетические манипуляции могут привести значительные страдания животных. Уже сегодня «усовершенствованные» молочные коровы имеют настолько тяжелое вымя, едва могут ходить, а «улучшенные» цыплята даже не могут встать. Профессор Андерсон дал твердый ответ: «Все сводится к конкретному потребителю и к вопросу, сколько этот потребитель согласен платить за мясо ... мы должны помнить,что невозможно будет поддерживать нынешний уровень глобального потребления мяса без (улучшенных) современных цыплят ... если потребители просят нас только о максимально возможной дешевизну мяса - именно это потребители и получат ... Потребители должны решать, что для них важнее - цена или что-то еще ».

Профессор Андерсон может вечером засыпать с чистой совестью. Тот факт, что потребители покупают его продукты от улучшенных животных, указывает на то, что он удовлетворяет их потребности и желания, а значит, делает добро. По этой же логике, если какая-то многонациональная корпорация хочет знать, ее действия соответствуют своему лозунгу «Не делай зла», ей надо лишь взглянуть на итоги своей деятельности. Если она зарабатывает огромные деньги, это означает, что миллионам людей нравится ее продукция, а следовательно, она несет добро. Если кто-то возразит и скажет, что люди могут делать неправильный выбор, ему быстро напомнят, что потребитель всегда прав и что человеческие чувства являются источником всех смыслов и обоснований. Если миллионы людей свободно выбирают продукцию компании, то кто ты такой, чтобы говорить им, что они ошибаются?

Наконец, усиление гуманистических идей революционизирующее и образовательные системы. В средние века источник всех смыслов и обоснований было внешним, а потому образование сосредоточено на привитии послушания, запоминании священных писаний и изучении древних традиций. Учителя ставили ученикам вопрос, а ученики должны были помнить, что Аристотель, царь Соломон или святой Фома Аквинский ответил на него.

Современная же гуманистическая образование считает, что надо учить студентов думать самостоятельно. Хорошо знать, что Аристотель, Соломон и Фома Аквинский думали о политике, искусство и экономику, однако, поскольку выше источник смыслов и обоснований содержится в нас самих, гораздо важнее знать, что вы думаете об этих вопросах. Спросите учителя - в детском саду, школе или колледже, - чего он / она пытается научить. «Ну, - ответит учитель, - я учу детей истории, или квантовой физики, или искусства, - но больше всего я стараюсь учить их думать самостоятельно». Это не всегда оправдывается, однако именно это пытается делать гуманистическая образование.

* * *

Поскольку источник смыслов и обоснований перешло от небес к человеческим чувствам, изменилась и природа всего космоса. Внешний Вселенная, ранее заполненный богами, музами, феями и джиннами, стал пустым пространством. Внутренний мир, к тому несущественный анклав грубых стремлений, стал глубоким и богатым сверх всякой меры. Ангелы и демоны превратились из реальных сущностей, населяющих леса и пустыни мира, на внутренние силы внутри нашей собственной психики. Рай и ад также перестали быть реальными местами где-то над облаками и под вулканами и вместо этого начали восприниматься как внутренние ментальные состояния. Вы чувствуете ад каждый раз, когда в вашем сердце вспыхивает гнев и ненависть, и переживаете райское блаженство в тот момент, когда прощаете ваших врагов, раскаиваетесь в плохих поступках и делитесь своим благосостоянием с обездоленным.

Когда Ницше провозгласил, что Бог умер, он имел в виду именно это. По крайней мере на Западе Бог стал абстрактной идеей, которую одни принимают, а другие отвергают, но в любом случае разница невелика. В средние века без Бога не имел источника политических, моральных и эстетических обоснований. Я не мог сказать, что правильно, хорошим или красивым. Как можно было так жить? Сейчас наоборот, очень легко не верить в Бога, потому что моя никак вера ничего не стоит. Я могу быть абсолютным атеистом и все же выводить очень богатую смесь политических, нравственных и эстетических ценностей с моего внутреннего опыта.

Если я вообще верю в Бога, это мой выбор - верить. Если мое внутреннее «Я» говорит мне верить в Бога - я верю. Я верю, потому что чувствую присутствие Бога, и мое сердце говорит мне, что он есть. Однако если я больше не чувствую присутствия Бога и если мое сердце вдруг говорит мне, что Бога нет, - я перестану верить. В любом случае реальным источником обоснования есть мои собственные чувства. Поэтому даже когда я говорю, что верю в Бога, истина в том, что я гораздо большую веру в мой собственный внутренний голос.

ДОРОГОЙ С желтого кирпича

Как и любой другой источник обоснований, чувства имеют свои недостатки. Гуманизм предполагает, что каждый человек имеет единственное настоящее внутреннее «Я», однако когда я пытаюсь обращаться к нему, то часто сталкиваюсь или молчанием, или какофонией голосов, спорят между собой. Для преодоления этой проблемы гуманизм провозгласил не только новый источник обоснований, но и новый метод обращения к этим обоснований и расширение истинного знания.

В средневековой Европе главной формулой получения знаний было: Знание = Священные писания х Логика [17] Если люди хотели знать ответ на важный вопрос, они читали священные писания и использовали свою логику, чтобы понять точный смысл этого текста. Например, ученые, которые хотели определить форму Земли, просматривали Библию, ища соответствующие ссылки. Один из них указывает, что в Книге Иова, 38:13, говорится о том, что Бог в разговоре с Иовом спросил, имеет ли Иов силу показать заре ее место, «чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых». «Это означает, - рассуждал далее ученый муж, - что, поскольку Земля имеет« концы », то она должна быть плоским квадратом». Другой мудрец отрицает эту интерпретацию, обращая внимание на Книгу пророка Исаии, 40:22, где говорится, что Бог «восседает над кругом Земли». Не является ли это доказательством того, что Земля круглая? На практике это означало, что ученые искали знания, тратя годы на школы и библиотеки,читая все больше текстов и оттачивая свою логику настолько, чтобы правильно понимать эти тексты.

Научная революция предложила полностью отличную формулу знания: Знание = Эмпирические данные х Математика. Если мы хотим знать ответ на какой-то вопрос, должны собрать соответствующие эмпирические данные, а затем использовать математические инструменты, чтобы их проанализировать. Например, чтобы определить истинную форму Земли, можно начать с наблюдения за Солнцем, Луной и планетами из разных мест мира. Когда соберем достаточно данных, сможем использовать тригонометрию, чтобы определить не только форму Земли, но и структуру всей солнечной системы. На практике это означает, что ученые ищут знания, проводя года в обсерваториях, лабораториях и исследовательских экспедициях, собирая все больше эмпирических данных и оттачивая свои математические инструменты, чтобы иметь возможность правильно интерпретировать эти данные.

Научная формула знания помогла сделать впечатляющие прорывы в астрономии, физике, медицине и многих других дисциплинах. Однако у нее есть один огромный недостаток: она не может работать с вопросами ценностей и смыслов. Средневековые ученые мужи могли с абсолютной уверенностью определять, что плохо убивать и воровать и целью человеческой жизни выполнять приказы Бога, потому что священные тексты предписывают поступать именно так. Ученые не могут предложить таких моральных суждений. Никакие наборы данных и никакие математические мудрости не могут доказать, что убивать плохо. Но человеческое общество не способно выжить без таких ценностных суждений.

Одним из способов преодолеть эти трудности были попытки продолжать использовать старую средневековую формулу рядом с новым научным методом. Когда мы сталкиваемся с практической проблемой, такой как определение формы Земли, строительство моста или лечения болезни, мы собираем эмпирические данные и математически анализируем их. Когда мы сталкиваемся с моральной проблемой, например разрешать разводы, аборты и гомосексуальность, мы читаем священные писания. Это решение было в определенной мере взяты на вооружение многими современными странами - от викторианской Британии в Иран XXI века.

Однак гуманізм запропонував альтернативу. Коли люди утвердили віру в себе, з'явилася нова формула здобуття морального знання: Знання = Сприйняття х Чутливість. Якщо ми хочемо дізнатися відповідь на будь-яке моральне запитання, нам слід звернутися до нашого внутрішнього сприйняття і розглядати його з підвищеною чутливістю. На практиці це означає, що ми шукаємо знання, роками накопичуючи досвід і відточуючи свою чутливість, щоб мати змогу правильно зрозуміти це сприйняття.

Чем на самом деле является «восприятие»? Это не эмпирические данные. Оно не состоит из атомов, электромагнитных волн, протеинов или цифр. Скорее восприятия - это субъективное явление, состоящее из трех основных ингредиентов: чувства, эмоции и мысли. В любую конкретную минуту мое восприятие объединяет всё, что я чувствую (тепло, удовольствие, напряжение и т.п.); каждую эмоцию, которую я переживаю (любовь, страх, гнев и т.д.); любые мысли, возникающие в моем уме.

А что такое «чувствительность»? Это означает две вещи. Во-первых, внимание к моим ощущениям, эмоций и мыслей. Во-вторых, возможность этих ощущений, эмоций и мыслей влиять на меня. Допустим, я не должен позволять каждому ветерка сносить меня с ног. Однако я должен быть открытым к новому восприятию и позволять ему изменять мои взгляды, мое поведение и даже мою личность.

Восприятие и чувствительность совершенствуют друг друга в бесконечном цикле. Я не могу развивать восприятие, если у меня нет чувствительности, и не могу развивать чувствительность, если мне не хватает разнообразного восприятия. Чувствительность - это не абстрактная способность, которую можно развить, читая книги или слушая лекции. Это практические умения, которые могут оформиться и созреть только в процессе их применения на практике.

Возьмем, например, чай. Я пью очень сладкий обычный чай, читая утреннюю газету. Этот чай является чем-то большим, чем просто оправдание потребления сахара. Однажды-я обнаруживаю, что между сахаром и газетой я вряд ли чувствую вкус чая. Поэтому я уменьшаю количество сахара, откладываю газету, закрываю глаза и концентрируюсь на самом чае. Я начинаю чувствовать его уникальный аромат и вкус. Вскоре замечаю, что пытаюсь экспериментировать с различными сортами чая, черного и зеленого, сравнивая их изысканный вкус и тонкий букет. Через несколько месяцев я выбрасываю продукцию супермаркета и покупаю себе чай в Harrods. У меня возникает особое пристрастие к «Panda Dung tea» с гор Яань в провинции Сычуань, изготавливается из листьев чайных кустов, подкормок пометом медведей панда. Вот так, чашка за чашкой, я оттачиваю мое ощущение чая и становлюсь его ценителем.Если бы в начале потребления чая вы подали мне Panda Dung tea в кубке династии Мин, я бы не оценил его выше обычного чифирь в бумажном стаканчике. Вы не можете воспринимать, если у вас нет нужной чувствительности, и не можете развить свою чувствительность ничем иным, как длинной цепочкой совершенствования восприятия.

То, что справедливо для чая, справедливо и для всего эстетического и этического знания. Мы не рождаемся с готового сознанием. В течение жизни мы наносим боли другим людям, а они причиняют боль нам, мы действуем с сочувствием, а другие проявляют сочувствие к нам. Если обращаем на то внимание, наша нравственная чувствительность обостряется, и этот опыт становится источником ценного этического знания о том, что есть добро, что есть правильное и кто я есть на самом деле.

Итак, гуманизм рассматривает жизнь как постепенный процесс внутренних изменений, ведущих от невежества к просвещению через восприятие. Наивысшей целью гуманистического жизни является полное развитие вашего знания через разнообразное интеллектуальное, эмоциональное и физическое восприятие. В начале XIX века Вильгельм фон Гумбольдт, один из главных архитекторов современной образовательной системы, сказал, что цель существования - «дистилляция широкого возможного жизненного восприятия в мудрость». Он также писал, что «в жизни есть только одна вершина - распознавать чувства всего человеческого». Это вполне может быть лозунгом гуманизма.

* * *

Согласно китайской философии, мир держится на взаимодействии противоположных, но таких, которые дополняют друг друга, сил - инь и ян. Возможно, это не касается физического мира, однако явно справедливо для современного мира, образовавшегося сочетанием науки и гуманизма. Каждый научный ян включает в себя гуманистический инь, и наоборот. Ян дает нам силу, а инь приносит смысл и моральные суждения. Ян и инь современности - это резон и эмоции, лаборатория и музей, производственный конвейер и супермаркет. Люди часто видят ян и представляют, что современный мир сухой, научный, логический и утилитарный вроде лаборатории или фабрики. Однако современный мир также экстравагантным супермаркетом. Ни одна культура в истории не оказывала такого веса человеческим чувствам, желаниям и опыта.Гуманистический взгляд на жизнь как последовательность получения разного опыта стал учредительным мифом многочисленных современных отраслей - от туризма до искусства. Туристические агенты и шеф-повара ресторанов продают нам не билеты на самолет, номера в гостинице или изысканный ужин, - они продают нам новейшее восприятия.

Подобно этому, тогда, как домодерных нарративы сосредоточены на внешних событиях и поступках, современные рассказы, фильмы и поэмы часто подчеркивают чувства. Греко-римские эпосы и средневековые рыцарские романы были каталогами героических действий, а не чувств. В одном разделе описывалось, как храбрый рыцарь вызвал на поединок страшного людоеда и убил его. Другой раздел рассказывал, как этот рыцарь спас прекрасную принцессу от дракона, плевался огнем, и убил его ». В третьем разделе злобный волшебник похитил принцессу, однако рыцарь погнался за ним и убил его. Мало кто удивлялся, что героем неизменно оказывался рыцарь, а не столяр или крестьянин, потому что крестьяне не совершали героических поступков.

Обратите внимание, что эти герои не испытывали сколько-нибудь значительных внутренних изменений. Ахилл, Артур, Роланд и Ланселот были бесстрашными воинами с благородными взглядами на мир еще до того, как начали свои приключения, и оставались бесстрашными воинами с теми же взглядами в конце. Все людоеды, которых они убивали, и все принцессы, которых они спасли, свидетельствовали об их храбрость и стойкость, но в итоге мало чему научили их.

Гуманистический акцент на чувствах и восприятии, а не на поступках, трансформировал искусство. Вордсворт, Достоевский, Диккенс и Золя не обращали внимания на храбрых рыцарей и безрассудство. Вместо этого они описывали, что чувствовали обычные рабочие и домохозяйки. Некоторые считают, что «Улисс» Джойса является апогеем этого современного ударения на внутренней жизни, а не на внешних действиях. В 260 тысячах слов Джойс описывает один день из жизни дублинцев Стефена Дедалуса и Леопольда Блума, которые в течение того дня ... ну, достаточно об этом.

Мало кто на самом деле прочитал «Улисса» от первой до последней страницы, однако и само изменение ударения характерна значительной степени и для нашей массовой культуры. В Соединенных Штатах реалити-шоу Survivor [18] часто хвалят (или обвиняют) за превращение реалити-шоу на безумие. Survivor было первым реалити-шоу, которое поднялось на верхнюю строчку рейтинга Нильсена [19] , а в 2007 году журнал Time включил его в сотню самых грандиозных ТВ шоу за все время. Каждый сезон двадцать соперников в минимальных купальниках оказываются изолированы на каком тропическом острове. Они должны пройти различные испытания, и в течение каждого эпизода они голосуют за исключение одного из них. Тот, кто останется последним, принесет домой один миллион долларов.

Аудитория в Греции времен Гомера, в Римской империи или средневековой Европе восприняла бы эту идею как знакомую и весьма привлекательную. Двадцать соперников входят, и только один получается. «Отлично!» - думал бы гомеровский принц, римский патриций или рыцарь-крестоносец, садясь к просмотру. «Сейчас мы увидим захватывающие приключения, битвы не на жизнь, а на смерть, несравнимые проявления героизма и предательства. Воины, наверное, будут бить друг друга в спину или вивалюватимуть их внутренности, чтобы все видели ».

Какое разочарование! Удары в спину и вывернуты внутренности остаются просто метафорой. Каждый эпизод длится около часа. Из них пятнадцать минут занимает реклама зубной пасты, шампуня и хлопьев. Пять минут посвящено невероятно детским задачей вроде того, кто сможет набросать больше кокосов в обруча или кто съест наибольшее количество жуков в минуту. Остальное время «герои» просто рассказывают о своих чувствах! Он сказал, я сказал, и я чувствую это, а я чувствую это. Если бы рыцарь-крестоносец действительно сидел и смотрел Survivor, он, видимо, схватил бы своего боевого копья и разбил телевизора из-за скуки и раздражения.

Сейчас мы можем думать о средневековых рыцарей, как о дикарей, лишенных чувств. Если бы они жили среди нас, мы послали бы их к психотерапевту, который дойомиг бы им разобраться со своими чувствами. Именно это произошло с жестяной лесорубов в «Волшебнике Страны Оз». Он идет по дороге из желтого кирпича вместе с Дорогие и ее друзьями, надеясь, что, когда они достигнут Страны Оз, великий волшебник наделит его сердцем. И Страшила хочет мозгов, а Лев - храбрости. В конце своего путешествия они обнаруживают, что великий волшебник - шарлатан и не может дать им ничего такого. Однако они открывают нечто гораздо более важное: все, о чем они мечтали, уже было в них самих. Не было никакой необходимости в каком-то богоподобный волшебнику, чтобы стать чутким, мудрым или храбрым. Вам просто надо идти по дороге из желтого кирпича и открыться всему опыту,что придет к вам на этом пути.

Точно такой же урок получают капитан Кирк и капитан Жан-Люк Пикар во время путешествия через Галактику на космическом корабле Enterprise, Гекльберри Финн и Джим, плывя вниз по Миссисипи, Уайет и Билли, что гонят свои мотоциклы Harley-Davidson в «Беспечном наезднику», и многочисленные персонажи в мириадах других фильмов о путешествиях, которые выезжают из своих домов в Пенсильвании (а может, Новом Южном Уэльсе), путешествуют на старом кабриолете (а может, на автобусе), переживают различные приключения, обогащающих их опыт, обращаются д самих себя, рассказывают о своих чувствах и в конце концов достигают Сан-Франциско (а может, Элис Спринґс), как лучше и мудрее индивиды.

ПРАВДА О ВОЙНЕ

Формула Знание = Восприятие х Чувствительность изменила не только нашу массовую культуру, но и наше собственное осознание таких тяжестей, как война. На протяжении почти всей истории, когда люди хотели знать, конкретная война была справедливой, они спрашивали Бога, священные писания, расспрашивали королей, аристократов и священников. Мало кого интересовали мысли и восприятия рядового солдата или обычного гражданского. Военные рассказы, такие как у Гомера, Вергилия и Шекспира, сосредоточены на действиях императоров, генералов и выдающихся героев, и хотя они не скрывали ужасов войны, это более чем нивелировалось длинным меню славы и героизма. Рядовые солдаты появлялись в виде или штабелей трупов, сложенных каким Голиафом, или массой, несла триумфатора Давида на своих плечах.

Посмотрите, например, на эту картину битвы под Брейтенфельде, состоявшейся 17 сентября 1631.

Художник Жан-таю Вольтер прославляет короля Густава Адольфа Шведского, который привел свою армию в тот день в решающей победы. Густав Адольф возвышается над полем битвы, как некий бог войны. Создается впечатление, что король руководит битвой, как шахматист движет фигурами. Сами фигуры в основном ничем не отличаются, высматривая маленькими точками на заднем фоне. Вольтера не интересовало, как они чувствовали себя во время атаки, отступления, убийства или смерти. Это толпа без лиц.

Даже когда художники были сосредоточены на самой битве, а не на командире, они все же смотрели на нее сверху и гораздо больше интересовались коллективными маневрами, а не личными чувствами. Возьмите, например, картину Питера Снеерса, что изобразила битву на Белой горе в ноябре 1620 года.

Эта картина изображает выдающуюся победу католиков в Тридцатилетней войне против еретиков-протестантов. Снеерс хотел отметить эту победу, методично виписуйчы различные формирования, маневры и движения войск. Можно легко идентифицировать различные воинские части, их вооружение и позиции в ходе битвы. Снеерс считал менее важными переживания и чувства рядовых солдат. Как и Жан-Жак Вольтер, он заставляет нас наблюдать за битвой из выгодной позиции богов Олимпа и королей и вызывает у нас впечатление, что война - это большая игра в шахматы.

Если вы присмотритесь внимательнее, для чего вам может понадобиться увеличительное стекло, то поймете, что «Битва на Белой горе» несколько сложнее, чем игра в шахматы. То, что на первый взгляд кажется геометрическими абстракциями, при ближайшем ознакомлении оказывается кровавой резней. Тут и там можно даже увидеть лицо отдельных солдат, атакующих или убегают, стреляют из своих ружей или насаживают врага на свое копье. Однако эти сцены приобретают свое значение благодаря месту в общей картине. Когда мы видим, как пушечное ядро разрывает солдата на куски, то понимаем это как часть большой католической победы. Когда солдат сражается на стороне протестантов, его смерть - справедливая расплата за бунт и ересь. Если же солдат бьется в католической армии, его смерть является благородным самопожертвованием во имя великой цели. Взглянув вверх, увидим ангелов,витающих над полем битвы. Они держат белый лист, на котором латынью объясняется, что происходит в этой битве и почему она так важна. Мессидж заключается в том, что Бог помог императору Фердинанду II нанести поражение своим врагам 8 ноября 1620.

Тысячелетиями, когда люди смотрели на войну, они видели богов, императоров, генералов и великих героев. Однако за последние два века короли и генералы все больше оказываются отодвинутыми в сторону, а основной свет проливается на простого солдата и его переживания. Военные рассказы вроде «На Западном фронте без перемен» [20] и кинофильмы о войне, скажем «Взвод», начинаются с зеленого рекрута, который мало что знает о себе и о мире, однако несет тяжелое бремя надежд и иллюзий. Он верит, что война - славная, мотив - справедливый, а генерал - гениальный. Несколько недель реальной войны - грязи, крови и запаха смерти - разбивают его иллюзии одну за другой. Если он остается живым, то бывший наивный рекрут выходит из войны значительно мудрее человеком, больше не верит клише и идеалам, которые навязывают учителя, кинематографисты и красноречивые политики.

Парадоксально, но этот нарратив стал настолько влиятельным, что сейчас его переводят снова и снова даже учителя, кинематографисты и красноречивые политики. «Война - это не то, что вы видите в кино!» - предупреждают голливудские блокбастеры вроде «Апокалипсис сегодня», «Цельнометаллическая оболочка» и «Падение" Черного ястреба "». Сохранены в целлулоиде, прозе или поэзии чувства обычного пехотинца стали высшей властью на войне, которую каждый научился уважать. Как в анекдоте: «Сколько надо ветеранов Вьетнама, чтобы заменить лампочку?» - «Ты не знаешь, ты там не был».

Художники теж втратили інтерес до генералів на конях і тактичних маневрів. Замість цього вони намагаються зобразити, що відчуває простий солдат. Погляньте ще раз на «Битву під Брейтенфельдом» і «Битву на Білій горі». А тепер подивіться на наступні дві картини, що вважаються високохудожніми творами воєнного мистецтва XX століття: «Війна» [Der Krieg) Отто Дікса та «Погляд на дві тисячі ярдів» Томаса Лі.

Дикс служил сержантом в немецкой армии во время Первой мировой войны. Ли писал о битве на острове Пелелиу для журнала Life. Тогда как Вольтер и Снеерс считали войну военным и политическим явлением и хотели, чтобы мы знали, что происходило в конкретных сражениях, Дикс и Ли видели в войне эмоциональное явление и хотели, чтобы мы поняли, как это чувствуется. Их интересовал гений генералов или тактические детали той или битвы. Солдат Дикса мог быть под Верденом, Ипром или на Сомме, - равнодушно где, потому что война - это ад везде. Солдат Ли, как оказалось, был американским GI [21] на острове Пелелиу, однако вы можете увидеть точно такой взгляд японского солдата на Иво Дзима, немецкого солдата в Сталинграде или британского - в Дюнкерке.

На картинах Дикса и Ли смысл войны не таится в тактических движениях или небесных прокламациях. Если хотите понять войну, не вглядывайтесь у генерала на вершине холма или в ангела в небесах. Вместо этого посмотрите в глаза простого солдата. На картине Ли удивленные глаза раненого солдата похожи на окно, через которое можно увидеть страшную правду войны. На картине Дикса правда настолько невыносима, что ее надо немного спрятать за противогазом. Ни один ангел не летал над полем боя - только труп диван, свисает со стропил и протягивает палец в жесте обвинения.

Такие художники, как Дикс и Ли, помогли преодолеть традиционную иерархию войны. Многочисленные войны прошлого были бесспорно такими же ужасными, как и войны XX века. Однако до сих пор даже жестокий опыт помещали в более широкий контекст, который давал ему положительный смысл. Война может быть адом, однако она также и ворота в рай. Католический солдат, сражаясь на Белой горе, мог говорить себе: «Правда, я страдаю. Однако папа и император говорят, что мы бьемся за правое дело, и мои страдания имеют смысл ». Отто Дикс применил противоположную логику. Он видел личные переживания как источник всех смыслов, а значит, его траектория мысли таков: «Я страдаю - и это плохо, значит, война - это плохо. Если кайзер и священники все же поддерживают эту войну, они, видимо, ошибаются ».

РАСКОЛ ГУМАНИЗМА

До сих пор мы обсуждали гуманизм так, как он был единственным когерентным мировым подходом. Фактически гуманизм постигла судьба каждой успешной религии, такой как христианство и буддизм. В процессе распространения и развития он распался на несколько сект, конфликтуют между собой. Все гуманистические секты верят, что восприятие человека является высшим источником обоснований и смысла, однако они по-разному интерпретируют его.

Гуманізм розділився на три основні гілки. Ортодоксальна гілка дотримується думки, що кожна людська істота є унікальним індивідом, який володіє особливим внутрішнім голосом і неповторним набором досвіду. Кожна людська істота — це сингулярний промінь світла, що освітлює світ з різних перспектив, а також додає кольору, глибини і смислу Всесвітові. Тож нам належить забезпечити максимально можливу свободу кожному індивідові, щоб досліджувати світ, іти за своїм внутрішнім голосом і виражати свою внутрішню істину. У політиці, економіці чи мистецтві вільна воля індивіда повинна мати значно більшу вагу, аніж державні інтереси чи релігійні доктрини.

Чем больше свободы имеет индивид, то красивее, богаче и содержательнее становится мир. Из-за этого упор на свободе ортодоксальная ветвь гуманизма известна как «либеральный гуманизм», или просто «либерализм». [22]

Именно либеральная политика считает, что избиратель знает лучше. Либеральное искусство придерживается мнения, что красота кроется в глазах зрителя. Либеральная экономическая наука утверждает, что потребитель всегда прав. Либеральная этика советует нам, что, когда что-то воспринимается как хорошо, мы должны делать это. Либеральная образование учит нас думать самостоятельно, потому что мы найдем все ответы в себе.

На протяжении XIX и XX веков, поскольку гуманизм получил все большую социальную доверие и политическую власть, он дал два очень разных ростки: социальный гуманизм, который вместил в себя много социалистических и коммунистических движений, и эволюционный гуманизм, самыми известными защитниками которого были нацисты. Оба ростки соглашались с гуманизмом, что человеческое восприятие является высшим источником смысла и значения. Никто из них не верил в какую-то трансцендентную власть или небесный кодекс законов. Если, например, вы спросили Карла Маркса, что не так с тем, что десятилетние работают двенадцатичасовой смены на задымленной фабрике, он ответил бы, что дети ощущают себя плохо. Мы должны избегать эксплуатации, угнетения и неравенства не потому, что так сказал Бог, а потому, что это обездоливает людей.

Однако и социалисты, и эволюционные гуманисты отмечали, что либеральное понимание человеческого восприятия ошибочно. Либералы полагают, что человеческое восприятие - индивидуальное явление. Однако в мире есть много индивидов, и они часто чувствуют неодинаково и имеют разные желания. Если обоснования и смысл вытекают из индивидуального восприятия, то как урегулировать противоречия между такими разными восприятиями?

Канцлер Германии Ангела Меркель 15 июля 2015 столкнулась с девушкой-подростком из семьи палестинских беженцев из Ливана, искала убежища в Германии, однако их ждала неминуемая депортация. Эта девушка, Рим, обратилась к Меркель свободной немецком языке со словами: «Действительно очень трудно наблюдать, как другие люди могут наслаждаться жизнью, а ты сама - нет. Я не знаю, что готовит мне будущее ». Меркель ответила, что «политика может быть жестокой», и объяснила, что есть сотни тысяч палестинских беженцев из Ливана, и Германия не может принять их всех. Рим разразилась слезами. Меркель продолжала похлопывать девочку по спине, которая была в отчаянии, но стояла на своем.

В водовороте публичных обсуждений, поднялись после этого, многие обвиняли Меркель в холодной бессердечия. Чтобы смягчить критику, Меркель изменила тактику, и Рим и его семья получили убежище. В течение следующих месяцев Меркель открыла дверь даже шире, приглашая сотни тысяч беженцев в Германии. Однако невозможно удовлетворить всех. Вскоре она оказалась под сильными нападками за то, что подверглась сентиментальности сдала свою достаточно жесткую позицию. Многочисленные немецкие родители боялись, что в результате таких действий Меркель их дети будут ниже стандарты жизни и, возможно, будут страдать от волны исламизации, что накатывалась. Почему они должны подвергать риску мир и благополучие своих семей, чтобы помогать пришельцам, которые могут даже не верить в ценности либерализма? Эта позиция очень сильна в обществе.Как урегулировать противоречия между чувствами беженцев, которые были в отчаянии, и перепуганных немцев?

Либералы всегда нервничают по этим противоречий. Наибольшие усилия Локка, Джефферсона, Милля и их коллег не смогли предложить нам быстрые и легкие решения таких сложных проблем. Проведения демократических выборов не поможет, потому что тогда встанет вопрос, кто должен голосовать на этих выборах, - только граждане Германии, а также миллионы азиатов и африканцев, которые хотят иммигрировать в Германию? Почему одна группа должна иметь привилегии по сравнению с другой? Подобным образом, невозможно путем голосования решить арабо-израильский конфликт, если граждан Израиля - восемь миллионов, а Лиги арабских стран - 350000000. По очевидным причинам израильтяне вряд ли будут довольны результатами такого плебисцита.

Люди испытывают потребность демократических выборов только тогда, когда разделяют базовые связи с большинством других избирателей. Если восприятие других избирателей чужое для меня и если я считаю, что они не понимают моих чувств и не заботятся о мои жизненные интересы, тогда, даже если преимущество моих противников будет сто к одному, у меня не будет никаких причин принимать этот вердикт. Демократические выборы срабатывают только в странах, где население имеет предварительные общие связи, такие как общие религиозные верования или национальные мифы. Они и являются тем методом, который поможет успокоить несогласие среди людей, уже достигли согласия по базовым вопросам.

Соответственно, во многих случаях либерализм объединился с устаревшими коллективными идентичностями и племенными чувствами, образовав современный национализм. Сейчас многие связывают национализм с антилиберальными силами, однако по крайней мере в течение XIX века национализм был очень близок к либерализму. Либералы уважают уникальное восприятие отдельных индивидов. Каждый человек имеет определенные чувства, вкусы и комплексы, которые она должна иметь возможность свободно выражать и совершенствовать в той мере, пока это не наносит вреда кому-то другому. Подобным образом, националисты XIX века, такие как Мадзини, признавали важность уникальности отдельных наций. Они подчеркивали, что значительная часть человеческого восприятия является общинной. Вы не можете танцевать польку один, как и не можете самостоятельно изобрести и сохранить немецкий язык. Пользуясь словом, танцами,блюдами и напитками, каждая нация стимулирует развитие всех восприятие у своих членов и развивает свои собственные особые восприятия.

Ліберальні націоналісти на зразок Мадзіні намагалися захистити це особливе національне сприйняття від пригноблення й знищення авторитарними імперіями і пророкували утворення мирної спільноти націй, у якій кожна може вільно виражати й реалізовувати свої колективні почуття, не завдаючи шкоди своїм сусідам. Це нагадує офіційну ідеологію Європейського Союзу, який у своїй Конституції 2004 року встановив, що Європа «єдина в різноманітті» і що різні народи Європи зберігають «свою національну ідентичність». Цінність збереження унікального колективного сприйняття німецької нації змушує навіть ліберальних німців виступати проти відкриття шлюзів для імміграції.

Конечно, союз либерализма с национализмом вряд ли решил все существующие проблемы, но одновременно породил кучу новых. Как можно сравнить ценность коллективного восприятия с ценностью восприятия индивидуального? Оправдывает сохранение польки, сосисок и немецкого языка отказ миллионам беженцев в помощи перед опасностью бедности и даже смерти? И что произойдет, когда фундаментальные конфликты взорвутся внутри наций вокруг самого определения своей идентичности, как это произошло в Германии в 1933 году, Соединенных Штатах в 1861-м, в Испании в 1936-м или в Египте в 2011 году? В таких случаях проведение демократических выборов вряд ли будет панацеей, поскольку стороны, которые враждуют, не имеют причин для признания их результатов. [23]

В конце концов, когда вы танцуете родной для вас польку, небольшой, но важный шаг может изменить вашу веру в отдельность вашей нации на веру в ее превосходство. Либеральный национализм XIX века требовал, чтобы империя Габсбургов и царская империя уважали уникальное восприятие немцев, итальянцев, поляков и словенцев. Ультранационализм XX века продолжил поощрять захватнических войн и строительства концентрационных лагерей для людей, которые танцевали под другую мелодию.

* * *

Социалистический гуманизм стал на совершенно иной путь. Социалисты обвиняли либералов в сосредоточении на собственных чувствах, а не на восприятии других людей. Так, человеческое восприятие является источником всех смыслов, однако в мире есть миллиарды людей, и все они такие же ценные, как и я. Принимая во внимание, что либерализм обращает мой взгляд внутрь меня самого, подчеркивая мою уникальность и уникальность моей нации, социализм требует, чтобы я прекратил зацикливаться на самом себе и своих чувствах и сосредоточился на том, что чувствуют другие и как мои действия влияют на их восприятие . Глобального мира будет достигнуто не уважением различий каждой нации, а унификацией всех рабочих мира, а социальную гармонию можно достигнутом не нарциссическую созданием каждым человеком своего внутреннего мира, а скорее приоритизации потребностей и восприятия других более собственные желания.

Либерал может возразить тем, что исследования своего собственного мира развивает сочувствие и понимание других. Однако такие аргумегиты мало чем отличались бы от теорий Ленина или Маа. Они объяснили бы, что индивидуальное самоисследования является терпимым буржуазным грехом, и когда я пытаюсь контактировать со своим «Я», то, скорее всего, попадаю в ту или иную капиталистическую ловушку. Мои нынешние политические взгляды, предпочтения и отвращение, хобби и амбиции не отражают моего настоящего «Я». Скорее они отражают мое воспитание и социальное окружение. Они зависят от моего класса и формируются моим ближайшим окружением и школой. И богачам, и бедным промывают мозги с самого рождения. Богатых участие пренебрегать бедняков, а бедных - презирать свои истинные интересы. Здесь не поможет ни самосозерцания или психотерапия,потому психотерапевты тоже работают на капиталистическую систему.

Действительно, саморефлексия, вероятно, только еще больше отдалит от понимания истинного «Я», потому что слишком тесно привязывает к личным решений и недостаточно - к общественным условиям. Если я богат, то делаю вывод, что это благодаря тому, что я сделал трезвый выбор. Если я погряз в бедности, то где-то допустил ошибку. Если у меня депрессия, то, пожалуй, либеральный психотерапевт обвинять моих родителей и советовать мне установить новую цель в жизни. Если я предполагаю, что, наверное, моя депрессия обусловлена капиталистической эксплуатацией, а также тем, что в господствующей социальной системе у меня нет шансов достичь своей цели, то терапевт вполне может сказать, что свои внутренние трудности я проектирую на «социальную систему», а нерешенные конфликты со своей мамой - на «капиталистов».

Согласно социализмом, вместо того чтобы годами говорить о своей маме, эмоции и комплексы, я должен спросить себя: кто владеет средствами производства в моей стране? Что она в основном экспортирует и импортирует? Связь между правящими политиками и международной банковской системой? Только поняв доминирующую социально-экономическую систему и приняв во внимание восприятие всех других людей, я действительно обойму, что я чувствую, и только совместными усилиями можно изменить систему. Но какая личность способна учесть восприятие всех людей и взвесить их друг относительно друга в честный способ?

Вот почему социалисты умаляют важность саморефлексии и отстаивают образования сильных коллективных институтов, таких как социалистические партии и профсоюзы, имеющие целью расшифровать окружающий мир. Тогда как в либеральной политике избиратель знает лучше, а в либеральной экономике потребитель всегда прав, в социалистической политике лучше знает партия, а в социалистической экономике всегда права профсоюз. Обоснование и смыслы все еще происходят из человеческого восприятия, ведь и партии, и профсоюзы состоят из людей, однако индивиды должны слушаться партии и профсоюзов, а не своих личных чувств.

* * *

Эволюционный гуманизм имеет иное решение проблемы конфликта восприятие между разными людьми. Происходя из надежной основы дарвинистское теории эволюции, он утверждает, что конфликт - это то, что надо приветствовать, а не осуждать. Конфликт является «сырьем» для естественного отбора, который движет вперед эволюцию. Некоторые люди просто выше других, и когда восприятие людей противоречивое, достойные люди имеют подмять под себя всех остальных. И сама логика, побуждает человечество истреблять диких волков и безжалостно эксплуатировать прирученных ягнят, оправдывает и угнетения низших людей господствующей группой. Хорошим делом является завоевание европейцами африканцев и банкрутування успешными бизнесменами неудачников. Если мы будем придерживаться этой эволюционной логики, то человечество постепенно будет становиться сильнее и достойнее, фактически направляясь к высот сверхчеловека.Эволюция не останавливается на создании Ното sapiens - впереди еще долгий путь. Однако если во имя прав человека или равенства мы выхолостит самых достойных людей, то это закроет путь к сверхчеловека и даже может вызвать дегенерацию и исчезновение Homo sapiens.

Кто же такие эти самые достойные люди, провешивают приход сверхчеловека? Это могут быть цели расы, отдельные племена или исключительные гениальные индивиды. Кем бы они были, самыми достойными их делают их лучшие способности, благодаря которым можно получать новые знания, разрабатывать передовые технологии, развивать процветающие страны создавать шедевральные произведения искусства. Опыт Эйнштейна или Бетховена значительно ценнее опыт ни на что не способного пьяницы, и бессмысленно относиться к нему так, как он составляет такую же ценность. Так же, если отдельная нация последовательно возглавляет человеческий прогресс, мы должны по праву считать его выше других нации, делают незначительный вклад в развитие человечества.

Итак, в противовес либеральным художникам вроде Отто Дикса эволюционный гуманизм утверждает, что человеческое восприятие войны ценное и даже важно. Кинофильм «Третий человек» [24] переносит нас в Вену сразу после окончания Второй мировой войны. Размышляя о недавнем конфликте, герой Гарри Дайм говорит: «В конце концов, это не так ужасно ... В Италии в течение тридцати лет правления Борджиа продолжалась война, террор, убийства и кровавые преступления, однако они взрастили Микеланджело, Леонардо да Винчи и Ренессанс. В Швейцарии царила братская любовь, они имели пятьсот лет демократии и мира, и они сделали? Часов с кукушкой ». Дайм ошибается относительно почти всех этих фактов - Швейцария была, наверное, самым кровавым уголком Европы раннего модерна (ее главным экспортом стали солдаты-наемники), а часов с кукушкой на самом деле изобрели немцы, - но указанные факты менее важны, чем идея Дайма, - что опыт войны толкает человечество к новым достижениям. Война, в конце концов, способствует естественному отбору.Она уничтожает слабых и вознаграждает упорных и амбициозных. Война, наконец, обнаруживает правду жизни и пробуждает волю к силе, славе и завоеваний. Ницше подытожил это, утверждая, что война - своеобразная «школа жизни» и «то, что меня не убивает, делает меня сильнее».

Подобные идеи высказывал лейтенант британской армии Генри Джонс. За три дня до своей гибели на Западном фронте Первой мировой войны двадцятиоднолитний Джонс отправил письмо брату, в котором описал свое восприятие войны пламенными словами:

«Думал ли ты когда-нибудь о том, что, несмотря на ужасы, война есть по крайней мере величественной делом? Я хочу сказать, что в ней человек непосредственно соприкасается с реальностью. Глупость, эгоизм, роскошь и общая ничтожество подлого коммерческого способа существования, которое вели девять десятых населения Земли в мирные времена, меняются во время войны на ярость, которая по крайней мере является истинной и выразительной. Посмотри на это так: в мирное время Человек проживает лишь свою маленькую жизнь, полную тривиальности, с заботой о собственном комфорте, о деньгах, и все это - просто жизнь для самого себя. Что за мерзкое жизни! С другой стороны, во время войны даже если тебя убьют, ты только ждешь неминуемого, что произойдет несколькими годами позже, но ты доволен тем, что «отдал концы», пытаясь помочь своей стране.

Ты фактически реализовал идеал, который, как я знаю, очень редко достигается в обычной жизни. Причина в том, что обычную жизнь проходит на коммерческой и эгоистической основе; если ты хочешь, как говорится, «быть на коне», то не сможешь сохранить свои руки чистыми.

Лично я часто радуюсь, что эта война оказалась на моем пути. Она помогла мне понять, какой ничтожной делом жизнь. Думаю, война дала каждому шанс, я бы сказал, «выйти за пределы самого себя» ... Скажу за себя, что я никогда в жизни не испытывал такого дикого возбуждения, подобного удачного смертельного трюка, как, например, в прошлом апреля. Подъем в последние полчаса перед этим не похоже ни на что в мире ».

В своем бестселлере «Падение" Черного ястреба "» журналист Марк Боуден подобными словами описывает боевой опыт американского солдата Шона Нельсона в Могадишо в 1993 году:

«Трудно было описать, что он чувствовал ... это было как прозрение. Близок к смерти, он никогда не чувствовал себя настолько полным жизнью. Были какие-то доли секунды, когда он чувствовал, как рядом промелькнула смерть, как если иное скоростное авто выскакивает из-за угла и чудом избегает его. Весь день он прожил с ощущением, что смерть пролетает мимо его лица ... секунда за секундой, 3:00 или больше ... Бой был ... по состоянию полной ментальной и физической уверенности. В эти часы на улице он стал не Шоном Нельсоном, он не был связан с большим миром, никаких невозвратных долгов, никаких эмоциональных связей, ничего. Он просто был человеком, оставалась жить от одной наносекунды к другой, делая одно дыхание за другим, полностью осознавая, что каждый может быть последним в жизни. Он чувствовал, что уже никогда не будет таким, как раньше ».

Адольф Гитлер тоже изменился и вооружился знаниями благодаря своему восприятию войны. В книге Mein Kampf он вспоминает, как вскоре после того, как его подразделение вышел на линию фронта, энтузиазм, которым были полны солдаты, превратился в страх, против которого каждый из них должен вести неустанную внутреннюю войну, напрягая все нервы, чтобы страх не овладел ими полностью. Гитлер говорит, что он выиграл свою внутреннюю войну зимой 1915-1916 годов. «В конце концов, - пишет он, - моя воля стала бесспорным хозяином ... Теперь я был спокоен и решителен. И это сохранилось. Теперь Судьба могла вести к последним испытаниям без напряжения нервов и потери разума ».

Восприятие войны открыло Гитлеру правду о мире: это джунгли, которыми руководят безжалостные законы естественного отбора. Те, кто отказывается признать эту правду, не могут выжить. Если вы хотите добиться успеха, то должны не только понять законы джунглей, но и с энтузиазмом отдаться им. Следует подчеркнуть, что, подобно антивоенных либеральных художников, Гитлер слишком восхвалял Восприятие простых солдат. Действительно, политическая карьера Гитлера является одним из лучших имеющихся примеров огромного авторитета, согласовывался с личным восприятием рядовых людей в политике XX века. Гитлер не был старшим офицером - за четыре года войны он дорос только до звания капрала. Он не имел ни формального образования, ни профессиональных умений или политического происхождения. Он не был успешным бизнесменом или активистом профсоюза,у него не было друзей или родственников на высоких должностях, не было и денег, которыми можно воспользоваться. А прежде всего, он даже не имел немецкого гражданства. Он был иммигрантом без пфеннига в кармане.

Когда Гитлер обращался к немецким избирателей и просил их о доверии, он мог приводить в свою пользу только один аргумент: его опыт, приобретенный в траншеях, научил его тому, чего не научится никто в университете, главной штаб-квартире или правительственном министерстве. Люди шли за ним и голосовали за него, потому идентифицировали себя с ним и слишком верили, что мир - это джунгли, и то, что нас не убивает, делает нас сильнее.

В то время как либерализм сочетался с умеренной версии национализма, чтобы защитить уникальное восприятие каждой человеческой общины, эволюционные гуманисты вроде Гитлера определили особые нации двигателями человеческого прогресса и пришли к выводу, что эти нации должны обуздывать или даже истреблять всех, кто будет стоять на их пути. Хотя следует помнить, что Гитлер и нацисты представляют лишь одну крайнюю версию эволюционного гуманизма. Так же как сталинский ГУЛАГ не обманывает автоматически к нулю каждую социалистическую идею и аргумент, ужасы нацизма также не должны заставлять нас закрывать глаза на все идеи, которые может предложить эволюционный гуманизм. Нацизм родился с спаривания эволюционного гуманизма с отдельными расовыми теориями и ультранационалистическими эмоциями. Не все эволюционные гуманисты является расистами,и не каждая вера в потенциальную способность человечества к дальнейшей эволюции обязательно призывает к созданию полицейских государств и концентрационных лагерей.

Аушвиц (также известный нам как Освенцим) должно служить предостережением кроваво-красного цвета, а не черной завесой, которая скрывает целые сектора человеческих горизонтов. Эволюционный гуманизм играл важную роль в формировании современной культуры и, вполне возможно, сыграет еще более важную - в формировании XXI века.

ИЛИ БЕТХОВЕН ЛУЧШЕ Чака Берри?

Чтобы убедиться, что мы понимаем различия между этими тремя ответвлениями гуманизма, сравним несколько случаев человеческого восприятия.

Случай № и. Профессор-музыковед сидит в Венской опере, слушая начало Пятой симфонии Бетховена. «Па-па-па-пам!» Когда волны звуков достигают его барабанных перепонок, сигналы поступают через слуховой нерв в мозг, и надпочечников обогащает кровоток адреналином. Сердцебиение ускоряется, дыхание углубляется, волосы на шее встают дыбом и мурашки бегут по спине. «Па-па-па-пам!»

Случай № 2. 1965. Кабриолет «Мустанг» стремительно мчится скоростной дорогой Пасифик Кост вдоль тихоокеанского побережья из Сан-Франциско в Лос-Анджелес. Молодой водитель-мачо включает Чака Берри на полную громкость «Вперед! Вперед! Джонни, вперед! ». Когда звуковые волны ударяются о его барабанные перепонки, сигналы через слуховой нерв поступают в мозг, и надпочечников добавляет адреналина в кровь. Сердцебиение "ускоряется, дыхание углубляется, волосы на шее встают дыбом, и мурашки бегут по спине. «Вперед! Вперед! Джонни, вперед! »

Случай № 3. В конголезском тропическом лесу, в самой его глубине, охотник-пигмей стоит очарован. Из соседнего села к нему доносится пение девушек, выводят свою песню инициации: «Йе, о, о. Йе, о, о ». Когда звуковые волны ударяются о его барабанные перепонки, сигналы через слуховой нерв поступают в мозг, и надпочечников добавляет адреналина в кровь. Сердцебиение ускоряется, дыхание углубляется, волосы на шее встают дыбом, и мурашки бегут по спине. «Йе, о, о. Йе, о, о ».

Случай № 4. Полный месяц на ночном небе где-то в Канадских скалистых горах. Волк стоит на вершине холма, возбужденно слушая вой волчицы. «У-у-у-у-у-у! У-у-у-у-у-у! »Когда звуковые волны ударяются о его" барабанные перепонки, сигналы через слуховой нерв поступают в мозг, и надпочечников добавляет адреналина в кровь. Сердцебиение ускоряется, дыхание углубляется, шерсть на шее встают дыбом, и мурашки бегут по спине. «У-у-у-у-у-у! У-у-у-у-у-у! »

Какое восприятие из этих четырех самое ценное?

Либералы утверждать, что восприятие профессора-музыковеда, молодого водителя и конголезского охотника одинаково ценными и каждое имеет почитаться. Каждое человеческое восприятие вносит что-то уникальное и обогащает мир новым смыслом. Некоторые люди любят классическую музыку, другие - рок-н-ролл, а еще кому-то нравятся традиционные африканские напевы. Студентам-музыкантам надо дать возможность ознакомиться с широким диапазоном жанров, а в конце дня они могут пойти в магазин музыкальных записей, подать свои кредитные карточки и купить то, что им нравится. Красота - в ушах слушателя, а потребитель всегда прав. Правда, волк - не человек, поэтому его восприятие менее ценное. Вот почему жизнь волка ценится меньше, чем человеческое, и именно поэтому вполне хорошо убить волка, чтобы спасти человека. Чтобы закончить с этим, скажем, что волки не участвуют в выборах,и не имеют кредитных карт.

Этот либеральный подход проявляется, например, в золотой пластинке на «Вояджер». В 1977 году американцы запустили космический зонд «Вояджер-и» в путешествие в открытый космос. По нынешним временам он уже вышел из Солнечной системы, став первым объектом, который был сделан человеческими руками, который путешествует в межзвездном пространстве. Кроме современного научного оборудования, NASA поместило на борту золотую пластинку, которая должна ознакомить с планетой Земля любого любознательного чужака, который может наткнуться на зонд.

Этот файл содержит разнообразную научную и культурную информацию о Земле и ее жителей, некоторые изображения и голоса, а также несколько десятков музыкальных произведений со всего мира, что, как ожидается, представят замечательные образцы земного искусства. Музыкальный раздел сочетает в запутанном порядке классические произведения, включая вступлением в Пятой симфонии Бетховена, современную популярную музыку из «Johnny В. Goode» Чака Берри, а также традиционную музыку со всего мира, в том числе обрядовые напевы инициации конголезских девушек-пигмеев . Хотя в записях также собачий лай, он не входит в образцов музыки, а скорее отнесен к другому разделу вместе с шумом ветра, дождя и волн прибоя. Сообщение для потенциальных слушателей в Альфа Центавра состоит в том, что Бетховен, Чак Берри и песни инициации пигмеев одинаково ценны,тогда как вой волка принадлежит к совершенно другой категории.

Социалисты, пожалуй, согласятся с либералами, восприятие волка имеет невысокую ценность. Однако их отношение к этим трем случаев человеческого восприятия будет существенно отличным. Истинный адепт социализма объяснять, что реальная ценность музыки зависит не от восприятия конкретного слушателя, а от влияния ее на восприятие других людей и общества в целом. Как говорил Мао: «Не существует искусства ради искусства, искусства, стоит более классами, искусства, оторвано или независимое от политики».

Поэтому оценивая музыкальное восприятие, социалисты обращать внимание, например, тот факт, что Бетховен написал Пятую симфонию для аудитории белых европейцев высшего класса именно тогда, когда Европа собиралась захватить Африку. Его симфония отражала идеи Просвещения, прославлявшие белых высшего класса и объясняли завоевания Африки как «бремя белого человека».

Рок-н-ролл, скажут социалисты, был основан униженными афро-американскими музыкантами, черпали вдохновение в таких жанрах, как блюз, джаз и религиозная музыка ( «госпел»). Однако в 1950-1960-х годах рок-н-ролл перехватила передовая белая Америка и заставила служить потребительству, американскому империализму и кока-колониализма. Рок-н-ролл был коммерциализированный и присвоен белыми подростками в их вроде мелкобуржуазных протестах. Сам Чак Берри подчинился диктату капиталистического джаґернаута. Хотя сначала он пел о «цветного парня по имени Джонни Б. Гуд», под давлением радиостанций с белыми владельцами Берри изменил свою лирику на «деревенского парня по имени Джонни Б. Гуд».

Что же касается хора конголезских девочек-пигмеев, то их песни инициации является частью патриархальной структуры власти, которая промывает мозги мужчин и женщин, чтобы они придерживались угнетательского Тендерного порядке. И если запись такой песни инициации вдруг попадет на мировой рынок, то он будет служить исключительно для усиления западных колониальных фантазий об Африке в целом и африканских женщин в частности.

Какая же музыка лучшая Пятая Бетховена, «Джонни Б. Гуд» или песни инициации пигмеев? Должно ли правительство финансировать строительство оперных театров, фестивалей рок-н-ролла или выставок африканской культурного наследия? И что мы должны преподавать студентам-музыковедам в школах и колледжах? Меня не спрашивайте. Спросите комиссара партии по вопросам культуры.

Тогда как либералы ходят на цыпочках вокруг минного поля культурологических сравнений, опасаясь допустить политически некорректную недостаток, а социалисты оставляют за партией право найти правильный путь через это минное поле, эволюционные гуманисты радостно заскакивают просто в его середину, подрывая все мины и творя беззаконие. Они могут начать по обвинению и либералов, и социалистов в распространении этих взглядов и на других животных, не пытаясь даже признать превосходство человека над волком, а значит, что человеческая музыка значительно ценнее волчий вой. Ведь человечество же не избегает действия сил эволюции. Как люди выше волков, так и некоторые человеческие культуры развиты, чем другие. Существует четкая иерархия человеческого восприятия, и мы не должны оправдываться за это. Тадж-Махал значительно красивее соломенную хибарку, «Давид» Микеланджело выше последнюю глиняную фигурку,которую слепила моя пятилетняя племянница, а Бетховен писал значительно лучшую музыку, чем Чак Берри или конголезские пигмеи. Да, и не иначе!

Согласно эволюционными гуманистами, каждый, кто утверждает, что восприятие одинаково важно для всех людей, или дурак, или трус. Такая пошлость и трусость приведет только к вырождению и вымиранию человечества, поскольку человеческий прогресс сдерживается во имя культурного релятивизма или социального равенства. Если бы либералы или социалисты жили в каменный век, они, видимо, не ценили бы настенные рисунки в пещерах Ласко и Альтамиры и утверждали бы, что они никоим образом не являются лучшими, чем неандертальские каракули.

РЕЛИГИОЗНЫЕ ВОЙНЫ ГУМАНИЗМА

Сначала различия между либеральным гуманизмом, социалистическим гуманизмом и эволюционным гуманизмом выдавались несущественными. Направленные против Глубокой пропасти, отделявшей секту гуманистов от христианства, ислама или индуизма, споры между различными версиями выглядели развлечением. Если мы соглашаемся, что Бог умер и только человеческое восприятие придает смысл Вселенной, то такой уж важна наша мысль, что одни люди выше других? Однако - когда медленно гуманизм завоевывал мир, эти внутренние расколы увеличивались и фактически вылились в самых смертельных религиозную войну в истории.

В первом десятилетии XX века либеральная ортодоксия все еще была уверена в своей силе. Либералы были убеждены, что, если бы индивиды имели максимальную свободу для самовыражения и слушались своего сердца, мир наслаждался бы беспрецедентным миром и процветанием. Некоторое время понадобилось бы для полного разрушения оков традиционной иерархии, мракобесия религий и агрессивных империй, однако каждое десятилетие приносило бы новые свободы и достижения, и, возможно, мы могли бы построить рай на земле. В спокойные дни июня 1914 либералы считали, что история на их стороне.

На Рождество 1914 либералы были потрясены, а в течение следующих десятилетий их идеи подверглись нападениям и с левой, и с правой стороны. Социалисты утверждали, что либерализм фактически является фиговым листочком для безжалостной эксплуататорской и расистской системы. Под «свободами» надо понимать «собственность». Защита права индивидов делать то, что они считают хорошим, ведет в большинстве случаев к защите собственности и привилегий среднего и высшего классов. Что хорошего в свободе жить, где хочешь, если ты не можешь заплатить за аренду, изучать то, что тебя интересует, если у тебя нет денег заплатить за обучение, путешествовать туда, куда тебя тянет, если не можешь купить автомобиль? По либерализма, как кто-то остроумно сказал, каждый свободный голодать. Даже хуже, поощряя людей воспринимать самих себя как отдельных индивидов,либерализм отделяет их от членов своего класса и не дает объединиться против системы, их угнетает. Таким образом, либерализм поддерживает неравенство, обрекая массы на бедность, а элиты - на отчуждение.

Когда либерализм пошатнулся от этого удара слева, эволюционный гуманизм нанес удар с правой стороны. Расисты и фашисты обвиняли и либерализм, и социализм в отрицании естественного отбора и движения к вырождению человечества. Они предостерегали, что, если бы всем людям предоставили одинаковые ценности и одинаковые возможности размножения, естественный отбор перестал бы действовать. Лучшие люди были бы поглощены океаном серости, и, вместо развития до уровня суперменов, человечество начало бы вымирать.

С 1914 до 1989 года убийственная война религий шла между этими тремя сектами гуманистов, и либерализм сначала терпел поражение одна за другой. В дополнение к поглощению коммунизмом и фашизмом многочисленных стран основные либеральные идеи были признаны по крайней мере наивными, если не очень опасными. Просто дать свободу индивидам, и в мире воцарится мир и процветание? Говорите-говорите.

Вторая мировая война, которую мы помним как большую победу, вряд ли выглядела в то время. Война началась в сентябре 1939 года как конфликт между мощным либеральным альянсом и изолированной нацистской Германией. Фашистская Италия осторожно выжидала до июня следующего года. Либеральный альянс обладал потрясающей преимуществом в численности и экономической мощи. Тогда как внутренний валовой продукт Германии в 1940 году составил 387 000 000 долларов, суммарный ВВП европейских противников Германии достигал 631 миллиона долларов (не учитывая при этом ВВП заморских британских доминионов и британской, французской, голландской и бельгийской империй). Однако весной 1940 года Германии понадобилось чуть три месяца, чтобы решительно победить либеральный альянс, оккупировав Францию, Нидерланды, Норвегию и Данию. о 'объединенное Королевство спаслось от подобной участи лишь благодаря Ла-Манша.

Немцев фактически победили только после того, как либеральные страны объединились с Советским Союзом, который нес наибольший груз и заплатил значительно более высокую цену: двадцать пять миллионов советских граждан погибли в этой войне сравнению с полумиллионом британцев и полумиллионом американцев. Значительную заслугу в победе над нацизмом следует отдать коммунизма. И по крайней мере в краткосрочной перспективе коммунизм также получил наибольшую выгоду от войны.

Советский Союз вступил в войну как изолированная коммунистическая пария. После нее он предстал как одна из двух глобальных суперсил и лидер международного блока, все расширялся. До 1949 года Восточная Европа стала советским сателлитом, Коммунистическая партия Китая выиграла китайскую гражданскую войну, а Соединенные Штаты охватила антикоммунистическая истерия. Революционные и антиколониальных движения во всем мире восторженно смотрели в сторону Москвы и Пекина, тогда как либерализм связывали с расистскими европейскими империями. Когда эти империи распадались, на смену им обычно приходили или военные диктатуры, или социалистические режимы, а не либеральная демократия. В 1956 году советский премьер Никита Хрущев уверенно бросил либеральном Запада: «Нравится это вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас похороним! ».

Хрущев искренне верил в это, как и значительное количество лидеров стран «третьего мира» и интеллектуалов «мира первого». В 1960-1970-х годах слово «либерал» стало ругательством во многих западных университетах. Северная Америка и Западная Европа переживали постоянные социальные волнения, когда радикальные левые движения пытались подорвать либеральный порядок. Студенты в Кембридже, Сорбонне и в Народной Республике Беркли [25] водили пальцем по «Маленькой красной книге» Мао и вешали героический портрет Че Гевары над своими кроватями.

В 1968 году эта волна увенчалась протестами и беспорядками по всему западному миру. Мексиканская служба безопасности убила несколько десятков студентов в печально известной бойни в Тлателолко [26] , студенты в Риме воевали против итальянской полиции в так называемой «битве Валле Джулия», а убийство Мартина Лютера Кинга вызвало длительные беспорядки и протесты в более чем ста американских городах. В мае студенты захватили улицы Парижа, президент де Голль бежал на французскую военную базу в Германии, а состоятельные французские граждане дрожали в своих кроватях, переживая ночные кошмары гильотинированием.

А в 1970 год в мире было 130 независимых стран, однако лишь тридцать из них принадлежали к либеральной демократии, причем большинство из этих стран располагались в северо-западной части Европы. Индия - единственная значительная страна «третьего мира», стала на либеральный путь после получения своей независимости, однако даже она дистанцировалась от Западного блока и склонялась на сторону СССР.

В 1975 году либеральный лагерь потерпел позорное поражение из всех: война в-Вьетнаме закончилась победой северного вьетнамского Давида над американским Голиафом. В быстрой последовательности коммунизм захватил Южный Вьетнам, Лаос и Камбоджу. В 1975 году 17 апреля столица Камбоджи Пномпень показалась «красных кхмеров». Двумя неделями позже весь мир наблюдал на экранах телевизоров за эвакуацией вертолетами последних янки с крыши посольства США в Сайгоне. Многие были убеждены, что американская империя пала. Прежде чем кто-то вспомнил о «теории домино», в июне Индира Ганди объявила состояние угрозы для Индии, и казалось, что крупнейшая мировая демократия идет к еще одной социалистической диктатуры.

Либеральная демократия все больше набирала вида эксклюзивного клуба для пожилых белых империалистов, которые мало что могли предложить остальному миру или даже своей собственной молодежи. Вашингтон провозгласил себя лидером свободного мира, однако большинство его союзников - это авторитарные короли (скажем, король Халед в Саудовской Аравии, король Хассан в Марокко и шах Персии) или военные диктаторы (греческие полковники, генерал Пиночет в Чили, генерал Франко в Испании, генерал парк в Южной Корее генерал Ґейзель в Бразилии и генералиссимус Чан Кайши на Тайване).

Кроме поддержки всех этих королей и генералов, в военном смысле Варшавский договор имел огромное численное превосходство над НАТО. Чтобы достичь паритета в обычных вооружениях, западные страны имели бы зачеркнуть либеральную демократию и свободный рынок и стать тоталитарными государствами на перманентной военной базе. Либеральная демократия была спасена только ядерным вооружением. НАТО приняла доктрину MAD [27] , Согласно которой даже обычный наступление Советов получил бы ответ ядерным оружием. «Если вы нападете нас, - угрожали либералы, - мы гарантируем, что никто не останется в живых». По этим ужасным щитом либеральная демократия и свободный рынок смогли удержаться на своих последних бастионах, и западные граждане смогли наслаждаться сексом, наркотиками и рок-н-роллом, а также стиральными машинами, холодильниками и телевизорами. Без ядерного оружия не было бы «Битлз», фестиваля «Вудсток» и переполненных рынков. Однако в середине 1970-х годов казалось, что ядерное оружие тут не поможет и будущее принадлежит социализму.

* * *

А потом все изменилось. Либеральная демократия вылезла из помойки истории, очистилась и завоевала мир. Супермаркет оказался значительно сильнее, чем ГУЛАГ. Блицкриг начался в Южной Европе, где авторитарные режимы Греции, Испании и Португалии рассыпались, уступая демократическим правительствам. В 1977 году Индира Ганди объявила конец периода национальной угрозы, восстанавливая демократию в Индии. В течение 1980-х годов военные диктатуры в Восточной Азии и Латинской Америке было заменено на демократические правительства в таких странах, как Бразилия, Аргентина, Тайвань и Южная Корея. В конце 1980-х - начале 1990-х годов либеральная волна превратилась в настоящий цунами смыло мощную Советскую империю и породило ожидания близкого конца истории. После десятилетий поражений и неудач либерализм выиграл решающую битву в «холодной войне»,выйдя триумфатором с религиозных войн гуманизма, хотя и немного потрепанным.

Когда распалась Советская империя, либеральная демократия пришла на смену коммунистическим режимам не только в Восточной Европе, но и во многих бывших советских республиках, в частности в Прибалтике, Украине, Грузии и Армении. Даже Россия по-прежнему претендует на то, чтобы быть демократией [28] . Победа в «холодной войне» дала новый толчок распространению либеральной модели по всему миру, и всего в Латинской Америке, Южной Азии и Африке. Некоторые либеральные эксперименты потерпели жалкой неудачи, однако количество успешных случаев поражает. Например, Индонезия, Нигерия и Чили десятилетиями имели военное правительство, однако все они сейчас являются функциональными демократиями.

Если бы либерал заснул в июне 1914 года и проснулся в июне 2014-го, он или она в значительной степени чувствовали себя как дома. Опять люди верят, что, когда вы просто дадите больше свободы индивидам, мир наслаждаться миром и процветанием. Все XX века выглядит как большая ошибка. Весной в 1914 году человечество ускоренно шло по пути либерализма, когда он вдруг сделал ошибочный поворот и зашел в тупик. Затем потребовалось восемьдесят лет и три ужасные глобальные войны, чтобы найти путь к возвращению на торы прогресса. Конечно, эти десятилетия не были полностью потеряны - они дали нам антибиотики, ядерную энергию и компьютеры, а также феминизм, деколониализм и свободный секс. Кроме того, либерализм сам поумнел благодаря своему опыту и меньше гордится собой, чем сто лет назад.Он принял различные идеи и институты от своих социалистических и фашистских врагов, в частности взялся за предоставление образовательных, медицинских и социальных услуг широким слоям населения. Однако центральный либеральный пакет изменился на удивление мало. Либерализм все еще считает священными прежде всего индивидуальные свободы и сохраняет твердую веру в избирателя и потребителя. В начале XXI века это единственное шоу в городе.

ЭЛЕКТРИКА, ГЕНЕТИКА И радикальный ислам

В 2016 году не видно серьезных альтернатив либеральном пакета индивидуализма, прав человека, демократии и свободном рынке. Социальные протесты, прокатившиеся по западному миру в 2011 году, такие как «Захвати Уолл-стрит» или испанский движение «15-М», не имели ничего против демократии индивидуализма и прав человека или даже против основных принципов экономики свободного рынка. Как раз наоборот - они обвиняли правительства в том, что те не соблюдают этих либеральных идеалов. Они требовали, чтобы рынок был по-настоящему свободным, а не контролируемым и манипулируемое со стороны корпораций и банков, «слишком больших, чтобы потерпеть неудачу». Они призывали к действительно представительных демократических институтов, которые будут служить интересам обычных граждан, а не денежных лоббистов и мощных групп интересов. Даже те,что обливают фондовые биржи и парламенты суровой бранной критикой, не имеют надежной альтернативной модели для управления миром. Хотя любимым делом западных ученых и активистов является поиск недостатков в либеральном пакете, они пока не предложили ничего лучшего.

Похоже, что Китай ставит куда более серьезный вызов, 3 чем западные социальные протесты. Несмотря на либерализацию своей политики и экономики, Китай не является ни демократией, ни настоящей экономикой свободного рынка, что не мешает ему становиться экономическим гигантом в XXI веке. Однако этот экономический гигант очень малую идеологическую тень. Пожалуй, никто не знает, во что сейчас верят китайцы, включая ими самими. Теоретически Китай все еще коммунистический, однако на практике в нем ничего нет коммунистического. Некоторые китайские мыслители и лидеры заигрывают с возвращением к конфуцианства, однако это вряд ли нечто большее, чем обычный фасад. Этот идеологический вакуум делает Китай наиболее перспективным плодотворным средой для новых технорелигий, возникающих в Кремниевой долине (о чем мы поговорим в следующих главах).Однако эти технорелигии с их верой в бессмертие и виртуальный рай нуждаться по крайней мере десяти-двадцати лет, чтобы самоутвердиться. Поэтому нынешний Китай не представляет реальной альтернативы либерализму. Для обанкротившихся греков, отвергают либеральную модель и ищут заменителя, имитация китайского опыта не будет надежным вариантом.

Тогда как по радикальному исламу? Или фундаменталистского христианства, мессианского иудаизма или возрождающегося индуизма? При том что китайцы не знают, во что верят, религиозные фундаменталисты знают это слишком хорошо. Более чем через столетие после того, как Ницше провозгласил смерть Бога, он возвращается. Однако это лишь мираж. Бог мертв, и осталось избавиться от тела. Радикальный ислам не представляет серьезной угрозы либеральному пакету, потому что несмотря на все попытки его ревнители не понимают по-настоящему мир XXI века и не могут ничего сказать о новейших опасности и возможности, что их новые технологии создают вокруг всех нас.

Религия и технология всегда танцуют изящное танго. Они подталкивают друг друга, зависят друг от друга и не могут далеко расходиться. Технология зависит от религии, ибо каждое изобретение имеет много потенциальных применений, поэтому инженерам нужен какой-то пророк, чтобы сделать решающий выбор и найти нужное направление. Таким образом инженеры XIX века изобретали локомотивы, радио и двигатели внутреннего сгорания. Однако, как показало XX века, можно использовать те же средства для создания фашистских обществ, коммунистической диктатуры и либеральной демократии. Без религиозных убеждений локомотивы не могут решать, куда ехать.

С другой стороны, технология часто определяет масштабы и ограничивает наши религиозные взгляды, как официант определяет наши вкусы, когда подает нам меню. Новые технологии убивают постоянных богов и порождают новых. Вот почему аграрные божества отличались от духов охотников-собирателей, почему рабочие фабрик мечтали о другом рай, чем крестьяне, и почему революционные технологии XXI века значительно вероятнее порождать беспрецедентные религиозные движения, чем возрождать средневековые убеждения. Исламский фундаментализм может повторять мантру, что «ислам - это ответ», однако религии, которые теряют связь с технологическими реалиями настоящего, теряют способность даже понимать вопросы, которые им задают. Что произойдет с рынком рабочей силы,когда искусственный интеллект превзойдет людей в большинстве когнитивных задач? Который будет политическое влияние огромного нового класса экономически ненужных людей? Что произойдет с отношениями, семьями и пенсионными фондами, когда нанотехнологии и регенеративная медицина превратят восьмидесятилетних на новых пятидесятилетних? Что твориться с человеческим обществом, когда биотехнология позволит нам проектировать детей и раскроет беспрецедентное пропасть между богатыми и бедными?

Вы не найдете ответов на один из этих вопросов ни в Коране, ни в законах шариата, Библии или «Лунь юй» Конфуция, потому что никто на средневековом Ближнем Востоке или в древнем Китае ничего не знал о компьютерах, генетику или нанотехнологии. Радикальный ислам может обещать якорець уверенности в мире технологических и экономических штормов, однако, чтобы провести корабль через шторм, вам нужны карта и руль, а не только якорь. Поэтому радикальный ислам может обращаться к людям, рожденных и воспитанных в его объятиях, однако мало что может предложить испанским юношам или осторожным китайским миллиардерам.

Действительно, в любом случае сотни миллионов продолжают верить в ислам, христианство или индуизм. Однако сами цифры не имеют большого значения для истории. История часто создается малыми группами инноваторов, которые смотрят вперед, а не массами, которые осматриваются назад. Десять тысяч лет назад большинство людей составляли охотники-собиратели, и лишь несколько пионеров на Ближнем Востоке взялись за сельское хозяйство. Но будущее принадлежало аграриям. В 1850 году более 90% людей составляли крестьяне, и в малых селах вдоль Ганга, Нила и Янцзы никто не знал о паровые двигатели, железные или телеграфные линии. Однако судьба крестьян уже определила заранее в Манчестере и Бирмингеме горстка инженеров, политиков и финансистов, инициировали Промышленную революцию. Паровые двигатели, железные дороги и телеграф трансформировали производство пищи, тканей, средств передвижения и оружия,принеся промышленным государствам решающее преимущество над традиционными аграрными странами.

Даже когда Промышленная революция распространилась по всему миру и проникла на Ганг, Нил и Янцзы, большинство людей продолжала верить в Веды, Библию, Коран и «Луньюй» больше, чем в паровой двигатель. Как и сегодня, в XIX веке хватало священников, мистиков и гуру, которые утверждали, что только они имеют решение всех проблем человечества включая новыми проблемами, которые возникли в результате промышленной революции. Например, с 1820 по 1880-е годы Египет (при поддержке Британии) захватил Судан и пытался модернизировать эту страну и привлечь ее к новой международной торговой сети. Это дестабилизировало традиционное общество Судана, вызвав протесты и интенсивные восстания. В 1881 году местный религиозный лидер Мухаммед Ахмад бин Абдалла провозгласил, что он - Махди (Мессия), посланный, чтобы установить закон Божий на Земле.Его сторонники нанесли поражение англо-египетской армии и отрубили голову ее командующему - генералу Чарльзу Гордону. Это шокировало викторианскую Великобританию. Затем они установили в Судане исламскую теократию по законам шариата, которая просуществовала до 1898 года.

В то же время в Индии Даянанда Сарасвати возглавил движение возрождения индуизма, главным принципом которого было то, что ведические скульптуры никогда не ошибаются. В 1875 году он основал «Арья-самадж» (дворянское общество), которое занималось распространением ведического знания. Правда, Даянанда часто интерпретировал Веды неожиданно либеральным образом, поддерживая, например, равные права для женщин задолго до того, как эта идея воцарилась на Западе.

Современник Даянанда Папа Пий IX был значительно консервативнее взгляды в отношении женщин, однако разделял приверженность Даянанда власти суперлюдей. Пий IX провел ряд реформ католической догмы и установил новейший принцип папской безошибочности, по которому папа никогда не мог ошибаться в вопросах веры (это вроде средневековая идея вошла в католической догмы только в 1870 году, через одиннадцать лет после того, как Чарльз Дарвин опубликовал свой труд «О происхождении видов»).

За тридцать лет до того, как папа обнаружил, что он способен ошибаться, неудачный китайский ученый Хун Сюцюань имел ряд религиозных видений. В этих видениях Бог открыл ему, что Хун был никем иным, как младшим братом Иисуса Христа. Поэтому Бог наделил Хуна небесной миссией. Он приказал Хунова выгнать «демонов» маньчжуров, правивших Китаем с XVII века, и установить на Земле Большое мирное царство небесное (Тайпин тяньго). Известие Хуна зажгла воображение миллионов китайцев, которых поразила поражение Китая в «опиумных» войнах и приход современной промышленности и европейского империализма. Однако Хун вел их к царству мира, а скорее против династии маньчжуров, организовав восстание тайпинов - кровавую войну XIX века, продолжалась с 1850 до 1864 года. По крайней мере двадцать миллионов человек потеряли в ней жизнь, значительно больше,чем в наполеоновских войнах или Гражданской войне в США.

Сотні мільйонів приєдналися до релігійних догм Хуна, Даянанди, Пія й Магді навіть попри те, що промислові заводи, залізниці й пароплави заповнили увесь світ. Однак більшість із нас не вважають XIX століття епохою віри. Коли ми згадуємо пророків XIX століття, найімовірніше зринуть у пам'яті Маркс, Енгельс і Ленін, а не Магді, Пій IX чи Хун Сюцюань. І це справедливо. Хоча в 1850 році соціалізм був лише маргінальним рухом, невдовзі він набрав ходи і змінив світ значно глибше, аніж самопроголошені месії Китаю й Судану. Якщо вам подобаються національні системи охорони здоров'я, пенсійні фонди й безкоштовні школи, то маєте подякувати за них Марксу й Леніну (а також Отто фон Бісмарку) значно більше, ніж Хуну Сюцюаню чи Магді.

Почему Маркс и Ленин преуспели там, где Хун и Магди потерпели неудачу? Не потому, что социалистический гуманизм был в философском смысле сложнее, чем исламская и христианская теология, а скорее из-за того, что Маркс и Ленин уделили гораздо больше внимания образом понять технологических и экономических реалий своего времени, чем тщательному изучению древних текстов и пророческих мечтаний. Паровые двигатели, железные дороги, телеграф и электричество создали неслыханные ранее проблемы, а также беспрецедентные возможности. Восприятие, потребности и ожидания нового класса городского пролетариата просто слишком отличались от библейского крестьянства. Чтобы ответить на эти цели и надежды, Маркс и Ленин изучали, как работает паровой двигатель, как действует угольная шахта, как железные дороги формируют экономику и как электричество влияет на политическую борьбу.

Ленина то попросили определить коммунизм одним предложением. «Коммунизм - это советская власть, - сказал он, - плюс электрификация всей страны». Не может быть коммунизма без электричества, без железных дорог и радио. Вы не смогли бы установить коммунистический режим в России XVI века, ибо коммунизма нужна концентрация информации и ресурсов в одном центре. «От каждого по способности, каждому-по потребностям» работает только тогда, когда продукцию можно легко собирать вместе и распределять на больших расстояниях и когда деятельность можно отслеживать и координировать по всей стране.

Маркс и его последователи понимали новые технологические реалии и новое человеческое восприятие, поэтому они имели уместны ответы на новые проблемы индустриального общества, а также оригинальные идеи о том, как получить выгоду от беспрецедентных возможностей. Социалисты создали смелую новую религию для смелого нового мира. Они обещали спасение через технологию и экономическую науку, тем самым устанавливая первую технорелигию в истории и меняя основы идеологического дискурса. Марксу люди определяли и разделяли себя по своим взглядам по отношению к Богу, а не способов производства. Начиная с Маркса вопросы технологии и экономической структуры стало гораздо важнее и разделяло гораздо больше, чем дебаты о душе и загробной жизни. Во второй половине XX века человечество почти уничтожило само себя в споре о способах производства.Даже самые ярые критики Маркса и Ленина принимали их основную позицию относительно истории и общества и начинали уделять значительно больше внимания технологии и производству, чем Богу и небесам.

В середине XIX века мало кто был настолько внимательным, как Маркс, поэтому лишь несколько стран взялись за быструю индустриализацию. Эти несколько стран захватили весь мир. В то же время другие страны не смогли понять, что происходит, а потому опоздали на поезд прогресса. Индия Даянанда и Судан Магди все еще были больше поглощены Богом, чем паровыми двигателями, поэтому их оккупировала и эксплуатировала индустриальная Великобритания. Лишь в последние годы Индия смогла достичь значительного прогресса в сужении экономического и геополитического пропасть, что отделяло ее от Великобритании. Судан все еще барахтается далеко позади.

* * *

В начале XXI века поезд прогресса снова отправляется от станции, и это, пожалуй, будет последний поезд, который отъезжает от станции под названием «Ното sapiens». Те, кто опоздает на этот поезд, никогда не будут иметь второго шанса. Чтобы получить в нем место, надо понять технологию XXI века, в частности силу биотехнологии и компьютерных алгоритмов. Эта сила значительно мощнее, чем пара и телеграф, и ее будут применять не только для производства пищи, одежды, транспортных средств и оружия. Главной продукцией XXI века будут тела, мозги и разум, и разрыв между теми, кто знает, как конструировать тела и мозги, и теми, кто не знает, будет значительно больше, чем между Британией Диккенса и Суданом Магди. На самом деле он будет большим, чем разрыв между sapiens и неандертальцев. В XXI веке те, кто едет в поезде прогресса,приобретут небесной способности создания и разрушения, а те, кто останется позади, вымирать.

Социализм, который был йельмы передовым сто лет назад, не смог побороться с новой технологией. Леонид Брежнев и Фидель Кастро придерживались идеи, которую Маркс и Ленин сформулировали в эпоху пара, и не могли понять силу компьютеров и биотехнологии. В противоположность им либералы значительно лучше адаптировались к информационной эпохи. Это отчасти объясняет, почему предсказания Хрущева, сделанные в 1956 году, так никогда и не материализовались и почему именно либеральные капиталисты фактически похоронили марксистов. Если бы Маркс сейчас воскрес, он, наверное, призвал бы нескольких своих сторонников, которые еще остались, меньше времени тратить на чтение «Капитала» и-больше - на изучение интернета и человеческого генома.

Радикальный ислам находится в еще худшей позиции, чем социализм. Он не догнал современности даже после промышленной революции, поэтому не удивительно, что мало уместного он может сказать о генной инженерии и искусственного интеллекта. Ислам, христианство и другие традиционные религии все еще важные игроки в мире. Однако их роль в настоящее время в значительной степени реактивная. В прошлом они были творческой силой. Например, христианство распространяло еретическое к тому представления, что все люди равны перед Богом, тем самым изменяя политические системы человечества, социальную иерархию и даже гендерные отношения. В своей Нагорной проповеди Иисус пошел еще дальше, утверждая, что смирении и угнетенные являются любимцами Бога, тем самым переворачивая пирамиду власти на голову и вкладывая в руки поколений революционеров оружие.

В дополнение к социальным и моральным реформ христианство было ответственным и за важные экономические и технологические инновации. Католическая церковь создала сложную административную систему в средневековой Европе и была пионером использования архивов, каталогов, календарей и других методов обработки данных. Ватикан был самой закрытой организацией Европы с XII века до появления Кремниевой долины. Эта церковь создала первые экономические корпорации в Европе - монастыри, - которые тысячу лет двигали вперед европейскую экономику и внедряли передовые аграрные и административные методы. Монастыри были первыми институтами, начали использовать часы, и в течение веков они и кафедральные школы были важнейшими учебными центрами, которые помогали создавать первые европейские университеты, такие как Болонья, Оксфорд и Саламанка.

Сейчас католическая церковь продолжает пользоваться лояльностью и верностью сотен миллионов. Однако и эта, и другие теистические религии уже давно превратились из творческих на реактивные силы. Они озабочены сдерживающими действиями арьергарда значительно больше, чем передовыми новыми технологиями, инновационными экономическими методами или революционными социальными идеями. Сейчас они в основном агонизируют над технологиями, методами и идеями, распространяющие другие движения. Биологи изобретают контрацептивные таблетки, и папа не знает, что с этим делать. Специалисты в области компьютерных технологий создают интернет - и раввины спорят, ортодоксальным евреям можно им пользоваться. Феминисты призывают вернуть женщинам власть над своим телом - и ученые муфтии обсуждают, как противостоять этим взрывным идеям.

Спросите себя: что было самым значительным открытием, изобретением или произведением XX века? Сложный вопрос, потому что трудно выбрать из длинного перечня кандидатов, включая научными открытиями, такими как антибиотики, технологическими изобретениями вроде компьютеров и идеологическими направлениями вроде феминизма. А теперь спросите себя: что было самым влиятельным открытием, изобретением или произведением традиционных религий - ислама и христианства - в XX веке? Это также очень сложный вопрос, потому что нет из чего выбирать. Открывшие священники, раввины и муфтии в XX веке, что можно было бы вспомнить одном дыхании наряду с антибиотиками, компьютерами или феминизмом? Разобравшись с этими двумя вопросами, скажите, откуда появятся значительные изменения в XXI веке: с Исламской государства или с Google? Так, Исламское государство знает, как загрузить видео на YouTube, однако,кроме индустрии пыток, какими новыми изобретениями может похвастаться последнее время Сирия или Ирак?

Миллиарды людей, включая-со многими учеными, продолжают использовать религиозные священные писания как источник обоснований, однако эти тексты больше не является источником творчества. Вспомните, например, о приемлемости брака геев или духовенство женщин для прогрессивных ответвлений христианства. Откуда происходит эта приемлемость? НЕ с чтения Библии, святого Августина или Мартина Лютера. Скорее она происходит из таких текстов, как «История сексуальности» Мишеля Фуко или «Манифест киборга» Донны Гарави. Однако истинные христиане, какими бы прогрессивными они были, не могут согласиться на вывод своей морали Фуко и Гарави. Поэтому они обращаются к Библии, святого Августина и Мартина Лютера и проводят тщательный поиск. Они читают страницу за страницей, рассказ за рассказом с большим вниманием, пока не откроют то, что ИМ надо: какую максиму,притчу или указание, которые при достаточно творческой интерпретации подтвердят, что Бог благословляет браки геев, а женщин можно рукополагать в сан. Тогда они используют идею, что происходит из Библии, хотя на самом деле ее источником является Фуко. Библию сохраняют как источник обоснований даже несмотря на то, что она больше не является настоящим источником вдохновения.

Вот почему традиционные религии не предоставляют реальных альтернатив либерализма. Их священные писания ничего не могут сказать о генной инженерии или искусственный интеллект, и большинство священников, раввинов и муфтиев не понимают последних открытий в биологии и компьютерных науках. Потому что если вы хотите понять эти революционные достижения, то не имеете другого выбора - вам надо читать научные статьи и проводить лабораторные эксперименты вместо запоминать и обсуждать древние тексты.

Это не значит, что либерализм может почить на лаврах. Правда, он выиграл религиозные войны гуманизма и на 2016 год не имеет никакой жизнеспособной альтернативы. Однако сам его успех может содержать зерна его разрушения. Триумфальные либеральные идеи сейчас толкают человечество к достижению бессмертия, счастья и божественности. Под давлением вроде безошибочно желаний потребителей и избирателей ученые и инженеры прилагают все больше усилий для осуществления этих либеральных проектов. Однако то, что ученые открывают, и то, что инженеры разрабатывают, может нечаянно демаскировать недостатки, присущие либеральному видению мира, и слепоту потребителей и избирателей. Когда генная инженерия и искусственный интеллект покажут свой полный потенциал, либерализм, демократия и свободные рынки могут стать так же ненужными, как каменные ножи, аудиокассеты, ислам и коммунизм.

Эта книга началась с прогноза, в XXI веке люди будут пытаться достичь бессмертия, счастья и божественности. Этот прогноз не очень оригинальный или глубокомысленный. Он просто отражает традиционные идеалы либерального гуманизма. Поскольку гуманизм так долго делал жизни, эмоции и желания людей священными, то вряд ли неожиданностью, что гуманистическая цивилизация захочет максимизировать продолжительность жизни, счастье и силу человека.

Однако третья, заключительная часть книги будет доказывать, что попытки реализовать эту гуманистическую мечту человечества подорвет основы гуманизма через стремительное развитие новых постгуманистичних технологий. Вера гуманистов в чувство дала нам возможность получать выгоду от плодов современной соглашения, не платя за нее. Нам не нужны никакие боги, чтобы ограничить нашу силу и получить смысл, - свободный выбор потребителей и избирателей дает нам тот смысл, который мы нуждаемся. Тогда что же произойдет, когда мы поймем, что потребители и избиратели никогда не делают свободного выбора, и когда будет технологию для расчета, формирования или обмана их чувств? Если весь мир привязан к человеческому восприятию, что произойдет, когда это восприятие станет еще одним искусственно формируемым продуктом, который ничем не отличается от любого другого товара в супермаркетах?

Часть III. Homo sapiens теряет контроль

Смогут ли люди и дальше управлять миром и оказывать ему смысла?

Чем биотехнология и искусственный интеллект угрожают гуманизма?

Может унаследовать человечество и которая новая религия может заменить гуманизм?

00008.jpeg

Раздел 8. бомбой замедленного действия В лаборатории

В 2016 году в мире доминирует либеральный пакет индивидуализма, прав человека, демократии и свободного рынка. Однако наука XXI века подрывает основы либерального порядка. Поскольку наука не имеет дела с вопросами ценностей, она не может определить, в чем либералы правы: в Оценивание свободы над равенством или в уважении индивидуального над коллективным. Однако подобно любой другой религии, либерализм тоже базируется не только на абстрактных моральных суждениях, но и то, что считается фактологической утверждениями. А эти фактологические утверждения не поддаются тщательной научной проверке.

Либералы ценят индивидуальную свободу настолько, что верят в то, что люди имеют свободную волю. По либерализмом решение избирателей и потребителей не является ни детерминированными, ни случайными. Конечно, на людей влияют внешние силы и случайные события, однако в конце концов каждый из нас чувствует волшебную палочку свободы и решает сам за себя. Вот почему либерализм предоставляет такой важности избирателям и потребителям и побуждает нас слушаться своего сердца и того, что мы воспринимаем как хорошо. Именно наша свободная воля наполняет мир смыслом, а поскольку никто другой не может знать, что вы на самом деле чувствуете, и не может точно предсказать ваш выбор, не надо верить ни одному «Старшему брату» [29] , чтобы заботиться о своих интересах и желания.

Признание за людьми свободы не является этическим суждением - оно претендует на фактологический описание мира. Хотя этот так называемый фактологический описание получил смысл еще во времена Джона Локка, Жан-Жака Руссо и Томаса Джефферсона, он не очень хорошо согласуется с последними находками науки о жизни. Противоречие между свободной волей и современной наукой - это слон в лаборатории, которого многие предпочитают не замечать, уставившись в свои микроскопы и МРТ.

В XVIII веке Homo sapiens был как волшебная черный ящик, внутреннее функционирование которой невозможно было понять. Поэтому когда ученые спрашивали, почему человек схватила нож и смертельно ранила другую, приемлемая ответ звучал так: «Потому что она выбрала именно это. Она воспользовалась своей свободной волей, чтобы выбрать убийство, и поэтому полностью отвечает за это преступление ». За последнее столетие, когда ученые открыли черный ящик Homo sapiens, то не выявили ни одной души и свободной воли, ни «Я» - лишь гены, гормоны и нейроны, подлежащих тем самым физическим и химическим законам, что и остальные реального мира. Сейчас, когда ученых спрашивают, почему человек схватила нож и зарезала кого-то смерть, ответ «Потому что она выбрала это действие» уже не подходит. Вместо этого генетики и неврологи дают более подробное объяснение:«Она сделала это из-за таких и такие электрохимические процессы в мозге, которые были сформированы конкретной конфигурацией генов, в свою очередь, отражает старые эволюционные напряжения вместе со случайными мутациями».

Электрохимические процессы в мозге, ведущие к убийству, является или детерминированными или случайными, или сочетанием того и другого, - но никак несвободными. Например, когда нейрон посылает электрический заряд, это может быть либо детерминирована реакция на внешние раздражители, или, возможно, следствие случайного события, как, например, распад радиоактивного атома. Здесь не остается места для свободной воли. Решения, принятые в результате цепной реакции биохимических событий, каждое из которых определяется предыдущей событием, явно не свободны. Решения, выходящие из случайных субатомных столкновений, в любом случае свободны - они просто случайные. А когда случайные события сочетаются с детерминированными процессами, мы получаем вероятностные последствия, однако и это не приводит к свободе.

Предположим, что мы создаем работа, чей центральный процессор соединен с радиоактивным куском урана. Выбирая между двумя вариантами, скажем нажать правую или левую кнопку, робот считает количество атомов урана, распались предыдущей минуту. Если количество парная - он нажимает правую кнопку, если нечетное - левую. Мы никогда не можем быть уверены относительно действий такого робота. Однако никто не назовет этот хитроумное устройство свободным, и мы не подумаем о том, чтобы позволить ему голосовать на демократических выборах устанавливать юридическую ответственность за его действия.

Насколько понимает наша наука, детерминизм и случайность разделили между собой весь пирог, не оставив ни крошки для свободы. Священное слово «свобода» превращается, подобно слова «душа», на пустой срок, лишен всякого важное значение. Свободная воля существует только в воображаемых сказаниях, которые придумали мы, люди.

Последний гвоздь в гроб свободы забивает теория эволюции. Так же как эволюция не может быть совмещена с бессмертной душой, она не может проглотить и идею свободной воли. Потому что если люди свободны, то как естественный отбор мог их сформировать? Согласно теории эволюции, каждый выбор, который делают животные, - в отношении окружающей среды, пищи или самца / самки, - отражает их генетический код. Если благодаря своим соответствующим генам животное решает съесть съедобный гриб и спариться со здоровым и плодотворным самцом (или самкой), эти гены передаются следующему поколению. Если из-за неудачных гены животное выберет ядовитый гриб и анемического самца / самку, эти гены выродятся. Однако, если животное «свободно» выбирать, что есть и с кем совокупляться, тогда естественному отбору делать нечего.

Зіткнувшись із такими науковими поясненнями, люди часто відмахуються від них, зазначаючи, що вони почуваються вільними і діють згідно зі своїми власними бажаннями й рішеннями. Якщо під «вільною волею» ми розумітимемо здатність діяти згідно з нашими бажаннями, — тоді так, люди мають свободу, як і шимпанзе, собаки й папуги. Коли Поллі хоче крекера, вона їсть крекер. Однак запитання на мільйон полягає не в тому, чи папуги й люди можуть діяти згідно зі своїми внутрішніми прагненнями, — питання в тому, чи вони здатні спочатку обирати свої бажання. Чому Поллі хоче крекер, а не огірок? Чому я вирішую вбити мого надокучливого сусіда замість підставити йому іншу щоку? Чому я з таким ентузіазмом купую червоне авто, а не чорне? Чому я волію проголосувати за консерваторів, а не за лейбористів? Я не обираю цих бажань. Я відчуваю конкретне бажання, що зріє в мені, бо це почуття, створене біохімічними процесами в моєму мозку. Ці процеси можуть бути детермінованими або випадковими, але не вільними.

Вы можете ответить, что по крайней мере при принятии главных решений, как, например, убийство соседа или избрания правительства, мой выбор отражает не кратковременные чувства, а резонный рассмотрение весомых аргументов. Однако существует много возможных цепочек аргументов, которым я буду следовать, и одни заставят меня проголосовать за консерваторов, другие - за лейбористов, а третьи - за Партию независимости Соединенного Королевства или и остаться дома. Что заставляет меня пойти по одному цепочкой аргументов, а не за другим? На узловой станции моего мозга детерминизм может посадить меня к конкретному «поезда соображений», а может, я прыгнет на ступени поезда случайно. Однако я не выбираю «свободно», что иметь последовательность мыслей, которые приведут меня к голосованию за консерваторов.

Это не просто гипотезы или философские рассуждения. Теперь мы можем использовать сканеры мозга, чтобы предугадать желания и решения человека задолго до того, как она их осознает. В одном из таких экспериментов людей помещали в огромный сканер мозга с выключателями в каждой руке. Их просили нажать один из выключателей, как только им это заблагорассудится. Исследователи, наблюдавшие за нервной деятельностью мозга, могут предсказать, какой выключатель нажмет конкретное лицо задолго до того, как она фактически сделает это, и даже до того, как она осознает свое намерение. Нейронные события в мозге, свидетельствующие о решении лица, начинаются от нескольких миллисекунд до нескольких секунд до того, как лицо осознает свой выбор.

Решение нажать правый или левый выключатель явно отражает выбор человека. Однако это не свободный выбор. Фактйчно наша вера в свободу выходит из ложной логики. Когда цепная биохимическая реакция вызывает у меня желание нажать правый выключатель, я чувствую, что действительно хочу нажать правый выключатель. И это правда. Я действительно хочу нажать именно его. Однако люди ошибочно делают вывод, что когда я хочу нажать его, я выбираю это желание. Это, конечно, ошибка. Я не выбираю свои желания. Я только чувствую их и действие согласно им.

Тем не менее, люди продолжают спорить о свободной воле, потому что даже ученые слишком часто продолжают использовать устаревшие теологические концепты. На протяжении веков христианские, мусульманские и иудейские теологи обсуждали связь между душой и волей. Они предполагали, что каждый человек имеет внутреннюю сущность, которую называют душой и которая является моим настоящим «Я». Они также утверждают, что это «Я» имеет разные желания именно потому, что у него есть одежда, транспортные средства и дома. Считается, что я выбираю свои желания так же, как выбираю одежду, и моя судьба определяется этим выбором. Если я выбираю хорошие желания, то попаду в рай, если плохие - сгорю в аду. Тогда возникал вопрос, как я выбирать свои желания? Почему, например, Ева захотела съесть запретный плод, который ей подсунул змей? Было ли это желание ей нав "связано? Или пришедшее ей в голову случайно? А может, она выбрала его «свободно»? Если она свободно выбрала его, то зачем ее наказывать за это?

Однако если мы примем, что души не существует и что люди не имеют внутренней сущности - своего «Я», то нет смысла спрашивать: «Как« Я »выбирает свои желания?». Это то же самое, что спрашивать холостяка, как его жена выбирает себе одежду. В реальности существует только поток сознания, а желания возникают и исчезают в этом потоке, однако не существует постоянного «Я», является инициатором желаний, а значит, нет смысла спрашивать, я выбираю свои желания целенаправленно, случайно или произвольно.

Это может выглядеть слишком сложным, однако неожиданно легко проверить эту идею. В следующий раз, когда мнение вынырнет в вашем мозгу, остановитесь и спросите себя: «Почему у меня появилась именно эта мысль? Может, я решил минуту назад подумать об этом, а только потом начал думать? А может, она возникла без всякой указания или разрешения с моей стороны? Если я действительно хозяин своих мыслей и решений, могу ли я решать не думать о вообще в течение следующих шестидесяти секунд? ». Попробуйте, и увидите, что случится.

* * *

Сомнения в существовании свободной воли - это не философская упражнение. Они имеют практическое значение. Если организмам действительно не хватает свободной воли, то это означает, что можно манипулировать и даже управлять желаниями человека с помощью наркотиков, генной инженерии или непосредственного стимулирования мозга.

Если хотите увидеть философию в действии, посетите лабораторию робо-крыс. Робо-крыса - это крыса, бегущая в колесе при определенных условиях: исследователи имплантировали электроды в зону ощущения и удовольствие его мозга. Это дает исследователям возможность управлять крысой дистанционно. После короткого тренировки исследователи смогли не только заставлять крысы поворачивать налево или направо, но и лезть по лестнице, вынюхивать мусорные баки и делать то, что обычно не нравится крысам, например прыгать с большой высоты. Армии и корпорации проявляют большой интерес к робо-крыс, надеясь, что они будут полезны во многих случаях и ситуациях. Например, робо-крысы могут помочь находить живых людей под помехами разрушенных домов, выявлять бомбы и мини'-ловушки и составлять схемы подземных туннелей и пустот.

Активисты по защите животных выразили свои опасения по страданий, которые вызывают у крыс такие эксперименты. Профессор Санджив Талвар из Университета штата Нью-Йорк, один из ведущих исследователей робо-крыс, возразил эти опасения, утверждая, что крысам самом деле нравятся эти эксперименты. В конце концов, объясняет Талвар, крысы «работают ради удовольствия», и когда электроды стимулируют центры удовольствия в их мозгу, «крыса бросается в нирвану».

Как мы понимаем, крыса не чувствует, что еще кто-то управляет им, и не чувствует, что его заставляют что-то делать против его воли. Когда профессор Талвар включает дистанционное управление, крыса хочет двигаться слева, так и движется именно туда. Когда профессор нажимает другую кнопку, крыса хочет лезть по лестнице, а потому и лезет. В конце концов, желание крысы - это ничто иное, как сеть возбуждения нейронов. Значение имеет то, нейроны возбуждаются, так как их стимулируют другие нейроны, а это делают трансплантированные электроды, соединенные с дистанционным пультом управления профессора Талвар. Если вы спросите об этом крысы, он вполне может ответить: «Конечно, я могу предоставить волю Вот, я хочу повернуть налево - и возвращаю, хочу вылезти на лестницу - и лезу. Не доказывает ли это, что у меня есть свободная воля? ».

Эксперименты, проведенные на Homo sapiens, показывают, что, подобно крыс, людьми тоже можно манипулировать, можно вызвать или подавлять даже сложные чувства, такие как любовь, гнев, страх, депрессия, стимулируя соответствующие зоны человеческого мозга. Армия США в последнее время инициировала эксперименты по имплантации компьютерных чипов в человеческий мозг, надеясь использовать этот метод для лечения солдат, страдающих посттравматические стрессовые расстройства. В больнице «Гадассы» в Иерусалиме врачи впервые применили новое лечение пациентов, страдающих острой депрессии. Они вживляют электроды в мозг пациента и подключают их к крошечного компьютера, вживленного в его грудь. Получая сигналы от компьютера, эти электроды передают слабый электрический ток, парализует зону мозга, отвечающую за депрессию.Это лечение не всегда имеет положительный эффект, однако в отдельных случаях пациенты сообщали, что ощущение черной пустоты, которое мучило их всю жизнь, волшебным образом исчезало.

Один пациент жаловался, что через несколько месяцев после такой операции случился рецидив и на него нахлынула сильная депрессия. Когда врачи проверили, то обнаружили источник проблемы: батарея компьютера полностью разрядилась. Когда батарею заменили, депрессия быстро исчезла.

Из-за очевидных моральные ограничения исследователи имплантируют электроды в человеческий мозг только в исключительных случаях. Поэтому большинство соответствующих экспериментов на людях проводится с использованием внешних устройств, имеющих форму шлема (известных специалистам как «микрополяризация»). Этот шлем содержит электроды, которые извне соприкасаются с кожи головы. Он создает слабые электромагнитные поля и направляет их на конкретные участки мозга, тем самым стимулируя или подавляя отдельные действия мозга.

Американская армия экспериментирует с такими шлемами, надеясь усилить сосредоточенность и повысить показатели солдат и во время тренировки, и на поле боя. Основные эксперименты проводятся Директоратом эффективности человеческой деятельности, расположенным на военно-воздушной базе в Огайо. Хотя результаты еще далеки от окончательных и хотя возня вокруг микрополяризации сейчас существенно опережает фактические достижения, некоторые исследования показали, что этот метод действительно может усилить когнитивную способность операторов дронов, диспетчеров воздушного транспорта, снайперов и других, чьи обязанности требуют от них поддерживать высокую уваиу в течение длительного периода.

Саллі Аді, кореспондентка журналу New Scientist, відвідала тренувальний центр снайперів й випробувала на собі ці ефекти. Спочатку вона увійшла в симулятор поля бою, не маючи на собі мікрополяризаційного шолома. Саллі розповідала, як нею оволодів страх, коли двадцять чоловіків у масках, обв'язані бомбами самовбивць й озброєні гвинтівками, почали стріляти в неї. «Як тільки я змогла застрелити одного, — пише Саллі, — нізвідки з'явилися три нових нападники. Ясно, що я стріляю недостатньо швидко, і паніка разом із невмінням змушують мене постійно стискати гвинтівку». На щастя для неї, нападники були просто постатями на відео, що проектувалися на великі екрани навколо неї. І все ж вона була настільки розчарована своїми слабкими вміннями, що хотіла розбити гвинтівку і втекти із симулятора.

Затем ей одели шлем. Салли говорит, что чувства были вполне обычные, за исключением легкого покалывания и удивительного металлического привкуса во рту. Однако она начала выбивать виртуальных террористов одного за другим так хладнокровно и методично, как была Рэмбо или Клинтом Иствудом. «Когда двадцать бросились бежать на меня, размахивая своим оружием, я спокойно вицилила винтовку, глубоко вдохнула и застрелила того, что был ближе ко мне, прежде чем спокойно оценить свою следующую мишень. Буквально через минуту я слышу голос: «Окей, вот так». Вспыхнул свет в тренировочной комнате ... В внезапной тишине среди тел вокруг меня я действительно ожидала следующих нападающих и была разочарована, когда персонал начал снимать с меня электроды. Я поинтересовалась, не перевел случайно кто-то часов вперед. Непостижимым образом пролетели двадцать минут.«Сколько я получила?» - спрашиваю у ассистентки. Она странно посмотрела на меня: «Всех».

Этот эксперимент изменил жизнь Салли. В последующие дни она поняла, что прошла через «почти спиритический восприятия ... То, что определяло это восприятие, было не ощущением того, что я умнеет или быстро учусь. Выпрыгнуть из-под моих ног землю заставило то, что впервые в моей жизни все в голове вдруг смолкло ... Мой мозг, вне всякого сомнения, был откровением. Вдруг в моей голове наступила невероятная тишина ... Надеюсь, вы посочувствует мне, когда я скажу, что все недели пислд "того ощущения я больше всего хочу вернуться туда и надеть те электроды. Также у меня появилось множество вопросов. Кем я была, кроме злых жестоких гномов, населявших мой мозг и вели неудач, я слишком пугливая, чтобы попробовать самой? И откуда появлялись те голоса? ».

Некоторые из голосов повторяют общественные предрассудки, другие артикулируются нашу личную историю, а другие выражают нашу генетическое наследие. Все вместе, говорит Салли, они создают невидимую рассказ, что формирует наши сознательные решения тем способом, который мы редко понимаем. Что произойдет, когда мы перепишем наши внутренние монологи или даже заставим их на всякий случай полностью замолчать?

В 2016 году микрополяризация все еще находится на начальной стадии разработки, и непонятно, станет ли она зрелой технологией и когда это произойдет. Сейчас розробгийкы усиливают способности лишь на короткий период, и двадцатиминутное восприятия Салли Ади может быть вполне исключительным (а может, даже следствием печально эффекта плацебо). Большинство опубликованных исследований по микрополяризации основываются на отдельных примерах людей, которые действуют в особых обстоятельствах, и отдаленные эффекты и угрозы их совершенно неизвестны. Однако возникают вопросы: когда эта технология окрепнет, когда найдутся какие-то другие методы манипулирования электрическими сетями мозга, как это повлияет на человеческое общество и на самих людей?

Люди вполне могут манипулировать электрическими сетями своего мозга не только для того, чтобы профессионально убивать террористов, но и для достижения более повседневных либеральных целей. В частности, для эффективного обучения и работы, углубление в игры и хобби, а также усиление способности сосредотачиваться на том, что интересует их в каждое мгновение, скажем на математике или футболе. Однако, если такие манипуляции станут привычными, свободная воля потребителей станет еще одним продуктом для продажи. Вы хотите научиться играть на фортепиано, но каждый раз, когда наступает время для практических занятий, предпочитаете смотреть телевизор? Без проблем - просто наденьте шлем, загрузите соответствующую программу и сразу горячо захотите играть на пианино.

Вы можете возразить, что способность заглушать или усиливать голоса в своей голове фактически укрепят, а не ослабят вашу свободную волю. Сейчас вы часто не можете понять свои самые сокровенные и истинные желания из-за отвлечения извне. С помощью «шлема внимания» и подобных устройств вам легче будет заглушить чужие голоса - родителей, священников, надоедливых пиарщиков, советчиков и соседей, - вместо сможете сосредоточиться на том, чего вы собственно хотите. Однако, как скоро увидите, представление о том, что вы единое «Я» и поэтому можете отличить свои истинные желания от чужих голосов, - еще один либеральный миф, развенчан научными исследованиями.

КТО ТАКИЕ «Я»?

Наука подрывает не только либеральную веру в свободную волю, но и веру в индивидуализм. Либералы верят, что мы имеем единое и неделимое «Я». Быть индивидом означает быть «неделимым». Так, мое тело состоит примерно из 37000000000000 клеток, и каждый мое тело и мой разум проходят многочисленные изменения и трансформации. Однако если я действительно сосредотачиваюсь внимание и стараюсь быть в контакте с самим собой, то должен искать внутри единственный, четкий и настоящий голос, который является моим истинным «$» и источником всех смыслов и обоснований во Вселенной. Если либерализм прав, я должен иметь одно и только одно настоящее «Я», потому что если я буду более чем один настоящий голос, как я буду знать, какого голоса слушаться на избирательном участке, в супермаркете и на брачном рынке?

Однако за последние несколько десятилетий науки о жизни пришли к выводу, что эта либеральная рассказ - чистая мифология. Единственное настоящее «Я» так же реально, как и бессмертная душа, Санта Клаус и пасхальный заяц. Если я действительно глубоко загляну в себя самого, то кажущееся единство, которое я считал чем-то данным, рассыпается в какофонию противоречивых голосов, ни один из которых не является «моим истинным я». Люди не являются индивидами. Они «делящиеся» [30] .

Человеческий мозг состоит из двух полушарий, соединенных толстым шнуром нейронов. Каждое полушарие управляет противоположной стороной тела. Правое полушарие контролирует левую часть тела, получает данные с левого поля зрения и отвечает за левую руку и ногу, и наоборот. Вот почему люди, у которых случился инсульт в правом полушарии, порой не чувствуют левой стороны тела (расчесывают волосы только с правой стороны головы или потребляют только ту пищу, которая лежит на правом боку тарелки).

Существуют также эмоциональные и когнитивные различия между обоими полушариями, хотя это разделение далеко не совсем ясно. Например, в большинстве случаев левое полушарие играет значительно более важную роль в речи и логическому рассуждении, тогда как правое полушарие доминирует в обработке пространственной информации.

Многочисленные достижения в понимании связей между двумя полушариями были основаны на результатах исследований пациентов с эпилепсией. В случаях сложной эпилепсии электрические возмущения начинаются в одной части мозга, однако быстро распространяются на другие части, вызывая очень сильные припадки. Во время этих припадков пациенты теряют контроль над своими телами, и частые припадки не позволяют им работать и вести нормальную жизнь. В середине XX века, когда все другие методы лечения потерпели поражение, врачи облегчили проблему, разрезав толстый шнур нейронов, соединяющий оба полушария, чтобы электрические возмущения, начавшись в одном полушарии, не могли распространиться на вторую. Для неврологов такие пациенты были золотой жилой для получения впечатляющих данных.

Некоторые известные исследования пациентов с разделенным мозгом проводили профессор Роджер Уолкотт Сперри, получивший в 1981 году Нобелевскую премию в области психологии и медицины базовых открытия, и его студент, профессор Майкл С. Ґаззаниґа. Одно из исследований проводилось на мальчику-подростку. Парня спросили, кем он хочет быть, когда вырастет. Тот ответил - конструктором. Ответ дала левое полушарие мозга, играет решающую роль в логических рассуждениях, а также в речи. Однако у мальчика был и другой активный центр речи в правом полушарии, не мог управлять устной речью, однако мог излагать слова из букв настольной игры «скребли» [31] . Исследователи стремились узнать, что скажет правое полушарие. Поэтому они разложили фишки "скребли» на столе и на листе бумаги написали: «Кем ты хочешь стать, когда вырастешь? ». Тогда положили этот лист на краю левой части поля зрения мальчика. Данные по левой части поля зрения обрабатываются правым полушарием. Поскольку правое полушарие не могла использовать устную речь, мальчик не сказал. Однако его рука начала вдруг двигаться по столу, собирая там и здесь фишки, пока он не выложил слова: «автогонщиком». Невероятно.

Подобную неестественную поведение проявил пациент В. Дж., Ветеран Второй мировой войны. Каждая рука контролировалась другой полушарием. Поскольку оба полушария ни были соединены между собой, порой случалось, что его правая рука тянулась, чтобы открыть дверь, а затем левая вмешивалась и пыталась эту дверь закрыть.

В другом эксперименте Ґаззаниґа и его команда передали рисунок куриной лапки в левое полушарие мозга, отвечающий за речь и одновременно послали рисунок заснеженного ландшафта на правое полушарие. Когда пациента П. С. спросили, что он видел, он ответил: «курьих ножках». Тогда Ґаззаниґа показал П. С. набор карточек с рисунками и попросил выбрать ту, которая больше всего соответствует тому, что он видел. Правая рука пациента (которую контролирует левое полушарие) указала на рисунок цыпленка, но одновременно левая рука указала на лопату для снега. Ґаззаниґа поставил П. С. очевидный вопрос: «Почему вы указали и на цыпленка, и на лопату?». П. С. ответил: «О, куриная лапка идет с цыпленком, и вам нужна лопата, чтобы расчистить курятник».

Что здесь произошло? Левое полушарие, контролирующее речи, не было данных о снежном ландшафт, а значит, на самом деле не знала, почему левая рука указала на лопату. Поэтому она придумала то вероятно. После многократного повторения этого эксперимента Ґаззаниґа пришел к выводу, что левое полушарие мозга является местом не только для наших вербальных способностей, но и внутренним интерпретатором постоянно пытается найти смысл в нашей жизни, используя отдельные подсказки, чтобы составить достоверные повествования.

В еще одном эксперименте невербальной правом полушарии показали порнографическое изображение. Пациент отреагировал покраснением и хихиканьем. «Что вы видели?» - спросил насмешливый исследователь. «Ничего, просто вспышка света», - ответила левое полушарие, и пациент снова хохотнул, прикрывая рот рукой. «Тогда почему вы смеетесь?» - настаивал исследователь. Ошарашенный интерпретатор левого полушария, пытаясь найти какое-то рациональное объяснение, ответил, что одна из машин в комнате очень забавно выглядит.

Это подобно случае, когда ЦРУ осуществило бомбардировки с использованием беспилотников в Пакистане без ведома Госдепартамента США. Когда журналист пристал к чиновникам Госдепа по этому поводу, они начали придумывать какое-то вероятное объяснение. На самом деле пиарщики не имеют представления, почему был нанесен удар, и просто что-то придумывают. Подобный механизм используют все человеческие существа, а не только пациенты с разделенным мозгом. Снова и снова мое личное «ЦРУ» делает дела без одобрения или сообщение моего «Госдепартамента», а затем мой «Госдеп» лепят рассказ, подающий меня в лучшем из всех возможных свете. Довольно часто сам «Госдепартамент» начинает верить в фантазии, которые он создал.

К подобным выводам пришли экономисты-бихевиористы, которые хотят знать, как люди принимают экономические решения. Или, чтобы быть точным, кто принимает эти решения. Кто решает купить «Тойоту» вместо «Мерседеса», поехать на отдых в Париж, а не Таиланд, и инвестировать в южнокорейские ценные бумаги, а не в Шанхайскую фондовую биржу? Большинство экспериментов показали, что не существует целостного «Я», которое принимает любое из этих решений. Скорее они являются результатом перетягивание каната между различными и внутренними сущностями, что часто конфликтуют.

Один революционный эксперимент провел Даниэл Канеман, который в 2002 году получил Нобелевскую премию по экономике. Канеман пригласил добровольцев присоединиться к трехэтапного эксперимента. В короткой части этого эксперимента добровольцы погружали одну руку на минуту в контейнер, заполненный водой, температура которой составляла 14 ° С, что неприятно, почти больно. После потому секунд им приказали вынуть руку. В длинной части эксперимента добровольцы погружали руку в другой контейнер, температура воды в котором тоже была 14 ° С. Однако из-за так секунд в этот контейнер тайно добавляли теплую воду, таким образом повысив температуру воды до 15 ° С. Через 30 секунд им приказали извлечь руку. Некоторые добровольцы выполняли сначала короткую часть, тогда как другие начинали с долгой. В обоих случаях ровно через семь минут после окончания обеих частей началась третья,важнейшая часть эксперимента. Добровольцам предложили повторить одну из двух частей по собственному выбору. Целых 80% отдали предпочтение «длинном» эксперимента, помня, что он был менее болезненный.

Этот эксперимент с холодной водой очень простой, однако его значение разбивает основы либерального взгляда на мир. Он показывает существование по крайней мере двух различных «Я» внутри нас: «Я», которое воспринимает, и «Я», которое рассказывает. «Я», которое воспринимает, - это наша поминутная сознание. Для «Я», воспринимает, очевидно, что длинная часть эксперимента с холодной водой была хуже. Сначала вы чувствуете воду при температуре 14 ° С в течение ибо секунд, так же невыносимо, как и восприятие короткой части, а затем должны вытерпеть еще 30 секунд при температуре воды 15 ° С, по крайней мере не настолько тяжело, но все еще далеко от удовольствия . Для «Я», которое воспринимает, невозможно признать, что добавление менее неприятного ощущения в очень неприятного сделает все эпизод привлекательным.

Однако «Я», которое воспринимает, не помнит ничего. Оно не рассказывает историй, и к нему редко обращаются, когда доходит до главных решений. Упоминание, сказания и принятия важных решений - это все монополия совершенно отличной сущности внутри нас - «Я», рассказывает. «Я», рассказывает, - это то же, что интерпретатор левого полушария в экспериментах Ґаззаниґы. Оно постоянно несет небылицы о прошлом и составляет планы на будущее. Как и любой журналист, поэт и политик, «Я», рассказывает, часто применяет сокращения. Оно не рассказывает всего и обычно артикулирует только главные аспекты и окончательные результаты. Ценность всего восприятия определяется средними кульминациями и результатами. Например, оценивая короткую часть эксперимента с холодной водой «Я», которое рассказывает,вычисляет среднее между худшей частью (вода была очень холодная) и последними минутами (вода все еще была очень холодная) и делает вывод, что «вода была очень холодная». Самое важное, что «Я», которое рассказывает, не чувствует времени, не оказывая никакого значения разной продолжительности обеих частей. Поэтому когда доходит до выбора между двумя частями, оно предпочитает длинной, когда «вода была чуть теплее».

Каждый раз, когда «Я», которое рассказывает, оценивает наше восприятие, оно отвергает продолжительность и придерживается правила «кульминация-результат», - оно помнит лишь кульминационный и конечный моменты, оценивая все восприятие по их средним показателем. Это производит долгосрочный влияние на все наши практические решения.

Канеман начал исследовать «Я», которое воспринимает, и «Я», которое рассказывает, в начале 1990-х годов, когда вместе с Дональдом Редельмаером из Университета Торонто исследовал пациентов методом колоноскопии. Во время колоноскопичних исследований крошечная камера вводится в кишечник через анус, чтобы диагностировать различные болезни. Это неприятная процедура. Врачи хотели узнать, как осуществлять эту процедуру наименее болезненным способом. Должны ли они ускорить колоноскопию и вызвать у пациентов болезненные ощущения в течение меньшего времени, а работать медленнее и осторожнее?

Чтобы удовлетворить этот запрос, Канеман и Редельмаер опросили 154 пациентов, чтобы определить уровень боли у них после каждой минуты процедуры колоноскопии. Они применили шкалу от о до ю, где в означал отсутствие боли вообще, а ю - нестерпимая боль. После того, как колоноскопию было проведено, пациентов попросили ранжировать общий уровень боли при обследовании также по шкале от о до ю. Можно ожидать, что суммарный показатель будет отражать накопления поминутных отчетов, то есть дольше длится колоноскопия и больше боли испытывает пациент, тем выше общий уровень боли. Однако фактические результаты отличались от этого.

Як і в експерименті з холодною водою, загальний рівень болю нехтував тривалістю й замість цього відображав лише правило «кульмінація-результат». Одна колоноскопія тривала вісім хвилин, і в найгіршу мить пацієнт зазначив рівень болю 8, а в останню хвилину він визначив рівень болю 7. Після закінчення обстеження цей пацієнт визначив загальний рівень болю на 7,5. Інша процедура колоноскопії тривала 24 хвилини. Цього разу також максимальний рівень болю був 8, однак в останню хвилину обстеження пацієнт повідомив про рівень болю і. Цей пацієнт визначив загальний середній рівень болю лише 4,5. Той факт, що його колоноскопія тривала втричі довше, і він, таким чином, сумарно пережив значно більше болю, узагалі не вплинув на його пам'ять. «Я», котре розповідає, не накопичує сприйняття, — воно узагальнює його.

Так почему же пациенты отдают предпочтение - короткой и мучительной колоноскопии или длительной и осторожной? На этот вопрос нет однозначного ответа, потому что пациент имеет по крайней мере два разных «Я», а у них разные интересы. Если вы спросите «Я», которое воспринимает, оно, наверное, выберет короткую колоноскопию. Однако если спросите «Я», рассказывает, оно выберет длительную колоноскопию, потому помнит только среднее между плохим моментом и последним. Действительно, с точки зрения «Я», рассказывает, врач должен добавить несколько совершенно лишних минут тупой боли в самом конце обследования, потому что это сделает всю память менее травматичной?

Педиатры хорошо знают этот трюк. Многие из них держит в своих клиниках корзины с различными игрушками и дает некоторые из них детям (или собакам) после болезненной инъекции или неприятного медицинского обследования. Когда «Я», которое рассказывает, вспоминает визит к врачу, десять секунд удовольствия в конце визита сотрут много минут страха и боли.

Эволюция изобрела этот трюк за миллион лет до педиатров. Учитывая невыносимые муки, которые переживают женщины во время родов, можно подумать, что после первого же раза нормальная женщина никогда не согласится пройти через это снова. Однако по окончании родовых мук и в последующие дни гормональная система производит кортизол и бета-эндорфины ослабляющих боль и вызывают чувство облегчения, а порой даже восторга. Более того, усиление любви к ребенку, одобрение друзей, членов семьи, соответствие религиозным догмам и националистической пропаганде вместе превращают рождения ребенка с травмы на положительные воспоминания.

Одно исследование, проведенное в раввинской медицинском центре Тель-Авива, показало, что память о родовых муках содержала в основном кульминационные и конечные моменты, тогда как общая продолжительность вообще почти не влияла? В другом исследовании в 2428 шведских женщин обратились с просьбой восстановить в памяти родовые муки через два месяца после родов. Девяносто процентов женщин сообщили, что переживание было положительное или очень положительное. Они не обязательно забыли о боли - 28,5% описывали его как страшный в жизни, который только можно представить, - однако это не помешало им оценить все переживания как положительное. «Я», которое рассказывает, проходится по нашим переживаниях с острыми ножницами и толстым черным маркером. Оно вырезает по крайней мере некоторые ужасные минуты и составляет в архив рассказы со счастливым концом.

Найчастіше наш вибір у критичних для життя випадках — стосовно партнерів, кар'єри, місця проживання й відпочинку — робить наше «Я», що розповідає. Припустімо, ви можете обирати між двома потенційними місцями відпочинку. Ви можете поїхати до Джеймстауна, штат Вірджинія, щоб побачити історичне колоніальне місто, тут 1607 року було засноване перше на материку Північної Америки поселення англійців. Або можете реалізувати відпочинок вашої мрії номер один, — зайнятися гірським туризмом на Алясці, поринути в сонячні ванни у Флориді чи влаштувати нестримну вакханалію з сексом, наркотиками й азартними іграми у Лас-Вегасі. Однак є одна умова: якщо ви оберете відпочинок мрії, то перед посадкою в літак муситимете проковтнути пігулку, яка зітре всі ваші спогади про цей відпочинок. Те, що трапилося у Вегасі, там і залишиться назавжди. Який відпочинок ви оберете? Більшість людей проголосувала б за колоніальний Джеймстаун, бо більшість людей віддають свою кредитну картку тому «Я», що розповідає, бо воно цікавиться лише оповідками й зовсім не цікавиться навіть найшаленішими переживаннями, якщо не зможе їх запам'ятати.

Правду сказать, «Я», которое воспринимает, и «Я», которое рассказывает - не полностью разделены сущности, а тесно связаны между собой. «Я», которое рассказывает, использует наше восприятие как важный (но не эксклюзивный) сырьевой материал для своих рассказов. Эти рассказы, в свою очередь, формируют фактические ощущение того «Я», которое воспринимает. Мы чувствуем голод по-разному, когда постимся во время Рамадана, когда воздерживаемся от пищи перед медицинским обследованием и когда у нас просто нет денег на еду. Разные смыслы, привязанные к нашему голода тем «Я», которое рассказывает, создают очень разное фактическое восприятие.

Более того, «Я», которое воспринимает, часто достаточно сильное, чтобы саботировать лучшие планы, составленные «Я», которое рассказывает. Я могу, например, решить от Нового года сесть на диету и начать ежедневно ходить в спортзал. Подобные важные решения относятся к монополии «Я», которое рассказывает. Однако на следующей неделе, когда наступает время для спортзала, верх берет «Я», которое воспринимает. Я не испытываю желания идти в спортзал, а вместо этого заказываю пиццу, сажусь на диван и включаю телевизор.

Впрочем, большинство из нас идентифицируют себя с «Я», которое рассказывает. Когда мы говорим «Я», то имеем в виду рассказ в своей голове, а не постоянный поток восприятия, проходит сквозь нас. Мы идентифицируем себя с внутренней системой, которая! упорядочивает безумный хаос жизни и плетет из него вроде логические и последовательные нити. Неважно, что сюжет полон лжи и провалов, переписывается снова и снова настолько, что сегодняшняя рассказ полностью противоречит вчерашний. Важно то, что мы всегда сохраняем ощущение, как будто имеем единую неизменную идентичность от рождения до смерти (а может, и позже). Это ведет к сомнительной либеральной веры в то, что я - индивидуальный, имею четкий и последовательный внутренний голос, который предоставляет смысла Вселенной.

СМЫСЛ ЖИЗНИ

«Я», которое рассказывает, - герой рассказа Хорхе Луиса Борхеса «Задача» [32] . В произведении описывается Дон Кихот, одноименный герой знаменитого романа Мигеля Сервантеса. Дон Кихот создает себе воображаемый мир, в котором он легендарный герой, отправляется на борьбу с великанами и для спасения леди Дульсинея Тобосская. На самом деле Дон Кихота зовут Алонсо Кихано, он летний сельский человек; благородная Дульсинея - неотесанная фермерская дочь из соседнего села, а великаны - это ветряки. Что произойдет, интересуется Борхес, если через веру в свои фантазии Дон Кихот нападет и убьет реального человека? Борхес ставит фундаментальный вопрос о человеческой судьбе: что случится, когда повествования, сплетенные нашим «Я», рассказывает, обусловят ужасные потери для нас самих или для людей вокруг нас? Существуют три основные возможности, утверждает Борхес.

Один вариант - ничего не случится. Дон Кихот вообще не будет заморачиваться убийством реального человека. Его иллюзии такие мощные, что он будет способен распознать разницу между осуществлением настоящего убийства и битвой с воображаемыми великанами-ветряными мельницами. Другой вариант заключается в том, что когда Дон Кихот займет человеческую жизнь, он будет так напуган, что лишится своих иллюзий. Это похоже на молодого новобранца, который идет на войну, веря, что умереть за свою страну - это хорошо, однако полностью избавляется от иллюзий, столкнувшись с реалиями войны.

Однако существует и третий вариант, более сложный и глубокий. Пока Дон Кихот сражался с воображаемыми великанами, он просто играл. Однако как только он на самом деле убьет кого-то, то цепляться за свои фантазии со всей силы, ибо только они предоставят смысла его трагическим ошибочным действиям. Парадоксально, что чем больше жертв мы приносим мнимым сказаниям, тем больше цепляемся за них, потому что отчаянно хотим предоставить смысла этим жертвам и страданию, которое вызвали.

В политике это известно как синдром «наши ребята не погибли напрасно». В 1915 году Италия вступила в Первую мировую войну на стороне Антанты. Италия провозгласила своей целью «освобождение» Тренто и Триест - двух «итальянских» территорий, Австро-Венгерская империя «несправедливо» содержала. Итальянские политики провозглашали пламенные речи в парламенте, клянясь исправить историю и обещая вернуть славу Древнего Рима. Сотни тысяч итальянских рекрутов ушли на фронт с криками «За Тренто и Триест». Они считали, что это будет прогулка.

Ничего подобного. Австро-Венгерская армия обустроила сильную линию обороны вдоль реки Соча (и Солнца). Итальянцы сделали одиннадцать кровавых попыток преодолеть ее, выиграв максимум несколько километров и ни разу не достигнув прорыва. В первой битве было убито, ранено или взято в плен около 15 000 итальянцев. Во второй итальянцы потеряли 40 000 солдат. В третьей битве они потеряли 60 000. И это продолжалось два страшных года, до одиннадцати атаки. Тогда австрийцы наконец контратаковали, и в двенадцать битве, известной как битва при Капоретто, они наголову разгромили итальянцев и отбросили их назад почти до ворот Венеции. Знаменитая приключение обернулось кровавой баней. К концу войны почти 700 000 итальянских солдат были убиты и более миллиона - ранены.

После поражения в первой битве итальянские политики имели выбор два варианта. Они могли признать свою ошибку и предложить подписать мирный договор. Австро-Венгрия не выдвигала претензий к Италии и вполне могла заключить мир, потому что втянулась в войну против значительно более сильной России. Однако как политики посмотрели в глаза родителей, жен и детей тысяч погибших итальянских солдат и сказали бы: «Нам очень жаль, но это была ошибка. Надеемся, вы не возьмете это близко к сердцу, однако ваш Джованни погиб бесполезно, как и ваш Марко ». Но они могли сказать: «Джованни и Марко были героями! Они погибли за то, чтобы Триест был итальянским, и мы уверены, что они погибли не напрасно. Мы будем продолжать биться, пока не одержим победу! ». Неудивительно, что политики выбрали именно второй вариант. Поэтому они провели вторую битву, потеряв еще больше людей.Политики снова решили, что лучше - продолжать воевать, потому что «наши ребята не погибают напрасно».

И все же вы не можете винить только политиков. Массы также продолжали поддерживать войну. А когда после войны Италия не получила всех территорий, на которые претендовала, итальянский демократия поставила себе во главе Бенито Муссолини и его фашистов, которые обещали, что добьются соответствующей компенсации для всех жертв, которые понесла Италия. Хотя политикам говорить родителям, что их сын погиб без всякой причины, значительно больнее родителям говорить это самим себе - и это еще труднее для жертв. Искалеченный солдат, потерявший ноги, сказал себе: «Я пожертвовал собой во славу итальянской нации», - а не: «Я потерял ноги, ибо достаточно глуп, чтобы верить самовлюбленным политикам». Значительно легче жить с фантазиями, потому что фантазии придают смысл страданию.

Священники открыли этот принцип тысячи лет назад. Он лежит в основе многочисленных религиозных церемоний и заповедей. Если вы хотите, чтобы люди верили в воображаемые сущности - богов и нации, должны заставить их пожертвовать чем-то ценным. Что больнее жертва, то переконанишимы они будут в существовании мнимого получателя. Бедный крестьянин, жертвуя быка Юпитеру, должен быть уверен, что Юпитер действительно существует, иначе как он сможет оправдать свою глупость? Крестьянин пожертвует еще одного быка, и еще, и еще, он не захочет признать, что все предыдущие жертвы были напрасными. Именно по этой причине, если я пожертвовал своим сыном на славу итальянской нации или свои ноги - коммунистической революции, этого обычно достаточно, чтобы превратиться в жестокого итальянского националиста или энтузиаста коммунизма. Ибо, если итальянские национальные мифы или коммунистическая пропаганда врут,тогда я буду вынужден признать, что смерть моего ребенка или мой собственный паралич были абсолютно без смысла. Мало у кого хватит сил признать такое.

И сама логика работает и в экономической сфере. В 1997 году правительство Шотландии решил построить новый парламентский дом. По первоначальному плану ожидалось, что строительство продлится два года и будет стоить сорок миллионов фунтов. На самом деле оно продолжалось пять лет и стоило четыреста миллионов. Каждый раз, когда подрядчики сталкивались с непредвиденными трудностями и затратами, они обращались к шотландского правительства и просили дополнительного времени и денег. Каждый раз, когда такое случалось, правительство говорил себе: «Ну, мы уже потратили на это десятки миллионов и будем полностью дискредитированы, если сейчас остановимся на частично сводном скелете. Профинансирует еще сорок миллионов ». За несколько месяцев то же происходило снова, и к тому времени потребность избежать прекращения незавершенного строительства становилась еще сильнее. А через несколько месяцев история повторялась, и так далее,пока фактические расходы не превысили первоначальную оценку в десять раз.

Не только правительства попадают в эту ловушку. Бизнес-корпорации часто теряют миллионы на неудачных операциях, а отдельные индивиды заключают нежизнеспособные брака и соглашаются на бесперспективные должности. Наше «Я», рассказывает, очень предпочитало бы страдать в будущем, просто чтобы не признавать, что наше прошлое страдания не имело смысла. В конце концов, если хотим очиститься от наших прошлых ошибок, наше «Я», рассказывает, должен придумать какой-то уловка в сценарии, наполнит эти ошибки смыслом. Например, пацифистски настроен ветеран войны может сказать себе: «Да, я потерял ноги из-за ошибки. Однако благодаря этой ошибке я понимаю, что война - это ад, и с сегодняшнего дня я буду посвящать свою жизнь борьбе за мир. Поэтому моя ранения мало конце концов положительный смысл - оно научило меня ценить мир ».

Тогда мы видим, что и «Я» тоже является мнимой повествованием, как и нации, боги и деньги. Каждый из нас имеет сложную систему, выбрасывает прочь большинство нашего восприятия, сохраняет лишь немногие избранные примеры, смешивает их с кадрами кинофильмов, которые мы видели, рассказами, которые читали, речами, которые слышали, и мечтами, которыми наслаждались, и из всего этого хлама выплетает вроде последовательную рассказ о том, кто я, откуда родом и куда иду. Эта повествование расскажет мне, что любить, кого ненавидеть и что делать с собой. Эта повествование может даже заставить меня отдать свою жизнь, если этого требует сценарий. У каждого из нас есть свой жанр. Одни люди проживают трагедии, другие наследуют бесконечную религиозную драму, еще кто-то подходит к жизни как к приключенческого фильма, а многие действуют так, словно это комедия. Однако в конечном итоге все это - просто рассказы.

* * *

Тогда в чем же смысл жизни? Либерализм утверждает, что мы не должны ожидать какой-то вечной сущности, чтобы она предложила нам готовы смыслы. Скорее каждый индивидуальный избиратель, потребитель и зритель должен использовать свою свободную волю, чтобы создавать смыслы не только для своей жизни, но и для всей Вселенной.

Науки о жизни, в свою очередь, подрывают либерализм, утверждая, что свободный индивид - это просто фиктивная рассказ, созданная совокупности биохимических алгоритмов. В любой момент биохимические механизмы в мозгу вызывают вспышка восприятия, мгновенно исчезает. Затем новые вспышки возникают и гаснут, возникают и гаснут в быстрой последовательности. Эти мгновения восприятия не трансформируемая в какую длительную сущность. «Я», которое рассказывает, пытается упорядочить этот хаос, разворачивая бесконечную рассказ, в котором каждое такое восприятие находит свое место, а значит, каждое восприятие имеет определенный длительный смысл. Однако какой бы убедительной и соблазнительной будет эта повествование, она остается выдумкой. Средневековые крестоносцы верили, что Бог и рай предоставили их жизни смысла, современные либералы верят, что свободный выбор индивида наполняет смыслом жизнь. Все это - иллюзии.

Сомнения относительно существования свободной воли и индивидуальности, конечно, не новы. Более две тысячи лет назад мыслители в Индии, Китае и Греции утверждали, что «индивидуальное« Я »- это иллюзия». Однако такие сомнения не изменяют самом деле истории в значительной степени, если они не имеют практического влияния на экономику, политику и повседневную жизнь. Люди - мастера когнитивного диссонанса, и мы позволяем самим себе одно в лаборатории и совсем другое - в суде или парламенте. Как христианство не исчезло в тот день, когда Дарвин опубликовал свой труд «О происхождении видов», так и либерализм не исчезнет только потому, что ученые пришли к выводу, что не существует свободных индивидов.

Действительно, даже Ричард Докинз, Стивен Пинкер [33] и другие выразители нового научного взгляда на мир отказываются отвергать либерализм. После посвящения сотен эрудированных страниц деконструкции «Я» и свободе воли, они делают потрясающий интеллектуальный перевертыш, что волшебным образом отвергает их обратно в XVIII века, как все захватывающие открытия эволюционной биологии и науки о мозге никак не повлияли на этические и политические идеи Локка, Руссо и Джефферсона.

Когда же еретические научные открытия переводятся в повседневную технологию, рутинную деятельность и экономические структуры, становится все труднее продолжать эту двойную игру, и мы - или наши потомки - наверное нуждаться радикально нового пакета религиозных верований и политических институтов. В начале третьего тысячелетия либерализма угрожает не философская идея, что «не существует свободных индивидов», а скорее конкретные технологии. Мы скоро столкнемся с множеством весьма полезных приспособлений, инструментов и структур, которые не оставят места для свободной воли отдельных индивидов. Выживут в этой наводнения демократия, свободный рынок и права человека?

 

 

СТРАНИЦА 1  >> СТРАНИЦА 2  >> СТРАНИЦА 3   >> СТРАНИЦА 4

 

 

Популярное для кухни