Мебельная линия
+375 (29) 382-81-81
+375 (33) 382-81-81
Работаем без выходных kuchny@mail.ru

Повестка дня человечества в третьем тысячелетии-2

 

 


Однако когда современная наука расшифровала секреты эпидемий, патогенов и антибиотиков, это позволило промышленные клетки, станки и свинарники. С помощью вакцинации, медикаментов, гормонов, пестицидов, центральной системы кондиционирования воздуха и автоматических кормушек сейчас можно запаковать десятки тысяч свиней, коров или кур в узкие ряды тесных клеток и производить мясо, молоко и яйца с беспрецедентной эффективностью.

В последние годы, когда люди начали пересматривать свои отношения с животными, такая практика попала под все более сильную критику. Вдруг мы начали проявлять беспрецедентный интерес к судьбе так называемых низших форм жизни, возможно, потому, что сами близки к тому, чтобы попасть в их число. Если компьютерные программы достигнут сверхчеловеческого разума и беспрецедентной силы, должны ли мы начать ценить эти программы больше, чем ценим человека? Будет хорошо, например, когда искусственный разум начнет эксплуатировать людей и даже убивать их, чтобы удовлетворять свои растущие потребности и желания? Если этого ни в коем случае нельзя допустить несмотря на их высший разум и силу, почему же считается этическим для людей использовать и убивать свиней? Может, люди имеют какую-то магическую искру в дополнение к высшему разуму и большей силы, которая отличает их от свиней, цыплят,шимпанзе и подобных им компьютерных программ? Если так, откуда взялась эта искра и почему мы уверены, что искусственный разум никогда не получит ее? Если такой искры не существует, есть какая-то другая причина продолжать приписывать особую ценность человеческой жизни даже после того, как компьютеры превзойдут людей в уме и силе? Действительно, что именно должны люди, что делает нас такими умными и сильными, и насколько вероятно, что никак человеческие существа когда-то конкурировать с нами и обойдут нас?что делает нас такими умными и сильными, и насколько вероятно, что никак человеческие существа когда-то конкурировать с нами и обойдут нас?что делает нас такими умными и сильными, и насколько вероятно, что никак человеческие существа когда-то конкурировать с нами и обойдут нас?

В следующем разделе мы рассмотрим природу и силу Homo sapiens не только для того, чтобы понять наши дальнейшие отношения с другими животными, но и чтобы понять, что кроется для нас в будущем и какие отношения между людьми и суперлюдьмы могут сформироваться.

3. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ИСКРА

Нет сомнений, что Homo sapiens - самый мощный вид в мире. Homo sapiens тоже любит думать, что он обладает высоким моральным статусом и человеческая жизнь значительно ценнее, чем жизнь свиней, слонов или волков. Это не так уж и очевидно. Может такое мнение иметь резон? Есть ли человеческая жизнь ценнее, чем свиное просто потому, что коллектив людей мощнее, чем коллектив свиней? Соединенные Штаты значительно мощнее Афганистан, но значит ли это, что жизнь американцев имеет высшее внутреннюю ценность, чем жизнь афганцев?

На практике жизни американцев действительно ценное. В образование, здравоохранение и безопасность рядового американца вкладывается гораздо больше денег, чем такого же афганца. Убийство американского гражданина вызывает значительно сильнее международный резонанс, чем убийство афганского. Однако общепринято считать, что это не более чем несправедливый результат геополитического баланса власти. Афганистан может иметь значительно меньшее влияние, чем США, однако жизнь ребенка в горах Тора-Бора считается всеми так же священным, как и жизнь ребенка на Беверли-Хиллз.

В противоположность этому, когда мы ценим жизнь человеческих детей больше жизни поросенка, то хотим верить, что это отражает то глубже, чем экологический баланс силы. Хотим верить, что человеческая жизнь действительно выше в определенном фундаментальном смысле. Мы, Ното sapiens, любим утверждать самим себе, что обладаем определенного магической качеством, не только отвечает за нашу внутреннюю власть, но и морально оправдывает наш привилегированный статус. Чем эта уникальная человеческая искра?

Традиционная монотеистическая ответ: только Ното sapiens имеет вечную душу. Тогда как тело приходит в упадок и истлевает, душа прокладывает путь к спасению или вечных мук и переживать или вечное удовлетворение в раю, или вечные муки в аду. Поскольку свиньи и другие животные не имеют души, они не участвуют в этой космической драме. Они живут всего несколько лет, а потом умирают и уходят в никуда. Поэтому имеем гораздо больше заботиться о вечных человеческих души, чем о недолговечных свиней.

Это не сказка для детского сада, а невероятно мощный миф, который продолжает формировать жизни миллиардов людей и животных в начале XXI века. Вера в то, что люди имеют бессмертную душу, тогда как животные - просто недолговечное тело, - стержень нашей законодательной, политической и экономической системы. Это объясняет, почему, например, вполне нормально для человека убивать животных для еды или просто для своего удовольствия.

Однако последние научные открытия категорически противоречат этому монотеистических мифу. Действительно, лабораторные эксперименты подтверждают точность одной части этого мифа: согласно утверждениям монотеистической религии, у животных нет души. Все тщательные исследования и болевые испытания не смогли выявить никаких следов души у свиней, крыс или макак резус. К сожалению, те же лабораторные исследования приподняли вторую и важную часть монотеистического мифа - люди действительно имеют душу. Ученые подвергли Ното sapiens десяткам тысяч невероятных экспериментов и заглянули в каждый уголок нашего сердца и каждую извилину нашего мозга. Однако они еще не открыли каких магических искр. То есть не существует научных доказательств того, что, в отличие от свиней, Ното sapiens имеет душу.

Если бы это было все, мы вполне могли бы утверждать, что ученым просто надо продолжать поиск. Если они еще не нашли души, это потому, что искали недостаточно тщательно. Однако ученые из наук о жизни сомневаются в существовании души не потому, что не найдено доказательств, а скорее потому, что сама идея души противоречит наиболее фундаментальным принципам эволюции. Это противоречие ответственна за безудержную ненависть, которую вызывает теория эволюции среди преданных монотеистов.

КТО БОИТСЯ Чарльза Дарвина?

Согласно опросу Ґеллапа 2012 года, лишь 15% американцев полагают, что Homo sapiens развивались исключительно путем естественного отбора, свободного от любых вмешательств небес 32% считают, что люди могли развиться в течение миллионов лет с более ранних форм жизни, однако Бог руководил всем этим процессом; 46% верят, что Бог создал людей в их нынешней форме примерно за последние десять тысяч лет, как и утверждает Библия. Трехлетнее обучение в колледже абсолютно не влияет на эти взгляды. Согласно указанному опросу, среди выпускников бакалавриата 46% верят в библейскую историю создания, тогда как лишь 14% считают, что люди развивались без всякого небесного вмешательства. Даже среди магистров и докторов философии 25% верят Библии, тогда как 29% доверяют естественному отбору как едином процесса создания наших видов.Хотя в школах явно очень плохо преподают эволюцию, ревнители религии все еще настаивают на том, что ее вообще не надо преподавать. Они, наоборот, требуют, чтобы детям также преподавали теорию «разумного замысла», согласно которой все организмы были созданы усилиями определенного высшего разума (то есть Бога). «Выкладывайте им обе теории, - предлагают ревнители, - и пусть дети сами решают».

Почему теория эволюции подвергается такие возражения, тогда как вряд ли кто-то сомневается в теории относительности или квантовой механике? Удивительно, но политики не спрашивают, почему детям не предлагают альтернативных теорий относительно материи, энергии, пространства и времени? В конце концов, идеи Дарвина выглядят, на первый взгляд, значительно менее угрожающими, чем тяжеловесные теории Эйнштейна и Вернера Гейзенберга. Теория эволюции базируется на принципе выживания наиболее приспособленных, что выглядит ясной и простой, чтобы не сказать банальной, идеей. В противоположность этому теория относительности и квантовая механика утверждают, что вы можете свернуть воедино время и пространство, то может появиться из ничего и кот может быть живым и мертвым одновременно. Это насмешка над нашим здравым смыслом, однако никто не защищает невинных школьников от скандальных идей. Почему?

Теория относительности ни у кого не вызывает сопротивления, поскольку не противоречит нашим сокровенным верованиям. Большинство людей ни на секунду не задумывается: пространство и время абсолютные или относительные? Если вы считаете, что можно свернуть вместе пространство и время, - ну, заходите в гости. Берите и скручивайте их. Чего мне бояться? Не стоит забывать, что Дарвин лишил нас наших душ. Если вы действительно понимаете теорию эволюции, то и понимаете, что души нет. Эта мысль ужасная не только для верующих христиан и мусульман, но и для многих неверующих, не придерживаются никакой четкой религиозной догмы и все же хотят верить, что каждый человек имеет бессмертную индивидуальную сущность, не меняется в течение жизни и даже может пережить момент смерти.

Буквальное значение слова «индивидуальный» - это «что-то, что нельзя разделить». То, что я «индивидуальный» [9] , означает, что мое истинное «Я» - целостная сущность, а не набор отдельных частей. Эта неделимая сущность вроде переходит с одного этапа на другой, не теряя чего и не поглощая то еще. Мое тело и мозг находятся в постоянном процессе изменений, поскольку нейроны сгорают, гормоны текут и мышцы сокращаются. Моя личность, желания и отношения никогда не остаются постоянными и могут быть полностью перенесены через годы и десятилетия. Однако в глубине я остаюсь той же личностью от рождения до смерти, а возможно, и после смерти тоже.

К сожалению, теория эволюции отвергает идею, что мое истинное «Я» - неделимая, неизменная и потенциально вечная сущность. Согласно теории эволюции все биологические сущности - от слонов и дубов к клеткам и молекул ДНК - состоят из меньших и более простых частей, непрерывно объединяются и разъединяются. Слоны и клетки развились постепенно в результате новых объединений и разделений. То, что не может быть разделенным или измененным, не может прийти к жизни через естественный отбор.

Например, человеческий глаз невероятно сложной системой, состоящей из многочисленных меньших деталей, таких как линза, роговица и сетчатка. Глаз не появилось ниоткуда со всеми своими компонентами. Скорее оно развилось малыми шагами в течение миллионов лет. Наш глаз очень похоже на глаз Homo erectus, жившего миллион лет назад. Оно несколько отличается от глаза Australopitecus, который жил пять миллионов лет назад. Оно очень отличается от глаза Dryolestes, живший 150 000 000 лет назад. И, похоже, оно не имеет ничего общего с одноклеточными организмами, населявших нашу планету сотни миллионов лет назад.

Но даже одноклеточные организмы имели крошечные органеллы, которые помогали микроорганизмам отличать свет от темноты и двигаться в том или ином направлении. Путь от тех архаических сенсоров к человеческому глазу длинный и извилистый, однако, если у вас есть сотни миллионов лет в запасе, вы явно можете пройти весь путь шаг за шагом. Вы можете это сделать, потому что глаз состоит из многих различных частей. Если каждые несколько поколений имела мутация немного меняла одну из этих частей - скажем, роговица становилась более искривленной - после миллионов поколений эти изменения могут привести к человеческому глазу. Если бы глаз был целостным образованием, лишенным отдельных частей, оно бы никогда не развилось путем естественного отбора.

Именно поэтому теория эволюции не может принять идеи души, по крайней мере если под «душой» мы понимаем нечто неделимое, неистребимое и потенциально вечное. Такова сущность не может стать результатом эволюционирования шаг за шагом. Естественный отбор мог создать человеческий глаз, потому что оно имеет отдельные части. Но душа не имеет составных частей. Если бы душа Homo sapiens развивалась шаг за шагом с души Homo erectus, какими были бы эти шаги? Есть ли какая-то часть души более развита в Homo sapiens, чем в Homo erectus? Однако душа не имеет составляющих.

Вы можете утверждать, что человеческие души не развивались, а в один прекрасный день появились во всей своей красе. Однако когда был этот замечательный день? Если внимательно посмотрим на эволюцию человечества, найти его будет очень трудно. Каждый человек, когда-либо существовала, появилась на свет в результате оплодотворения мужской спермой женской яйцеклетки. Представьте, что первый ребенок имела душу. И ребенок был подобен своих отца и матери всем, кроме одного - она имела душу, а они - нет. Опираясь на знания по биологии, вполне объяснимо рождения ребенка, чья роговица была более изогнутой, чем у ее родителей. За это может отвечать небольшая мутация одного гена. Однако биология не может объяснить рождение ребенка, имеет бессмертную душу, от родителей, которые не имели даже зародыша души. Достаточно одной или нескольких мутаций, чтобы дать животному сущность,защищена от всех изменений, даже от смерти?

Поэтому существование души нельзя объяснить в рамках теории эволюции. Эволюция означает изменения и способна производить вечно живые сущности. С точки зрения эволюции, близким к человеческой сущности элементом наша ДНК, и молекула ДНК является двигателем мутаций, а не центром вечности. Это пугает многих людей, которые предпочитают скорее отбросить теорию эволюции, чем отказаться от своей души.

ПОЧЕМУ фондовой бирже не ИМЕЕТ СОЗНАНИЯ

Для оправдания теории о человеческой преимущество используют аргумент о том, что из всех животных на Земле только Homo sapiens имеет сознательный разум. Разум - это нечто очень отличное от души. Разум - это не какая-то мистическая вечная сущность. И это не орган вроде глаза или мозга. Ум скорее является потоком субъективного восприятия, так же как боль, удовольствие, гнев и любовь. Это ментальное восприятие состоит из взаимосвязанных чувств, эмоций и мыслей, вспыхивают на краткий миг и тут же угасают. Затем другие восприятия приходят и исчезают, рождаясь на мгновение и отходя прочь. (Размышляя об этом, мы часто пытаемся сортировать эти восприятия по определенным категориям, таким как чувства, эмоции и мысли, однако по сути они все смешанные вместе.) Эта неистовая смесь различного вида восприятия составляет поток сознания. В отличие от души, существует вечно,ум имеет много составляющих, он постоянно меняется, и нет причин думать, что он вечен.

Душа - это выдумка, которую одни люди принимают, другие отрицают. В противовес ей поток сознания - конкретная реальность, которую видим в любой момент. Это настоящая вещь в мире. Вы уверены в ее существовании. Даже когда нас охватывают сомнения и мы спрашиваем себя: «Действительно ли существует субъективное восприятие?», - можем быть уверены, что переживаем недостаток твердой убежденности.

Чем именно сознательное восприятие, что составляет поток мышления? Каждое субъективное восприятие имеет две фундаментальные характеристики: чувства и желания. Роботы и не имеют сознания, потому что, несмотря на бесчисленное количество их способностей, они ничего не чувствуют и ничего не желают. Робот может иметь датчик энергии, который подает сигнал к его центрального процессора, когда батарея исчерпывается. Тогда робот может двинуться к электрической розетке, включиться и подзарядить свою батарею. Однако в течение всего этого процесса робот ничего не чувствует. Человеческая же существо, у которого исчерпывается энергия, чувствует голод и стремится избавиться от этого неприятного ощущения. Вот почему мы утверждаем, что люди - сознательные существа, а работы - нет, а также почему считаем преступным заставлять людей работать, пока они не умрут от голода и истощения,тогда как принуждение роботов работать, пока их батареи не сядут, не вызывает никакого морального осуждения.

А как насчет животных? Имеют ли они сознание? Имеют ли они субъективные ощущения? Хорошо перемешивают лошади работать, пока он не упадет от истощения? Как уже отмечалось, науки о жизни утверждают, что все млекопитающие и птицы, а также некоторые рептилии и рыбы имеют чувства и эмоции. Однако новейшие теории доказывают, что чувства и эмоции - биохимические методы обработки данных. Поскольку мы знаем, что работы и компьютеры обрабатывают данные, не обладая при этом ни одним субъективным восприятием, возможно, то же касается и животных? Действительно, мы знаем, что даже у людей много сенсорных и эмоциональных цепочек в мозге могут обрабатывать данные и инициировать действия вовсе не сознательно. Поэтому, возможно, за всеми чувствами и эмоциями, которые мы приписываем животным - голод, страх, любовь и верность, - стоят только бессознательные алгоритмы, а не субъективное восприятие?

Эту теорию поддерживал отец современной философии Рене Декарт. В XVII веке Декарт утверждал, что только люди чувствуют и хотят, тогда как все остальные животные являются лишенными интеллекта автоматами подобно работа или автомата для продажи напитков. Когда человек бьет собаку, собака не воспринимает ничего. Собака скулит и воет автоматически, просто как жужжание автомата для продажи напитков, который делает чашку кофе, не воспринимая и не желая ничего.

Эта теория была популярна во времена Декарта. Врачи и ученые XVII века рассекали живых собак и наблюдали за работой их внутренних органов без анестезии и угрызений совести. Они не видели ничего плохого в этом, так же как мы не видим ничего плохого в открывании крышки автомата по продаже напитков и наблюдении за его рычагами и конвейерами. В начале XXI века все еще существует много людей, которые утверждают, что животные не имеют сознания или хотя бы имеют очень отличный и низкий тип сознания.

Чтобы решить, имеют ли животные сознательный разум, подобный нашему, сначала надо понять, как ум работает и какую роль играет. Это невероятно трудные вопросы, однако стоит посвятить им определенное время, ибо разум будет героем нескольких следующих разделов. Мы не сможем понять всю полноту последствий новейших технологий, таких как искусственный интеллект, если не знать, что такое разум. Поэтому отложим на минуту конкретный вопрос ума животных и рассмотрим, что наука знает о разуме и сознание вообще. Сосредоточимся на примерах, взятых из исследования человеческого сознания, - что есть нам доступным, - а потом вернемся к животным и спросим, то, что справедливо для людей, так же справедливой для наших укрытых мехом и кожей младших братьев.

Откровенно говоря, наука неожиданно мало знает об уме и сознание. Сейчас общепринято считать, что сознание создается электрохимическими реакциями в мозгу и ментальные восприятия выполняют определенные существенные функции по обработке данных. Однако никто не имеет хоть каких-то идей о том, как множество биохимических реакций и электрических токов в мозге порождает субъективные ощущения боли, гнева или любви. Возможно, исчерпывающие объяснения появятся через десять или пятьдесят лет. Однако по состоянию на 2016 год мы не имеем таких объяснений, и это надо четко осознавать.

Используя функциональную магнитно-резонансную томографию (МРТ), имплантированные электроды и другие современные гаджеты, ученые обнаружили корреляцию а также причинные связи между электрическими токами в мозге и различными субъективными видами восприятия. Наблюдая за активностью мозга, ученые могут узнать, активные вы или дремлете, а возможно, глубоко спите. А могут на короткий миг показать перед вашими глазами какое-то изображение, причем это может быть даже на грани сознательного восприятия, и определить (не спрашивая вас), осознали вы это изображение или нет. Ученые даже смогли связать отдельные нейроны мозга со специфическим ментальным содержанием, в частности нейронами «Билл Клинтон» и «Гомер Симпсон». Когда включается нейрон «Билл Клинтон», лицо думает о сорок втором президента США, а покажите этому человеку образ Гомера Симпсона - включается одноименный нейрон.

Говоря шире, ученые знают, что когда в определенной зоне мозга возникает электрическая буря, вы, вероятно, чувствуете гнев. Когда этот шторм утихает и активируется другая зона - чувствуете любовь. Действительно, ученые могут даже индуцировать чувство гнева или любви, стимулируя электричеством соответствующие нейроны. Но как вообще движение электронов с одного места к другому превращается в субъективный образ Билла Клинтона или на субъективное чувство гнева или любви?

Общее объяснение указывает на то, что мозг является очень сложной системой, имея более 80000000000 нейронов, соединенных в многочисленные запутанные сети. Когда миллиарды нейронов посылают миллиарды электрических сигналов туда-сюда, возникают субъективные восприятия. Даже несмотря на то, что отправка и прием каждого электрического сигнала простое биохимическое явление, взаимодействие между всеми этими сигналами создает нечто гораздо »сложнее - поток сознания. Мы наблюдаем такую же динамику во многих других сферах. Движение одного автомобиля - это простое действие, однако когда миллионы авто движутся и взаимодействуют одновременно, возникает затор дорожного движения. Покупка и продажа одной акции достаточно простое действие, однако, когда миллионы трейдеров покупают и продают миллионы акций, это может привести к экономическим кризисам, что ошарашивают даже экспертов.

И все же это объяснение не объясняет ничего. Оно просто подтверждает, что проблема очень сложная. Оно не предлагает ни толкования того, как один тип явлений (миллиарды электрических сигналов) создает очень отличный другой тип явлений (субъективное чувство гнева или любви). Аналогия с другими сложными процессами, такими как пробки на дорогах и экономические кризисы, здесь не работает. Что приводит к заторам? Если вы следите за одним автомобилем, то никогда этого не поймете. Пробка возникает вследствие взаимодействия многих авто. Машина А влияет на движение машины Б, который блокирует траекторию движения авто В, и так далее. Однако, когда нарисуете траектории движений всех авто на дороге, получите полную картину затора. Нет смысла спрашивать, как эти движения создают затор, поскольку «пробка» - абстрактный термин, который мы, люди, решили использовать для этой конкретной совокупности событий.

В противоположность этому «гнев» не является абстрактным термином, который мы решили использовать как синоним для миллиардов электрических сигналов мозга. Гнев достаточно конкретное восприятие, с которым люди были знакомы задолго до того, как узнали об электричестве. Когда я говорю: «Я сержусь!», - то указываю на очень конкретное чувство. Если бы вы описали, как химические реакции в нейроне вызывают возникновение электрического сигнала и как миллиарды подобных реакций провоцируют миллиарда дополнительных сигналов, то все равно можно было бы спросить: «Но как эти миллиарды событий сходятся вместе, создавая мое конкретное чувство гнева?».

Когда тысячи авто медленно проникают своими путями через Лондон, мы называем это затором, однако он не создает какого-то большого лондонского осознание, что пролетает над Пикадилли и говорит само себе: «Черт возьми! Я чувствую себя зажатым ». Когда миллионы людей продают миллиарда акций, мы называем это экономическим кризисом, однако ни один дух Уолл-стрит НЕ взывает: «Черт! Чувствую, что попал в кризис! ». Когда триллиона молекул воды собираются вместе в небе, мы называем это облаками, однако в облака не возникает осознание, что она «дождевая». Тогда как происходит, что, когда миллиарды электрических сигналов движутся в моем мозгу, появляется мысль «я раздражен»? В 2016 году у нас нет ответа на этот вопрос.

Поэтому если обсуждение погрузило вас в состояние смущения и растерянности ,, вы попали к хорошему общества. Лучшие ученые также очень далеки от расшифровки загадки мышления и сознания. Одной из замечательных сторон науки является то, что, когда ученые чего-то не знают, они испытывают разного типа теории и ассоциации, однако в итоге вынуждены просто признать свое невежество.

Уравнение ЖИЗНЬ

Ученые не знают, как совокупность электрических сигналов мозга создает субъективные восприятия. Еще важнее то, что они не знают, какая выгода от этого явления для эволюции. Это самая пробел в нашем понимании жизни. У людей есть ноги, поскольку ноги позволяли нашим предкам охотиться на кроликов и бежать от львов. У людей есть глаза, потому что в течение бесчисленных тысячелетий глаза позволяли предкам видеть, куда бежал кролик и откуда приходил лев. Но почему люди имеют субъективные восприятия голода и страха?

Не так давно биологи дали очень простой ответ. Субъективное восприятие важно для нашего выживания, потому что, если бы мы не чувствовали голода или страха, не смогли бы ловить кроликов и бежать от львов. Почему, увидев льва, человек убегает? Ну, потому что она боится, значит, бежит прочь. Субъективное восприятие объясняло действия человека. Однако сейчас ученые предлагают более подробное объяснение. Когда человек видит льва, электрические сигналы поступают от глаз к мозгу. Входные сигналы стимулируют определенные нейроны, реагирующие, выпуская еще больше сигналов. Те стимулируют другие нейроны по цепочке, в свою очередь, передают возбуждение дальше. Когда достаточное количество соответствующих нейронов возбуждается с достаточно высокой скоростью, к надпочечников поступают команды наполнить тело адреналином, сердце получает команду биться быстрее,в то время как нейроны в двигательном центре посылают сигналы к мышцам ног, начинают растягиваться и сокращаться, и человек бежит от льва.

Забавно, но лучше мы описываем этот процесс, тем труднее становится объяснить сознательные чувства. Чем глубже мы понимаем мозг, то более лишним кажется разум. Если вся система работает на основе электрических сигналов, проходящих куда надо, почему же, черт возьми, нам хочется чувствовать страх? Если цепочка электрохимических реакций идет от нервных окончаний в глазах к движению мышц ног, то зачем к этой цепочки добавлять субъективное восприятие? Что они делают? Бесчисленные пластины домино могут падать одна за другой без какой-либо необходимости в субъективном восприятии. Почему, чтобы нейроны стимулировали друг друга или чтобы приказывали надпочечников начать насыщать тело адреналином, им нужны чувства? Действительно, 99% действий тела, включая движением мышц и секрецией гормонов, происходят без какой-либо необходимости в сознательных чувствах. Так почему же нейроны, мягкиемышцы и железы нуждаются в таких чувств в одном проценте случаев?

Вы можете утверждать, что нам нужен ум, потому что именно ум накапливает памятные события, составляет планы и автономно создает совершенно новые образы и идеи. Он не просто реагирует на внешние раздражения. Например, когда человек видит льва, она не реагирует автоматически на вид хищника. Она помнит, что год назад лев съел ее дяди. Она представляет, что будет чувствовать, когда лев рвать ее на куски, представляет судьбу своих детей-сирот. Вот почему она убегает. Действительно, многие цепных реакций начинаются по собственной инициативе ума, а не через мгновенные внешние сигналы. Таким образом, воспоминания о каких-то предыдущие нападения льва могут спонтанно появиться в мозгу человека, заставляя его думать об опасности, которую олицетворяет лев. Тогда она собирает соплеменников, и они обдумывают новые методы изгнания страшного льва.

Однако подождите. Что это за воспоминания, воображение и мысли? Они существуют? Согласно существующим биологическими теориями наши воспоминания, воображение и мысли не существуют в каком-то высшем нематериальном мире. Скорее они также лавиной электрических сигналов, включенных миллиардами нейронов. Поэтому даже когда обращаем внимание на воспоминания, воображение и мысли, снова 'натыкаемся на последовательность электрохимических реакций, проходящих сквозь миллиарды нейронов и заканчиваются деятельностью надпочечников и мышцы ног.

Есть ли хоть один этап в этой длинной и извилистой путешествия сигналов, на котором между действием одного нейрона и реакцией на следующий вмешивается ум и решает, имеет ли возбуждаться следующий нейрон? Происходит какой-то материальный движение, хотя бы одного электрона, вызванный субъективным восприятием страха, а не предыдущим движением какой-то другой частицы? Если такого движения нет и если каждый электрон движется, потому что перед этим двигался другой электрон, то зачем нам надо переживать страх? Ответа нет.

Философы вставили эту загадку в хитрый вопрос: «Что происходит в уме то, что не происходит в мозгу?». Если в уме не происходит ничего, за исключением того, что происходит в нашей огромной сети нейронов, то зачем нам разум? Если же что-то действительно происходит в уме и вокруг него, то что происходит в сети нейронов, - где оно, к черту, происходит? Допустим, я спрошу вас, что думал Гомер Симпсон о скандале Билла Клинтона с Моникой Левински. Вы, наверное, никогда об этом не думали раньше, поэтому ваше мышление теперь объединить два раньше не связанных воспоминания, возможно, воскрешая в памяти образ Гомера, пьет пиво, наблюдая, как тот президент говорит: «Я не имел сексуальных отношений с этой женщиной». Где происходит это сочетание?

Некоторые исследователи мозга утверждают, что это происходит в «глобальном рабочем пространстве» в результате взаимодействия многих нейронов. Однако термин «рабочее пространство» - это просто метафора. Какая реальность стоит за этой метафорой? Где фактически различные части информации встречаются и объединяются? Согласно современным теориям, это происходит явно не в каком эфемерному пятом измерении. Скорее это имеет место, скажем, там, где два ранее не связанных нейроны вдруг начинают подавать сигналы друг другу. Между нейроном Билла Клинтона и нейроном Гомера Симпсона образуется новый синапс. Однако если это так, то нужно ли нам сознательное восприятие воспоминаний вне физической событием соединение двух нейронов?

Можно подать эту же загадку в математических терминах. Нынешняя догма утверждает, что организмы - это алгоритмы и алгоритмы можно представить математическими формулами. Вы можете использовать числа и математические символы, чтобы смоделировать последовательность шагов автомата по продаже напитков во время приготовления чашки чая и последовательность шагов в мозге, когда поступает тревожный сигнал о приближении льва. Если так и если сознательное восприятие выполняет определенную важную функцию, то оно должно иметь математическое представление. Ведь оно важная составляющая алгоритма. Когда воспроизводим алгоритм страха и разбиваем «страх» на ряд точных вычислений, то есть указать: «Здесь, на девяносто третьем этапе процесса вычисления - вот оно, субъективное восприятие». Однако есть в огромном царстве математики некий алгоритм, содержащий суб 'объективное восприятие? Пока мы не знаем такого алгоритма. Несмотря на огромный объем знаний, накопленных в области математики и компьютерных наук, ни одна система обработки данных, которую мы создали, не требует субъективных восприятий, чтобы функционировать, и ни одна не чувствует боли, удовольствия, гнева или любви.

00007.gif

Может, нам нужно субъективное восприятие, чтобы думать о себе? Животное, блуждая саванны и вычисляя свои шансы на выживание и размножение, имеет представлять свои действия и решения, а порой и сообщать о них других животных. Когда мозг пытается создать модель своих собственных решений, он оказывается в ловушке бесконечных отступлений, и - абракадабра! За пределами этой петли сознание внезапно угасает.

Пятьдесят лет назад это могло звучать как возможно, но не в 2016 году. Несколько компаний, таких как Google и Tesla, разрабатывают беспилотные авто уже ездят по нашим дорогам. Алгоритмы, которые управляют беспилотными автомобилями, осуществляют миллионы вычислений каждую секунду относительно других автомобилей, пешеходов, светофоров и выбоин. Беспилотное авто успешно останавливается на красный свет, объезжает препятствия и держит безопасную дистанцию от других автомобилей - не испытывая никакого страха. Этому авто тоже нужно принимать во внимание и себя и передавать свои планы и желания окружающим автомобилям, ибо, если оно решит повернуть направо, это действие повлияет на их поведение. Этот автомобиль делает все это без каких-либо проблем - но и без сознания. Беспилотный автомобиль - это не что-то особенное. Многие другие комп "компьютерные программы принимают во внимание свои собственные действия, однако ни одна из них не развила сознания и ни одна не имеет чувств или желаний.

* * *

Если мы не можем объяснить ум и если не знаем, какую функцию он выполняет, почему бы просто не отбросить его? История науки насыщенная отвергнутыми понятиями и теориями. Например, ученые начале современной эпохи, которые пытались объяснить движение света, постулировали существование субстанции, которую они назвали эфиром, что, наверное, заполняющего Вселенную. Считалось, что свет - это волны эфира. Однако ученые не смогли найти никаких эмпирических доказательств существования эфира, из-за чего сформулировали альтернативные и лучшие теории света. Поэтому они выбросили эфир на свалку науки.

Подобным образом тысячи лет люди использовали Бога для объяснения многочисленных природных явлений. Что вызывает удар молнии? Бог. Что заставляет дождь падать? Бог. Как возникла жизнь на Земле? Бог создал его. За последние несколько веков ученые не обнаружили никаких эмпирических доказательств существования Бога, зато нашли гораздо больше детальных объяснений удара молнии, дождя и источника жизни. Итак, за исключением нескольких подразделений философии, ни статья в одном научном журнале со слепым рецензированием не рассматривала серьезно существования Бога. Историки не утверждают, что союзные войска выиграли Вторую мировую войну, потому что на их стороне был Бог, экономисты не обвиняют Бога в экономической кризиса 1929 года; а геологи не учитывают Божьей воли, объясняя движения тектонических плит.

Такая же судьба постигла душу. Тысячи лет люди верили, что все наши поступки и решения исходят из наших душ. Однако из-за отсутствия каких-либо доказательств и учитывая существование значительно более подробных альтернативных теорий, науки о жизни отвергли душу. Как частные лица, многие биологи и врачи могут верить в существование души. Однако они никогда не напишут об этом в серьезных научных журналах.

Возможно, разум должен присоединиться к душе Бога и эфира на помойке науки? В конце концов, никто никогда не видел ощущение боли или любви в микроскоп, зато мы имеем детальное биохимическое объяснение боли и любви, не оставляет места для субъективного восприятия. Однако существует радикальное отличие между разумом и душой (как и между умом и Богом). Тогда как существование вечной души сугубо предположительно, ощущение боли - прямая и очень материальная реальность. Когда я наступаю на гвоздь, я могу полностью быть уверенным, что чувствую боль (даже если мне до сих пор не хватает научного объяснения этого). В противоположность этому я не могу быть уверенным, что, когда рана инфицируется и я буду умирать от гангрены, моя душа будет продолжать существовать. Это очень интересная и удобная выдумка, в которую я бы с радостью поверил, однако у меня нет прямых доказательств ее достоверности.Поскольку все ученые постоянно пользуются субъективным восприятием, таким как боль и сомнение, они не могут отрицать его существование.

Другой способ отбросить ум и сознание - возразить их уместность, а не их существования. Некоторые ученые, такие как Деннет и Станислас Деан, утверждают, что на все уместные вопросы можно ответить, изучая деятельность мозга без обращения к субъективному восприятию. Поэтому ученые могут безопасно удалить «ум», «сознание» и «субъективное восприятие» со своей терминологии и статей. Однако, как мы увидим в следующих главах, всю систему современной политики и этики построено на субъективном восприятии, и совсем мало этических дилемм можно решить, обращаясь непосредственно к мозговой деятельности. Например, что плохого в пытках или насилии? С чисто неврологической точки зрения, когда человек подвергается пыткам или насилия, в мозгу происходят определенные биохимические реакции,и различные электрические сигналы движутся от одного пучка нейронов к другому. Что здесь может быть плохого? Большинство современных людей сомневаются относительно пыток или насилия через задействование субъективного восприятия. Если некий ученый хочет доказать, что субъективное восприятие неуместно, то он должен объяснить, почему пытки или насилие - это плохо, не обращаясь при этом к одному субъективного восприятия.

И, наконец, некоторые ученые предполагают, что сознание реальная и может фактически иметь большую моральную и политическую ценность, однако она не выполняет никакой биологической функции. Сознание - биологически ненужный побочный продукт определенных мозговых процессов. Реактивные двигатели сильно ревут, однако этот шум не движет самолета вперед. Людям не нужен двуокись углерода, однако все и каждый вдыхает воздух, наполненный ним. Подобным образом сознание может быть каким-то ментальным загрязнением, которое создают сложные нервные сети. Сознание ничего не делает. Она просто существует. Если это правда, то это значит, что любую боль и доволен, которые испытывают миллиарды существ миллионы лет, просто ментальное загрязнения. Здесь явно есть о чем подумать, даже если это не так. Однако интересно, что на 2016 год это лучшая теория сознания, которое может предложить нам современная наука.

* * *

Возможно, науки о жизни рассматривают эту проблему под неправильным углом зрения. Они считают, что жизнь касается только обработки данных и организмы - это машины для расчетов и принятия решений. Однако аналогия между организмами и алгоритмами может завести нас не туда. В XIX веке ученые описывали мозг и ум, как будто это паровые двигатели. Почему паровые? Потому что это была передовая технология того времени, приводившая в движение поезда, корабли и фабрики, поэтому когда люди пытались объяснить жизнь, они за основу брали предположение, что оно должно работать в соответствии с аналогичных принципов. Разум и тело состоят из труб, цилиндров, клапанов и поршней, которые создают и ослабляют давление, тем самым вызывая движение и действие. Такое представление мало глубокое влияние даже на фрейдистской психологии, из-за чего значительная часть нашего психологического жаргона полна понятий,заимствованных из технической механики.

Вот, например, такой аргумент Фрейда: «Армии укрощают сексуальное влечение, чтобы питать военную агрессию. Армия рекрутирует молодых мужчин в то время, когда их сексуальное влечение находится на максимуме. Армия ограничивает возможности солдат фактически иметь секс и снижать это давление, постепенно накапливается в них. Затем армия направляет затаенное давление и позволяет освободить его в форме военной агрессии ». Именно так и действует паровой двигатель. Вы удерживаете кипящую пару внутри замкнутого контейнера. Пара все больше сжимается, пока вы вдруг не откроете клапан и не упустите давление в заранее определенном направлении, направляя его на приведение в движение поезда или станка. Не только в армии, но и во всех сферах деятельности мы часто жалуемся на давление, нарастает у нас внутри, и опасаемся, что, если не «выпустим часть пара», можем взорваться.

В XXI веке сравнения человеческой психики с паровым двигателем выглядит по-детски. Сейчас мы знаем значительно более изощренные технологии, - скажем, компьютер, - поэтому можем объяснить человеческую психику как компьютерную обработку данных, а не процесс регулирования парового двигателя. Однако эта новая аналогия также может оказаться наивной. В конце концов, компьютеры не имеют разума. Они не чувствуют страданий, даже пораженные вирусом, а интернет не чувствует боли даже тогда, когда авторитарные режимы отрезают целые страны от всемирной паутины. Зачем же использовать компьютеры в качестве модели для понимания разума?

Ну, мы действительно уверены, что компьютеры не имеют никаких ощущений или желаний? А если они не имеют их сейчас, то, может, когда они станут значительно сложнее, в них будет развиваться сознание? Если так произойдет, как мы об этом узнаем? Когда компьютер заменяет нашего водителя автобуса, нашего учителя и нашего психотерапевта, как мы определим, они обладают чувством, а это просто набор бессмысленных алгоритмов?

Когда речь заходит о людях, мы способны различать сознательное ментальное восприятие и бессознательные действия мозга. Хотя мы еще находимся далеко от понимания сознания, ученые достигли успеха в идентификации некоторых электрохимических сигнатур. Для этого они начали с предположения, что каждый раз, когда люди сообщают, что что-то осознают, им можно верить. На основе этого предположения ученые смогли выделить специфические паттерны [10] мозга, появляются каждый раз, когда люди сообщают о своем сознание и никогда не проявляются во время бессознательного состояния. Это позволило ученым определить, например, жертвы вегетативного паралича полностью теряют сознание, а просто теряют контроль над своим телом и языком. Если мозг пациента подает контрольные сигналы сознания, то пациент, возможно, в сознании, даже если не может двигаться или говорить.

Действительно, в последнее время врачи получили возможность общаться с такими пациентами с помощью функционального МРТ. Они ставят пациентам вопрос, предлагая им представлять, как они играют в теннис, если ответ «да», и визуализировать местоположение своего дома, если ответ «нет». При этом врачи могут наблюдать, как отдел коры головного мозга, отвечающий за движения, светится, когда пациенты представляют, что играют в теннис (что означает «да»), тогда как «нет» сказывается активацией зон мозга, ответственных за пространственную пам Пять.

Такие технологии годятся для людей, а как быть с компьютерами? Поскольку компьютеры на основе кремния имеют очень хорошие структуры по сравнению с нервной системой людей на основе углерода, то человеческие сигнатуры сознания могут не быть похожими. Кажется, что мы попали в порочный круг. Начиная с предположения, что можно верить людям, когда они сообщают, что сохраняют сознание, мы можем идентифицировать сигнатуры человеческого сознания, а затем использовать эти сигнатуры для «доводки», что люди действительно сознании. Однако, если искусственный интеллект сообщает, что он в сознании, должны ли мы верить ему?

До сих пор мы не имеем хорошего ответа на эту проблему. Уже тысячи лет назад философы поняли, что невозможно окончательно доказать, кто-то, отличный от нас, может мыслить. Действительно, даже для других людей мы просто предполагаем, что они сознание, но не можем этого знать с уверенностью. Возможно, я - единственное существо во всей Вселенной, которая что-то чувствует, а все остальные люди и животные - просто бессознательные работы? Возможно, я вижу сон, а каждый, кого я встречаю, - просто персонаж моего сна? Возможно, я заключен в виртуальном мире, а все эти существа, которых я вижу, - просто модели?

Согласно современной научной догмой, все, что мы чувствуем, является результатом электрической деятельности мозга, а потому существует возможность смоделировать весь виртуальный мир, который мы не сможем, наверное, отличить от реального. Некоторые исследователи мозга считают, что в не очень далеком будущем мы сможем это делать. А возможно, это уже сделано - для вас? Скажем, сейчас может быть 2216, а вы - подросток, погруженный в игру в виртуальном мире, моделирующий простой и увлекательный мир начала XXI века. Только вы признаете осуществимость этого сценария, математика приведет вас к очень тревожному выводу: поскольку существует только один реальный мир, а количество потенциальных виртуальных миров бесконечное, вероятность того, что вы унаследовали единственный реальный мир, почти нулевая.

Ни одно из научных достижений не смогло преодолеть эту пресловутую «задачу других умов». [11] Лучший тест, который до сих пор сумели разработать ученые, называется «тестом Тьюринга», однако с его помощью можно проверить только общественные нормы. Согласно тесту Тьюринга, чтобы определить, имеет ли компьютер интеллект, надо общаться одновременно с компьютером и с реальным человеком, не зная, кто есть кто. Можно задавать любые вопросы, играть в игры, спорить и даже флиртовать с ними. Посвятите этому столько времени, сколько хотите. Затем надо определить, кто является компьютером, а кто - человеком. Если по результатам теста невозможно однозначно идентифицировать человека и компьютер, считается, что компьютер прошел тест Тьюринга и к нему следует относиться так, как он действительно имеет ум. Однако на самом деле это не доказательство. Признание существования иного разума, по сути, просто общественная или юридическое соглашение.

Британский математик Алан Тьюринг, который разработал этот тест в 1950 году, - один из «отцов» компьютерной эпохи. Тьюринг был геем, к тому же в то время, когда гомосексуализм в Британии находился под запретом. В 1952 году его обвинили в гомосексуальных контактах и принудительно сделали химическую кастрацию. Через два года он покончил жизнь самоубийством. Тест Тьюринга - на самом деле повторения теста, который должен был проходить каждый гей в Британии 1950-х годов для выяснения, может ли он считаться честным человеком. Тьюринг знал по собственному опыту, что не имело значения, кто ты есть на самом деле, - главное, что другие думают о тебе. Согласно теории Тьюринга, в будущем компьютеры будут подобные геев в 1950-х. Не важно, компьютеры будут иметь сознание или нет. Главное лишь то, что люди .думатимуть об этом.

Угнетенных ЖИЗНЬ лабораторных крыс

Ознакомившись с умом и с тем, как мало на самом деле мы знаем о нем, теперь можно вернуться к вопросу, имеют ум другие животные. Некоторые животные, например собаки, явно сдадут модифицированный тест Тьюринга. Когда люди пытаются определить, имеет ли существо сознание, то обычно ищут не математические способности или хорошую память, а скорее способность завязывать эмоциональные отношения с нами. Люди порой формируют глубокую эмоциональную привязанность к таким фетишей, как оружие, автомобили и даже белье, однако такая привязанность односторонняя и никогда не перерастает в отношения. Тот факт, что собаки могут быть стороной в эмоциональных отношениях с людьми, убеждает большинство владельцев собак, собаки не является бездумными автоматами.

Однако это не удовлетворяет скептиков, указывают на то, что эмоции - это алгоритмы, а ни один известный алгоритм не требует сознания, чтобы функционировать. Как животное проявлять сложную эмоциональное поведение, нельзя считать доказанным, что это не результат определенных очень сложных, но бессознательных алгоритмов. Конечно, этот аргумент можно применить и к людям. Все, что человек делает, включая сообщению о якобы сознательное состояние, может теоретически быть работой бессознательных алгоритмов.

По отношению к людям мы, однако, предполагаем: когда кто-то сообщает, что он или она в сознании, мы соглашаемся воспринимать это на веру. На основе такого минимального предположение в настоящее время существует возможность идентифицировать мозговые характерные сигналы сознания, которые затем можно систематически использовать для различения сознательного и бессознательного состояния человека. И все же, поскольку мозг животных имеет много особенностей, подобных человеческих, что подтверждает наше углубленное понимание характерных сигналов сознания, мы могли бы использовать их для определения того, животные являются сознательными. Если мозг собаки демонстрировать паттерны, подобные мозга сознательного человека, это будет доказательством того, что собаки имеют сознание.

Предварительные тесты на обезьянах и мышах показывают, что мозг, по крайней мере обезьян и мышей, действительно проявляет характерные сигналы сознания. Однако, учитывая различия между мозгом животных и мозгом человека, а также то, что мы все еще находимся далеко от расшифровки всех секретов сознания, разработка решающих тестов, которые бы удовлетворили скептиков, может длиться десятилетия. Кто должен взять на себя бремя доказывания в течение этого времени? Или мы будем считать собак бездумными машинами, пока не будет доказано обратное, а воспринимать их как сознательных существ до тех пор, пока кто-то не придет с убедительными контрдоводы?

В 2012 году, 7 июля, ведущие эксперты в области нейробиологии и когнитивных наук собрались в Кембриджском университете и подписали декларацию о сознании, в которой сказано: «Общие исследования свидетельствуют о том, что нечеловекоподобные животные имеют нейроанатомични, нейрохимические и нейрофизиологические субстраты состояний сознания вместе со способностью проявлять разумное поведение. Итак, накопленные результаты свидетельствуют, что люди не являются уникальными во владении нейрологическими субстратами, которые генерируют сознание. Нечеловекоподобные животные, включая все млекопитающие и птицы, а также много других существ, включая осьминогами, имеют эти нейрологические субстраты ». Эта декларация прекращает дискуссии относительно того, другие животные имеют сознание, поскольку нам все еще не хватает неоспоримых доказательств. Однако она переводит бремя доказывания на плечи тех, кто думает иначе.

Отвечая на смену «направления ветра» в научном сообществе, в мая 2015 года года Новая Зеландия стала первой страной в мире, которая законом признала животных разумными существами, когда парламент Новой Зеландии принял закон о внесении поправок относительно благополучия животных. Этот закон устанавливает, что теперь обязательно следует считать животных умными, а значит, согласно подходить к их благополучия в таких контекстах, как условия содержания животных. В стране с количеством овец больше, чем численность людей (30000000 против 4,5 миллиона), это очень важное положение. Канадская провинция Квебек после этого приняла подобный закон, другие страны тоже готовы последовать такую практику.

Многочисленные бизнес-корпорации тоже признают животных разумными существами, но при этом, хоть это и парадоксально, животных подвергают неприятным испытанием. Например, фармацевтические компании традиционно используют крыс как экспериментальный материал при разработке антидепрессантов. Согласно одному широко популярным протоколом, вы берете сотню крыс (для статистической надежности) и размешиваете каждого крысы внутри стакана, заполненной водой. Крысы прилагают все усилия, чтобы выбраться из этих стаканов, но тщетно. Через пятнадцать минут большинство сдается и прекращает борьбу. Они просто плавают в стакане, апатичны к окружающей среде.

Теперь вы берете другую сотню крыс, бросают их в стаканы, однако вылавливают их оттуда через четырнадцать минут, то есть перед тем, как они упадут в отчаяние. Высушиваете их, кормите, даете немного отдохнуть, а потом снова бросаете их в воду. На второй раз большинство крыс ведут борьбу двадцать минут, прежде чем прекратить барахтаться. Откуда взялись дополнительные шесть минут? Потому память о предыдущем успех включает высвобождение определенных биохимических процессов в мозге, которые дают крысам надежду и откладывают время наступления отчаяния. Если бы мы только могли выделить эту биохимию, то могли бы использовать ее как антидепрессант для людей. Однако в любой момент многочисленные химические соединения заполняют мозг крысы. Как определить нужную?

Для этого вы берете больше групп крыс, которые никогда ранее не участвовали в таких тестах. Вводите каждой группе определенный химикат, который, как вы считаете, есть ожиданиям антидепрессантом. Бросаете крыс в воду. Если крысы, которым введено химикат А, ведут борьбу только пятнадцать минут, прежде чем впасть в отчаяние, можете вычеркнуть химикат А из своего списка. Если крысы с введенным препаратом В ведут борьбу в течение двадцати минут, можете сказать руководителю фирмы и акционерам, что вы, похоже, выиграли джекпот.

Скептики могут возразить, мол, это описание без надобности гуманизирует крыс. Восприятие крыс не является ни надеждой, ни отчаянием. Иногда крысы движутся быстрее, а время замирают, однако никогда ничего не чувствуют. Ими движут только бессознательные алгоритмы. Но если так, в чем же суть экспериментов? Психиатрические лекарства предназначены для индуцирования изменения не только поведения людей, а прежде всего человеческих чувств. Когда пациенты приходят к психиатру и говорят: «Доктор, дайте мне что-то, что выведет меня из этой депрессии», - им не нужен механический стимулятор, заставит их крутиться, испытывая при этом уныние. Они хотят чувствовать бодрость. Проведение экспериментов на крысах может помочь корпорациям разработать магическую таблетку только тогда, когда они сочтут, что поведение крыс сопровождается эмоциями, похожими на человеческих.На самом деле это основная предпосылка психиатрических лабораториях.

самосознательная шимпанзе

Другая попытка закрепить верховенство человека утверждает, что крысы, собаки и другие животные имеют сознание, однако доказывает, что, в отличие от людей, им не хватает самосознания. Они могут чувствовать себя подавленными, счастливыми, голодными или сытыми, однако у них нет представления о своем «Я», и они не осознают, что подавление или голод, которые они испытывают, принадлежат уникальной существу, называется «Я».

Эта идея и общая, и нечеткая. Очевидно, что, когда собака чувствует голод, он хватает кусок мяса для себя, а не для другой собаки. Когда собака обнюхивает дерево, на которое помочились соседские собаки, он сразу же выделим запах собственной урины, урины соседского красавца-лабрадора или чужака. Собаки очень по-разному реагируют на собственный запах и на запах потенциальных партнеров или соперников. Поэтому что значит «им не хватает самосознания»?

Сложнее версия аргументов предлагает считать, что существуют разные уровни самосознания. Только люди понимают сами себя как постоянное эго, что имеет прошлое и будущее, возможно, потому, что только люди могут использовать язык, чтобы обдумывать свой прошлый опыт и будущие действия. Другие животные существуют в постоянном нынешнем времени. Даже когда они вроде бы помнят прошлое планируют будущее, они фактически реагируют только на нынешние стимулы и немедленные нужды. Например, белка, пряча орехи на зиму, на самом деле не помнит голода, она чувствовала прошлой зимой, и не думает о будущем. Она легко поддается сиюминутной необходимости, не обращая внимания на источник и цель этой потребности. Вот почему даже очень молодые белки, еще ни разу не переживали зимы, а значит, не могут помнить, что такое зима, все же запасают орехи в течение лета.

Однако не совсем ясно, почему речь должна быть обязательным условием для осознания прошлых или будущих событий. Тот факт, что люди используют для этого язык, трудно доказать. Люди также используют язык, чтобы выразить свою любовь или свои страхи, однако другие животные вполне могут выражать любовь и страх невербально. Действительно, люди сами часто осознают прошлые и будущие события без их вербализации. Особенно в состоянии сна мы можем осознавать полностью невербальные нарративы, которые, проснувшись, пытаемся описать словами.

Различные эксперименты показывают, что по крайней мере некоторые животные, включая такие птицами, как попугаи и хохлатые сойки, на самом деле помнят индивидуальные случаи и сознательно планируют будущие возможные действия. Однако это невозможно доказать, потому что независимо от того, насколько сложное поведение проявляет животное, скептики всегда могут сказать, что это является результатом бессознательных алгоритмов в их мозгу, а не сознательных образов в их уме.

Чтобы проиллюстрировать эту проблему, обратимся к случаю Сантино, самца шимпанзе из зоопарка Furuvik в Швеции. Чтобы развеять скуку в своем отряде, Сантино придумал увлекательное хобби - бросать камнями в посетителей зоопарка. Само по себе это вряд ли что-то уникальное. Рассерженные шимпанзе часто бросают камни, палки и даже экскременты. Однако Сантино планировал свои действия заранее. Рано утром, задолго до того, как зоопарк начинал работу, Сантино собирал свои «снаряды» и складывал их в кучу, не проявляя никаких видимых признаков гнева. Экскурсоводы и посетители вскоре научились остерегаться Сантино, особенно когда он стоял возле своего стопки камней, и ему все труднее было находить мишени.

В мае мощью года Сантино ответил новой стратегией. Рано он принимал тюки соломы из своего спального уголка и клал у стены своего отряда, где посетители обычно собирались, чтобы наблюдать за шимпанзе. Затем собирал камни и прятал их под соломой. Через час, когда приближались первые посетители, Сантино сохранял спокойствие, не проявляя никаких признаков раздражения или агрессии. Только когда его жертвы оказывались на легкодосяжний расстоянии, Сантино внезапно вытаскивал камни из своего укрытия и начинал бомбардировать испуганных людей, разбегались во всех направлениях. Летом 2012 Сантино усовершенствовал свою «гонка вооружений», пряча камни не только во тюками соломы, но и в стволах деревьев, зданиях и других пригодных для этого местах.

Однако даже сангина не удовлетворил скептиков. Как мы можем быть уверены, что в семь утра, когда сангина прячет камни здесь и там, он представляет, как смешно шпурлятиме их у посетителей полдень? Возможно, сангина движет какой-то бессознательный алгоритм, похожий на тот, что заставляет молодую белка прятать орехи «на зиму», хотя она никогда не знала зимой?

Подобным образом, утверждают скептики, самец шимпанзе, атакуя соперника, который нанес ему боль несколько недель назад, не мстит предыдущей образа. Он просто реагирует на немедленное чувство гнева, причина которого находится вне его. Когда мать-слониха видит льва, который угрожает ее детенышу, она отправляется вперед и рискует своей жизнью не потому, что помнит, что это ее любимый сын, которого она вынашивала много месяцев скорее им движет недоступно пониманию чувства враждебности ко льву. А когда собака прыгает от радости, что его хозяин вернулся домой, он не узнает человека, кормила и ласкала его с самого детства. Его просто переполняет непонятный экстаз.

Мы не можем доказать или опровергнуть эти утверждения, потому что они фактически являются вариациями «проблемы иного разума». Поскольку мы не знаем ни одного алгоритма, который бы задействовал сознание, все, что делает животное может считаться результатом бессознательных алгоритмов, а не сознательной памяти и планов. Поэтому и по сангина реальный вопрос касается необходимости доказывания. Которое скорее всего объяснения поведения сангина? Должны ли мы считать, что он сознательно планирует будущее, а каждый, кто с этим не согласен, должен предоставить доказательства противоположного? Или разумнее будет считать, что поведением шимпанзе движет бессознательное алгоритм, и все, что он сознательно чувствует, - просто загадочное стремление прятать камни под тюками сена?

А даже если Сантино и не помнит прошлого и не представляет будущего, то это, что ему не хватает самосознания? В конце концов, мы приписываем самосознание людям даже тогда, когда они не заморачиваются воспоминаниями о прошлом или мечтами о будущем. Например, когда мать-человек видит, что ее малыш дыба к дороге с интенсивным движением, она не останавливается, чтобы подумать о прошлом или будущем. Как и мать-слониха, она тоже бежит спасать своего ребенка. Почему бы и о ней не сказать то же, что мы говорили о слониху, то есть, что «когда мать пошла спасать своего ребенка от опасности, приближалась, она делала это без всякой самосознания или ее просто двигала сиюминутная необходимость?».

Или же возьмем молодую пару, которая горячо целуется на первом свидании; солдата, который всаживает пулю врага, чтобы спасти раненого товарища; или художника, рисует шедевр неистовыми ударами кисти. Ни один из них не останавливается, чтобы подумать о прошлом или будущем. Значит ли это, что им не хватает самосознания и их жизненный порядок хуже жизни политика, рассказывает избирателям о своих прошлых достижениях и планах на будущее?

УМНЫЙ КОНЬ

В 2010 году ученые провели очень трогательный эксперимент с крысами. Они заперли одного крысы в малой клетке, поместили эту клетку в значительно большую и пустили другой крысы свободно гулять по большей клетке. Заключенный крыса подал сигнал об отчаянии, что вызвало у свободного крысы также проявления признаков беспокойства и стресса. В большинстве случаев свободный крыса пытался помочь своему заключенному товарищу, и после нескольких попыток обычно открывал клетку и выпускал того на свободу. Затем исследователи повторили эксперимент, на этот раз положив в большую клетку шоколад. Свободный крыса теперь должен выбирать между увольнением заключенного и наслаждением от поедания всего шоколада самому. Многие крыс предпочли освобождению своего товарища и совместном поеданию шоколада (хотя часть крыс поступила более эгоистично, что, видимо, доказывает,что некоторые крысы честнее других).

Скептики отвергли эти результаты, утверждая, что свободный крыса освободил заключенного не через эмпатию, а просто для того, чтобы прекратить раздражающие сигналы отчаяния. Крысы были мотивированы своими неприятными ощущениями и не думали ни о чем, чем прекратить эти ощущения. Возможно. Однако мы можем сказать то же о сверхлюдей. Когда я даю деньги нищему, не реагирую я на неприятные ощущения, которые вызывает во мне вид нищего? Ли я забочусь о нищего, а просто хочу чувствовать себя лучше?

По сути мы, люди, не так уж отличаемся от крыс, собак, дельфинов или шимпанзе. Как и они, мы не имеем души. Как и мы, они также имеют сознание и сложный мир ощущений и эмоций. Конечно, каждое животное имеет свои особенности и таланты. Люди также имеют специфические дарования. Мы не должны без надобности гуманизировать животных, представляя, что они просто меховой версии нас самих. Это не только плохая наука, это еще и мешает нам понимать и оценивать животных с их точки зрения .

В начале 1900-х годов конь по имени Умный Ганс стал звездой Германии. Передвигаясь по городам и весям страны, Ганс проявлял замечательное понимание немецкого языка и даже еще более впечатляюще знания математики. Когда его спрашивали: «Ганс, сколько четыре раза по три?» - Ганс стучал своим копытом двенадцать раз. Когда ему показывали написан пример: «Сколько будет двадцать минус одиннадцать?» - он топал девять раз с похвальной прусской точностью.

В 1904 году Министерство образования Германии назначило специальную научную комиссию под председательством психолога для исследования этого феномена. Тринадцать членов комиссии, в которые входили менеджер цирка и ветеринар, были убеждены, что это мошенничество, однако несмотря на все их усилия не могли обнаружить ни обмана, ни хитрости. Даже когда Ганса отделили от его хозяина и совершенно посторонние люди задавали ему вопросы, Ганс все же в большинстве случаев давал правильные ответы.

В 1907 году психолог Оскар Пфунґст начал другое исследование, в итоге выявило правду. Выяснилось, что Ганс получал информацию о правильный ответ, внимательно наблюдая за языком тела и выражением лица своих собеседников. Когда Ганса спрашивали, сколько четыре раза по три, он знал из предыдущего опыта, что человек ожидает от него определенного количества ударов копытом. Он начинал топать, одновременно внимательно следя за человеком. Когда Ганс приближался к правильному количества ударов, человек становился все более напряженной, а когда он давал правильное количество ударов, напряжение достигала максимума. Ганс знал, как распознать это за осанкой человеческого тела и видом человеческого лица. Тогда он прекращал удары и наблюдал, как напряжение уступала место захвату или смеха. Ганс знал, что дал правильный ответ.

Разумного Ганса часто приводят в пример того, что люди ошибочно гуманизирует животных, приписывая им большие способности, чем они на самом деле имеют.

На самом деле урок состоит в обратном. Эта история показывает, что, гуманизируя животных, мы обычно недооцениваем их способность познания и игнорируем уникальные способности другого плана. Если речь идет о математике, вряд ли Ганс был гением. Любая восьмилетний ребенок может решать эти задачи значительно лучше. Однако в отношении своих способностей определять эмоции и намерения по языку тела Ганс был истинным гением. Если бы китайцы спросили меня мандаринском языке, сколько четыре раза по три, я бы никогда не топнул правильно ногой двенадцать раз, просто наблюдая за выражениями лица и языком тела. Умный Ганс пользовался этой способностью, потому что лошади обычно общаются между собой на языке тела. Однако что было важным в случае Ганса, так это то, что он мог применять этот метод для расшифровки эмоций и намерений не только своих друзей-лошадей,но и незнакомых людей.

Если животные такие умные, то почему бы лошадям НЕ запрягать людей в подводы, крысам не проводить над нами эксперименты, а дельфинам не заставлять нас прыгать через кольцо? Homo sapiens, безусловно, такие уникальные способности, которые позволяют ему доминировать над всеми другими животными. Отбросив слишком раздуты представление, что Homo sapiens существует в совершенно другом уровне, чем другие животные, или что люди имеют определенную уникальную сущность типа души или сознания, мы в конце концов можем проверить конкретные физические или ментальные способности, дают нашему виду такие преимущества.

В результате большинства исследований сделан вывод, что производство орудий и интеллект особенно важны для восхождения человечества на вершину. Хотя другие животные тоже производят свои орудия, мало кто сомневается в том, что люди далеко превосходят их в этом. Менее очевидной выглядит преимущество в вопросе интеллекта. Целая отрасль занимается определением и измерением интеллекта, однако к достижению консенсуса еще очень далеко. К счастью, нам не надо ступать на это «минное поле», поскольку, независимо от того, как кто-то определяет интеллект, вполне понятно, что ни интеллект, ни производство орудий не объясняют завладение Homo sapiens миром. Согласно большинству определений интеллекта, миллион лет назад люди уже были умными из всех животных и лучшими производителями инструментов, хотя и оставались неважными созданиями с незначительным влиянием на окружающую экосистему.Им явно не хватало еще какой-то ключевой способности в дополнение к интеллекту и производства орудий.

Возможно, человечество начало доминировать на планете не благодаря какому-то воображаемому третьем ингредиентов, а благодаря развитию еще более высокого интеллекта и еще лучших умений производить орудия? Не похоже на то, потому что когда мы исследуем историю, то не замечаем прямой корреляции между интеллектом и умением изготавливать орудия отдельных индивидов, с одной стороны, и властью нашего вида в целом - с другой. Двадцать тысяч лет назад рядовой Homo sapiens, возможно, имел более высокий интеллект и лучшие умение изготавливать орудия, чем обычный человек сегодня. Современные школы и работодатели могут время от времени тестировать наши способности, однако независимо от того, насколько плохо мы выполним эти тесты, государство всеобщего благосостояния всегда будет гарантировать нам удовлетворения наших базовых потребностей. В каменный век естественный отбор тестировал каждое мгновение каждого дня человека,и если вы проваливали любой из этих тестов, то могли немедленно оказаться в могиле.

Однако, хотя наши предки с каменного века прекрасно умели изготавливать орудия и имели острый ум и тонкие чувства, двадцать тысяч лет назад человечество было значительно слабее, чем сегодня. За эти двадцать тысяч лет человечество перешло от охоты на мамонтов с копьями с каменными наконечниками к исследованию Солнечной системы на космических кораблях не благодаря эволюции совершенных рук или большего мозга (наши мозги сейчас вроде даже меньше). Напротив, решающим фактором завоевания мира была наша способность объединять вместе многих людей. Современные люди доминируют на планете не благодаря тому, что отдельный человек значительно умнее и ловкая, чем отдельный шимпанзе или волк, а потому, что Homo sapiens - единственный вид на планете, способный гибко сотрудничать в больших масштабах.

Интеллект и изготовление средств также, конечно, были очень важными. Однако, если бы люди не научились гибко сотрудничать в больших масштабах, наши изобретательные мозги и умелые руки все еще расщепляли бы кремень, а не атом урана.

Если сотрудничество является ключевым, то как случилось, что пчелы и муравьи не доминируют в изготовлении атомной бомбы даже несмотря на то, что научились сотрудничать большими коллективами за миллионы лет до нас? Потому что их сотрудничества хватало гибкости. Пчелы сотрудничают очень сложным образом, однако они не могут реформировать свою социальную систему за одну ночь. Если улей сталкивается с новой угрозой или новой возможностью, пчелы не могут, например, отрезать голову своей королеве и установить республику.

Социальные млекопитающие, такие как слоны и шимпанзе, сотрудничают более гибкий, чем пчелы, однако они делают это только в малом круге друзей и членов семьи. Их сотрудничество базируется на личных отношениях. Если бы я был шимпанзе и вы были шимпанзе, и я захотел бы сотрудничать с вами, то должен был бы знать вас лично: какой вы шимпанзе? или вы дружественный? или враг? Как я могу с вами сотрудничать, если я вас не знаю? Можно уверенно говорить, что только Ното sapiens могут сотрудничать очень гибко с бесчисленным количеством посторонних. Эта специфическая способность, а не вечная душа или какая-то уникальная сознание, объясняет наше господство на планете Земля.

ДА ЗДРАВСТВУЕТ РЕВОЛЮЦИЯ!

История имеет много свидетельств решающее значение сотрудничества в широких масштабах. Победа почти неизменно приходила к тем, кто лучше сотрудничал - не только в борьбе Homo sapiens с другими животными, но и в конфликтах между различными человеческими группами. Так, римляне захватили Грецию не потому, что у римлян были большие мозги или лучшие технологии изготовления орудий, а потому, что они могли более эффективно сотрудничать. На протяжении всей истории дисциплинированные армии легко разбивали дезорганизованы орды, а объединенные элиты доминировали над неупорядоченными массами. Например, в 1914 году три миллиона русских дворян, чиновников и бизнесменов господствовали над более 180 миллионами крестьян и рабочих. Российская элита знала, как сотрудничать в защиту своих общих интересов, тогда как 180 000 000 селян были неспособны к эффективной мобилизации. действительно,большинство усилий элиты сосредоточены на том, чтобы гарантировать, что 180 000 000 людей под ними никогда не научатся сотрудничать.

Чтобы совершить революцию, численности никогда не будет достаточно. Революции обычно делаются малыми сетями агитаторов, а не массами. Если вы хотите начать революцию, не задаются: «Сколько людей поддерживает мои идеи?». Вместо этого спросите: «Сколько моих сторонников способны к эффективному сотрудничеству?». Русская революция в конце взорвалась не тогда, когда 180000000 крестьян восстали против царя, а тогда, когда горстка коммунистов оказалась в нужном месте в нужное время. В начале 1917 года, когда российский высший и средний классы насчитывали едва три миллиона, ленинская фракция большевиков (которая затем стала Коммунистической партией) имела только 23 000 членов. Тем не менее коммунисты захватили власть над огромной Российской империей, потому что они хорошо организовались.Когда власть в России выскользнула из немощных рук царя и так же дрожащих рук временного правительства Керенского, коммунисты живо перехватили ее, сжимая руки на власти подобно тому, как бульдог сжимает-челюсти на кости.

Коммунисты не отпускали свою хватку до конца 1980-х годов. Эффективная организация держала их у власти более семидесяти лет, и они фактически потерпели поражение из-за дефектную организацию. 21 декабря 1989 Николае Чаушеску, коммунистический диктатор Румынии, организовал массовую демонстрацию поддержки в центре Бухареста. В течение предыдущих месяцев Советский Союз прекратил поддерживать восточноевропейские коммунистические режимы, Берлинская стена пала, а революции охватили Польшу, Восточную Германию, Венгрию, Болгарию и Чехословакию. Чаушеску, правившего Румынией с 1965 года, считал, что сможет противостоять цунами, даже несмотря на восстание против его правления, взорвалось в румынском городе Тимишоара 17 декабря. В противоположность этому Чаушеску устроил огромную демонстрацию в Бухаресте, чтобы доказать румынам и остальном мире,что большинство населения все еще любит его - по крайней мере боится. Аппарат партии, трещала по всем швам, мобилизовал 80000 человек заполнили центральную площадь города, а гражданам по всей Румынии было приказано прекратить любую деятельность и включить радио и телевизоры.

Для поздравления толпы Чаушеску вышел на балкон, который выходил на площадь, как он это делал много раз в предыдущие годы. Подле со своей женой Еленой, ведущими партийными чиновниками и группой охранников Чаушеску начал произносить одну из своих фирменных скучных речей, получая удовольствие от механических аплодисментов толпы. Однако затем произошло нечто неожиданное. Вы можете посмотреть это на YouTube. Просто наберите «Последняя речь Чаушеску» и смотрите историю в действии.

В клипе можно увидеть, как Чаушеску начинает следующее длинное предложение, провозглашая: «Я хочу поблагодарить инициаторам и организаторам этого великого события в Бухаресте, потому что считаю ее ...» - потом замолкает, его глаза расширяются, и он замирает, не веря себе. Он не закончил этой фразы. Можно видеть, что за секунду весь мир сколапсував. Кто-то из аудитории начал гудеть. Люди до сих пор спорят, кто же был тот первый, что решился на крик. А потом другой загудел, и еще, и еще, и еще, и через несколько секунд массы начали свистеть, кричать оскорбления и скандировать «Ти-ми-шо-а-ра! Ти-ми-шо-а-ра! ».

Это происходило в прямом эфире румынского телевидения, а поскольку три четверти населения сидели как приклеенные у экранов, их сердца дико встрепенулись. Печально тайная полиция - Секуритате - приказала немедленно прекратить трансляцию, однако телевизионщики не послушались, и передача прервалась лишь на краткий миг. Оператор направил камеру в небо, поэтому зрители не могли видеть паники среди партийных лидеров на балконе, однако звукооператор и дальше вел запись, техники продолжили трансляцию после перерыва немного дольше, чем на минуту. Поскольку толпа продолжала гудеть, Чешская восклицал «Алло! Алло! Алло! », Как будто проблема была в микрофоне. Его жена Елена начала кричать на демонстрантов: «Замолчи! Замолчите! ». Чешская вернулся к ней и крикнул изо всех сил: «Ты молчи!». Затем он обратился к возбужденной толпы на площади, призывая их:«Товарищи! Товарищи! Успокойтесь, товарищи! ».

Однако товарищи не хотели успокаиваться. Коммунистическая Румыния упала, когда восемьдесят тысяч людей на центральной площади Бухареста поняли, что они значительно сильнее, чем старый человек в меховой шапке на балконе. Что больше всего поражает, так это не то, что система упала, а факт, как она вообще могла выживать десятилетиями. Почему революции такие редкие? Почему массы временем аплодируют и поклоняются веками, делая все, что приказывает им человек на балконе, если могли в любой момент восстать и разорвать его на куски?

Чаушеску и его приспешники господствовали над двадцатью миллионами румын сорок лет, потому что они выполнили три жизненно важные условия. Во-первых, поставили лояльных коммунистических аппаратчиков контролировать все сети сотрудничества, такие как армия, профсоюзы и даже спортивные ассоциации. Во-вторых, предотвратили созданию любых конкурентных организаций - политических, экономических или социальных, - которые могли стать основой для антикоммунистической сотрудничества. В-третьих, положились на поддержку братских коммунистических партий - Советского Союза и Восточной Европы. Несмотря на случайные трения между собой, эти партии помогали друг другу в случае необходимости или по крайней мере гарантировали, что ни один чужак не сует свой нос к коммунистическому раю. При таких условиях, несмотря на все притеснения и страдания, несли им правящие элиты, двадцать миллионов румын не могли организовать хоть немного эффективной оппозиции.

Чешская потерял власть, только когда все три условия больше не выполнялись. Во-первых, в конце 1980-х годов Советский Союз снял свою защиту, и коммунистические режимы начали рушиться как домино. К декабрю 1989 Чаушеску не мог надеяться на любую внешнюю помощь. Наоборот - революции в соседних странах дали толчок для возникновения местной оппозиции. Во-вторых, Коммунистическая партия сама начала распадаться на лагеря, конкурировали. Умеренные хотели избавиться Чаушеску и инициировать реформы, пока не стало слишком поздно. В-третьих, организовав в Бухаресте демонстрацию и транслируя ее в прямом эфире, Чешская сам дал революционерам прекрасную возможность продемонстрировать их силу и выступить против него. Есть ли быстрый способ распространить революцию, чем показать ее по телевидению?

Однако, когда власть выскользнула из рук непутевого организатора на балконе, она не перешла к массам на площади. Толпа, любой он многочисленный и неутомимой, не знал, как организоваться. Поэтому, как и в России 1917 года, власть перешла к малой группы политических игроков, чьим единственным активом была хорошая организация. Румынскую революцию было украдено самопровозглашенным Фронтом национального спасения, который был дымовой завесой для умеренного крыла Коммунистической партии. Этот Фронт не имел никаких реальных связей с толпой демонстрантов. Он состоял из партийных функционеров средней руки, возглавлял его Ион Илиеску, бывший член Центрального комитета Коммунистической партии и бывший глава департамента пропаганды. Илиеску и его товарищи во Фронте национального спасения назвались демократическими политиками, провозглашая из всех доступных микрофонов,что они были лидерами этой революции, а затем, используя свой богатый опыт и сеть пособников, захватили контроль над страной и присвоили ее ресурсы.

В коммунистической Румынии почти все было в государственной собственности. Демократическая Румыния быстро приватизировала свои активы, продавая их по договорным ценам бывшим коммунистам, которые поняли, что происходит, и вместе готовили себе теплые гнездышки. Правительственные компании, контролировавшие национальную инфраструктуру и природные ресурсы, было продано бывшим партийным функционерам по ценам сезонной распродажи, тогда как партийные исполнители скупали дома и квартиры за копейки.

Иона Илиеску был избран президентом Румынии, а его коллеги стали министрами, членами парламента, директорами банков и мультимиллионерами. Новая румынская элита, управляющая страной по сей день, состоит в основном из бывших коммунистов и их семей. Народ, рисковал своими головами в Тимишоаре и Бухаресте, остался ни с чем, потому что не знал, как сотрудничать и как создать эффективную организацию для защиты своих интересов.

Похожая судьба постигла Египетскую революцию 2011 года. То, что телевизор сделал в 1989 году, Facebook и Twitter сделали в 2011-м. Новые средства массовой информации помогли массам скоординировать свои действия, поэтому тысячи людей заполнили улицы и площади в нужный момент и свергли режим Мубарака. Однако одно дело собрать сто тысяч человек на площади Тахрир и совсем другое - завладеть политическим механизмом, пожать нужны руки в соответствующих задних комнатах и начать эффективно управлять страной. В результате, когда Мубарак сошел со сцены, демонстранты не смогли заполнить вакуум. Египет имел только два института, достаточно организованы для управления страной: армию и ассоциации «Братья-мусульмане». Поэтому революцию украли сначала братья-мусульмане, а в итоге - и армия.

Румынские экс-коммунисты и египетские генералы ни были более умными или ловкими, чем любой бывший диктатор или демонстранты в Бухаресте и Каире. Их преимущество заключалось в гибкой сотрудничества. Они сотрудничали лучше, чем толпа, и были способны проявить гораздо большую гибкость, чем узколобые Чаушеску и Мубарак.

ВНЕ секса и насилия

Если Homo sapiens правит миром, ибо только мы можем гибко сотрудничать в больших группах, то это подрывает нашу веру в священность человеческих существ. Мы склонны думать, что мы особенные, а значит, заслуживаем всевозможных привилегий. В качестве обоснования этого, мы указываем на значительные достижения нашего вида: мы построили пирамиды и Великую китайскую стену, мы расшифровали структуру атома и молекул ДНК, мы достигли Южного полюса и Луны. Если бы эти достижения происходили от какой-то уникальной сущности, которую имеет каждый человеческий индивид, - скажем бессмертной души, - тогда имело бы смысл делать священным человеческую жизнь. Но поскольку эти триумфальные свершения фактически является результатом массового сотрудничества, то менее очевидно, почему они должны боготворить отдельных индивидов.

Пчелиный улей имеет большую силу, чем отдельный бабочка, однако это не означает, что благодаря этому пчела более благословенная, чем бабочка. Румынская коммунистическая партия успешно доминировала над дезорганизованным румынским населением. Следует ли из этого, что жизнь члена партии более священное, чем жизнь рядового гражданина? Люди знают, как сотрудничать гораздо эффективнее, чем шимпанзе, и именно поэтому люди запускают космические корабли на Луну, тогда как шимпанзе швыряют камни в посетителей зоопарка. Значит ли это, что люди высшими существами?

Ну, возможно. Это зависит от того, что в первую очередь дает людям возможность так хорошо сотрудничать. Почему люди сами в состоянии строить такие большие и сложные социальные системы? Социальное сотрудничество между большинством социальных млекопитающих, таких как шимпанзе, волки и дельфины, основывается на личном знакомстве. Среди обычных шимпанзе индивиды идут на охоту вместе только после того, как хорошо узнали друг друга и установили социальную иерархию. Поэтому шимпанзе тратят много времени на социальное взаимодействие и борьбу за власть. Когда встречаются чужие шимпанзе, они обычно не могут сотрудничать, вместо этого кричат друг на друга, дерутся или изо всех сил убегают.

Среди шимпанзе-пигмеев, известных также как бонобо, ситуация отличается. Бонобо часто используют секс для снятия напряжения в отношениях и укрепления социальных связей. Неудивительно, что среди них очень популярны гомосексуальные отношения. Когда две чужие группы бонобо встречаются, сначала они демонстрируют страх и враждебность, и джунгли наполняются воем и визгом. Однако довольно скоро женские особи одной группы пересекают чужую территорию и приглашают иностранцев заняться любовью вместо войны. Это приглашение обычно принимается, и через несколько минут потенциальное поле боя заполняется обезьянами бонобо, занимающихся сексом в почти любых возможных позах, включая свисанием с деревьев.

Homo sapiens хорошо знают эти способы организации сотрудничества. Они порой образуют властные иерархии, как это обычно делают обычные шимпанзе, а по другой возможности укрепляют социальные связи с помощью секса так же, как бонобо. И все же личные знакомства - то борьба, или совокупления - не могут образовать основы для сотрудничества в больших масштабах. Вы не можете уладить кризис долга Греции, приглашая греческих политиков и немецких банкиров драться на кулаках или устроить оргию. Исследования показывают, что Homo sapiens не могут иметь близких отношений (враждебных или любовных) больше чем с 150 индивидами. Что бы будет тем фактором, который способствует организовывать массовые сети сотрудничества людей, но это не близкие отношения.

Это плохая новость для психологов, социологов, экономистов и других, которые пытаются расшифровать человеческое общество с помощью лабораторных экспериментов. И по организационным и по финансовым причинам абсолютное большинство экспериментов осуществляется на индивидах или на малых группах. Но рискованно экстраполировать поведение малых групп на динамику массового общества. Нация из ста миллионами людей функционирует принципиально иным способом, чем группа из ста индивидов.

Возьмем, например, «ультимативное игру» - один из самых известных экспериментов в поведенческой экономике. Этот эксперимент обычно проводят на двух лицах. Одна из них получает сто долларов, которые должна разделить между собой и вторым участником любым способом по собственному желанию. Она может все оставить себе, поделить деньги пополам или большую часть отдать. Второй игрок может делать одно из двух: принять предложенный разделение или полностью отклонить его. Если он отвергает разделение, никто ничего не получает.

Классическая экономическая теория утверждает, что люди - это рациональные вычислительные машины. Она прогнозирует, что большинство людей оставят девяносто девять долларов себе и друг предложат второму участнику. Согласно теории, второй участник принять предложение. Рациональная лицо, которому предложили один доллар, всегда скажет «да». Имеет ли она беспокоиться о том, что первый участник получит девяносто девять долларов?

Пожалуй, классические экономисты-теоретики никогда не выходили из своих лабораторий и лекционных аудиторий, чтобы окунуться в реальный мир. Большинство людей в «ультимативной игре» отвергают очень низкого предложения как «нечестную». Они предпочитают потере доллара перед шансом выглядеть лохом. Поскольку именно так функционирует реальный мир, мало кто из людей сразу выдвигает очень низкого предложения. Большинство людей делят эти деньги поровну дают себе небольшое преимущество, предлагая другому игроку тридцать или сорок долларов.

«Ультимативное игра» сделала значительный вклад в подрыв классических экономических теорий и установления важнейшего экономического открытия последних десятилетий: Homo sapiens ведут себя соответственно не к холодной математической логики, а скорее к теплой социальной логики. Нами руководят эмоции. Эти эмоции, как мы видели выше, фактически сложными алгоритмами, отражающие социальные механизмы древних племен охотников-собирателей. Если бы тридцать тысяч лет назад помог вам поймать дикое цыпленок, а вы потом забрали бы почти все цыпленок себе, предлагая мне только одно крылышко, я бы не сказал себе: «Лучше один крылышко, чем вообще ничего». Через некоторое время я могу проголодаться и даже рискнуть получить по морде. Однако это оправдает себя в долгосрочной перспективе, потому что вы дважды подумаете, прежде чем обманете меня в следующий раз. Мы отвергаем нечестные предложения,потому что люди, которые с опаской принимали нечестные предложении, не выживали в каменный век.

Наблюдение за современными группами охотников-собирателей подтверждают это. Большинство групп весьма эгалитарными, и, когда охотник возвращается в лагерь с жирной тушей оленя, каждый получает свою долю. То же справедливо и для шимпанзе. Когда один шимпанзе ловле поросенка, другие члены группы соберутся вокруг с протянутыми руками, и обычно все получат свои куски.

В другом недавнем эксперименте приматолог Франс де Вааль поместил двух обезьян-капуцинов в две соседние клетки так, чтобы каждая из них видела все, что делает другая. Де Вааль и его коллеги положили в каждую клетку малые камни и тренировали обезьян давать им эти камни. Каждый раз, когда обезьяна протягивала камень, она получала пищу. Сначала вознаграждением был кусок огурца. Обе обезьяны очень полюбили это и с удовольствием ели свои огурцы. После нескольких раундов де Вааль перешел ко второму этапу эксперимента. На этот раз, когда первая обезьяна отдавала камень, она получала виноград. Виноград значительно вкуснее, чем огурец. Однако, когда вторая обезьяна отдавала камень, она все еще получала кусок огурца. Вторая обезьяна, которая ранее была очень довольна огурцом, стала возмущаться. Она взяла огурец, с недоверием посмотрела на него и с гневом бросила им в ученых,после чего начала прыгать и громко визжать. Она не была лохом.

Этот забавный эксперимент (который вы сами можете увидеть на YouTube) вместе с «ультимативным игры» заставил многих поверить, что приматы имеют естественную нравственность и равенство является универсальной и независимой от времени ценностью. Люди эгалитарные по природе, и общества с неравенством никогда не будут функционировать достаточно хорошо из-за обиды и недовольства.

Но это так? Упомянутые теории могут хорошо работать для шимпанзе, обезьян-капуцинов и малых групп охотников-собирателей. Однако только вы понаблюдаете за поведением человеческих масс, то откроете совершенно иную реальность. Большинство человеческих королевств и империй были крайне неровными, одновременно многие из них - неожиданно стабильными и эффективными. В Древнем Египте фараон лежал на удобных диванных подушках в прохладном и роскошном дворце, обут в золоте сандалии и одет в украшенную драгоценными камнями одежду, тогда как прекрасные служанки клали ему в рот сладкий виноград. Сквозь открытое окно он мог видеть крестьян на полях, в грязных лохмотьях работали под палящим солнцем, и благословенным был тот крестьянин, который имел из еды в конце дня хотя бы огурец. Однако крестьяне редко восставали.

В 1740 году король Пруссии Фридрих II вторгся в Силезию, тем самым начав ряд кровавых войн, за что ему дали имя Фридрих Великий. Он превратил Пруссию в мощную силу и оставил после себя сотни тысяч убитых, искалеченных и ограбленных людей. Большинство солдат Фридриха были несчастными рекрутами, которых вынудили к железной дисциплины и драконовских тренировок. Неудивительно, что солдаты потеряли последние капли любви к своему верховного командующего. Когда Фридрих наблюдал за своими войсками, собранными для вторжения, он сказал генералам, что его больше всего поразило в этом зрелище том, что «мы стоим здесь в полной безопасности, смотрим на шестьдесят тысяч человек - все они являются нашими врагами, и среди них нет ни одного, кто не был бы более вооружен и сильнее нас, и все же все они дрожат в нашем присутствии,тогда как у нас нет ни одной причины бояться их ». Фридрих действительно мог наблюдать за ними в полной безопасности. В последующие годы, несмотря на все ужасы войны, эти шестьдесят тысяч вооруженных мужчин никогда не восставали против него - на самом деле многие из них служили ему с исключительной преданностью, рискуя и даже жертвуя своей жизнью.

Почему египетские крестьяне и прусские солдаты действовали настолько отлично от того, что можно было бы ожидать на основе «ультимативной игры» и эксперимента с обезьянами-капуцинами? Потому большие сообщества людей ведут себя в принципиально другой способ, чем малые группы. Каким был бы результат исследований ученых, если бы они провели «ультимативное игру» с двумя группами по одному миллиону человек каждая, которые должны разделить сто миллиардов долларов?

Они, видимо, наблюдали бы странную и увлекательную динамику. Например, поскольку один миллион человек не может принять коллективное решение, каждая группа должна выделить малую правящую элиту. Что, когда одна элита предложит другой десять миллиардов, оставив себе девяносто? Лидеры другой группы вполне могли бы принять эту нечестную предложение, положив большую часть из десяти миллиардов на свои счета в швейцарском банке, одновременно предотвращая восстанию среди своих последователей с помощью комбинации кнута и пряника. Лидеры могли бы угрожать немедленно строго наказать диссидентов, одновременно обещая смиренным и терпеливым вечную награду на том свете. Именно это и произошло в Древнем Египте и Пруссии XVIII века, и именно так все еще делаются дела во многих странах мира.

Такие угрозы и обещания часто становятся успешными в создании стабильных человеческих иерархий и сетей массового сотрудничества, когда люди верят, что они отражают незыблемые законы природы или небесные установки Бога, а не желания людей. Любое сотрудничество людей вообще базируется на нашей вере в воображаемый порядок. Это набор правил, которые, хотя и существуют только в нашем воображении, мы воспринимаем как реальные и незыблемые, так же как мы воспринимаем законы гравитации. «Если вы жертвуете десять быков небесному богу, придет дождь; если почитать своих родителей, попадете на небо; а если не верите тому, что я говорю, - попадете в ад ». До тех пор, пока Homo sapiens, живущих в конкретной местности, верят в те же рассказы, все они придерживаются тех же правил, что облегчает предсказания поведения иностранцев и организации сетей массового сотрудничества.Homo sapiens часто используют такие визуальные знаки, как тюрбаны, бороды или деловые костюмы, чтобы подать сигнал: «Вы можете доверять мне, я верю в те же повествования, и вы». Наши двоюродные братья-шимпанзе не могут придумывать и распространять подобных рассказов, а потому не могут сотрудничать большими количествами.

СЕТЬ СМЫСЛОВ

Людям трудно понять идею «мнимого порядка», поскольку они предполагают, что существуют только два типа реальности: объективная и субъективная. В объективной реальности дела обстоят независимо от наших верований и чувств. Например, гравитация - это объективная реальность. Она существовала задолго до Ньютона и влияет на людей, не верят в нее, такой же степени, как и на тех, что верят.

В противоположность объективной субъективная реальность зависит от моих личных убеждений и чувств.

Так, допустим, что я чувствую резкую боль в голове и иду к врачу. Врач обследует меня и не проявляет ничего плохого. Поэтому он посылает меня на анализ крови, анализ мочи, тест ДНК, рентген, электрокардиограмму, сканирование на функциональном МРТ и другие процедуры. Когда приходят результаты, врач объявляет, что я здоров и могу идти домой. Однако я все еще чувствую сильную головную боль. Даже несмотря на то, что каждый объективный тест не выявил у меня ничего плохого, и то, что никто не верит, что я чувствую боль, для меня эта боль реальный на сто процентов.

Большинство людей считают, что реальность бывает объективная или субъективная, и третьего не дано. Поэтому, когда они успокаивают себя, что-то не просто их собственными ощущениями, они приходят к выводу, что это должно быть объективным. Если большое количество людей верит в Бога если деньги крутят всем миром; и если национализм начинает войны и строит империи, - тогда эти вещи не просто моим субъективным верованиями. Бог, деньги и нации должны, таким образом, быть объективными реальностями.

Однако существует и третий уровень реальности: межсубъектных. Межсубъектных сущности зависят от коммуникации между многими людьми, а не от верований и чувств отдельных индивидов. Многие важнейших факторов в истории есть межсубъектных. Например, деньги не имеют объективной ценности. Вы не можете съесть, выпить или одеть долларовую банкноту. Однако, поскольку миллиарды людей верят в их ценность, вы можете использовать их для покупки еды, напитков и одежды. Если пекарь вдруг потеряет доверие к долларовой банкноты и откажется дать мне буханку хлеба за этот кусок зеленой бумаги, это ничего не будет значить. Я могу просто пройти еще несколько кварталов в ближайший супермаркет. Однако если кассиры супермаркета тоже откажутся принять этот кусок бумаги, а кроме них, это сделают уличные торговцы на рынке и продавцы универмага,тогда доллар потеряет свою ценность. Конечно, зеленые бумажки продолжать свое существование, однако они будут ничего не стоят.

Такие вещи фактически случаются время от времени. Третьего ноября 1985 правительство Мьянмы неожиданно объявил, что банкноты по двадцать пять, пятьдесят и сто кьят больше не будут обращаться. Людям не дали никакой возможности обменять банкноты, и сбережения всей жизни мгновенно превратились в груды ничего не стоящего бумаги. Чтобы заменить выведены из обращения банкноты, правительство выпустило новые банкноты по семьдесят пять кьят, возможно, в честь семьдесят пятом дня рождения диктатора. Мьянмы генерала Не Вина. В августе 1986 года был введен в обращение банкноты по пятнадцать и тридцать пять кьят. Поговаривали, что диктатор, который очень верил в нумерологию, считал пятнадцать и тридцать пять счастливыми номерами. Они принесли мало счастья его подданным. Правительство страны 5 сентября 1987 вдруг объявил,что все банкноты по тридцать пять и семьдесят пять кьят перестали быть деньгами.

Ценность денег - не единственная вещь, которая может «испариться», когда люди перестанут верить в нее. То же самое может произойти с законами, богами и даже целыми империями. В какой-то момент они владеют миром, а в следующую - перестают существовать. Зевс и Гера когда-то были большой силой в бассейне Средиземного моря, однако теперь им не хватает власти, потому что никто в них не верит. Советский Союз когда-то мог уничтожить всю человеческую расу, однако он перестал существовать росчерком пера. В два часа дня 8 декабря 1991 года на государственной даче Вискули лидеры России, Украины и Беларуси подписали Беловезьку соглашение, в котором устанавливалось: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация и Украина как государства-учредители СССР, подписали союзный договор в 1922 году , этим устанавливаем, что СССР как субъект международного права и геополитической реальности прекращает свое существование ». Вот и все.Нету больше Советского Союза.

Относительно легко воспринять, что деньги есть межсубъектных реальностью. Большинство людей также с готовностью воспринимают, что древние греческие боги, враждебные империи и ценности чужих культур существуют только в воображении. Однако мы не хотим признавать, что Бог наш, наша нация или наши ценности просты фикциями, потому что это те вещи, которые придают смысл нашей жизни. Мы хотим верить, что наша жизнь имеет какой-то объективный смысл и наша преданность важна для чего вне рассказами в нашей голове. Однако на самом деле жизнь большинства людей имеет смысл только в рамках рассказов, которые они рассказывают друг другу.

Смысл создается, когда многие люди переплетаются между собой в общую сеть сказаний. Почему какая-то конкретное действие - венчание в церкви, пост в Рамадан или голосования в день выборов - имеет для меня смысл? Потому что мои родители тоже считают это полным смысла, как и мои братья, мои соседи, люди в соседних городах и даже жители отдаленных стран. А почему все эти люди считают, что это имеет смысл? Потому что их друзья и соседи также разделяют эти взгляды. Люди постоянно поддерживают верования друг друга в бесконечном цикле. Каждый виток взаимного подтверждения еще больше укрепляет сеть смыслов, пока у вас не останется другого выбора, как верить в то, во что верят все остальные.

Однако в течение десятилетий и столетий сеть смыслов разрушается, и на ее месте сплетается новая сеть. Изучать историю - значит наблюдать за расширением и разрушением этих сетей, а также понимать, что то, что казалось людям одной эпохи важным в жизни, становится совершенно бесполезным для их потомков.

В 1187 году Саладин нанес поражение армии крестоносцев в битве у подножия Рогов Хаттина и захватил Иерусалим. В ответ папа собрал Третий крестовый поход, чтобы вернуть себе священный город.

Представьте молодого английского дворянина по имени Джон, который оставил дом ради битвы с Саладином. Джон верил, что его действия носят объективный смысл. Он верил, что, когда умрет в крестовом походе, его душа после смерти вознесется к небу, где он будет наслаждаться вечным небесным блаженством. Его шокировало бы знания о том, что душа и небеса - просто повествования, которые придумали люди. Джон от всей души верил, если он достигнет Святой Земле и какой-то мусульманский воин с большими усами ударит его копьем в голову, он почувствует истошный боль, в его ушах зазвенит, ноги пидкосяться, перед глазами станет черно - и в следующее мгновение он увидит яркий свет, услышит ангельские голоса и мелодичные арфы, и сияющие крылатые херувимы позовут его пройти сквозь прекрасные золотые ворота.

Джон очень верил в это, потому что запутался в плотной и мощной сети смыслов. Его первые воспоминания были о ржавый меч дедушки Генри, который висел на главной стене замка. С самого детства Джон слушал рассказы о дедушке Генри, который погиб во Втором крестовом походе и сейчас покоится с ангелами на небесах, наблюдая за Джоном и его семьей. Когда замок посещали менестрели, обычно они пели о храбрых крестоносцев, сражавшихся за Святую Землю. Когда Джон ходил в церковь, ему нравилось рассматривать окна из цветного стекла. На одном из них были изображены Готфрида Бульонского верхом на лошади с насаженным на копья нечестивым мусульманином. На другом - души грешников, которые горят в аду. Джон внимательно слушал местного священника, наиболее ученую человека из всех, кого он знал.Почти каждое воскресенье священник объяснял - с использованием хорошо построенных притч и забавных шуток, - что нет спасения вне католической церковью, Папа Римский - наш святой отец и мы должны всегда выполнять его приказы. Если мы убиваем или воруем, Бог отправит нас в ад, однако, если убивать мусульманских язычников Бог возьмет нас в рай.

Однажды, когда Джону раз исполнилось восемнадцать, раненый рыцарь въехал через замковые ворота и сдавленным голосом провозгласил новость: «Саладин разбил армию крестоносцев при Хаттина! Иерусалим пал! Папа объявил новый крестовый поход, обещая вечное спасение каждому, кто погибнет в нем! ». Все люди вокруг выглядели пораженными и напуганными, но лицо Джона засветилось неземным светом, и он воскликнул: «Я собираюсь победить язычников и освободить Святую Землю!». Все на мгновение замолчали, а потом на их лицах появились улыбки и слезы. Его мать вытерла глаза, крепко обняла Джона и сказала, как она гордится им. Отец похлопал его по спине и сказал: «Если бы я имел твои годы, сынок, я присоединился бы к тебе. На кону честь нашей семьи - я уверен, что ты не разочаруешь нас! ». Двое его товарищей заявили, что тоже пойдут.Даже злоречивых соперник Джона, барон, который жил на противоположном берегу реки, прибыл с визитом, чтобы пожелать божьей помощи в дороге.

Когда он выезжал из замка, крестьяне вышли из своих лачуг, чтобы помахать ему руками, а все красивые девушки восторженно глазели на храброго крестоносца, который отправлялся на битву с язычниками. В его путешествия из Англии через чужие и далекие земли - Нормандию, Прованс, Сицилию - к ним присоединились группы иностранных рыцарей, имевших ту же цель и ту же веру. Когда армия наконец достигла Святой Земли и вступила в битву с армией Саладина, Джон с восторгом обнаружил, что даже нечестивые сарацины разделяют его верования. Правда, он был немного смущен тем, что они считали христиан язычниками, а мусульмане выполняли волю Бога. Однако сарацины тоже исповедовали основной принцип, что те, кто борется за Бога и Иерусалим, после смерти пойдут прямо на небо.

Таким образом, нить за нитью, средневековая цивилизация распространяла свою сеть смыслов, запутывая Джона и его современников в своих сетях, как мух. Для Джона было немыслимым, что все эти рассказы были плодом воображения. Возможно, его родители и дяди были неправы. Однако и Менестрель также, и все его друзья, и сельские девушки, ученый священник, барон из-за реки, Папа Римский, рыцари из Прованса и Сицилии, и даже сами мусульмане, - разве может быть, что все они галлюцинирует?

А годы идут. По наблюдениям историков, сеть смыслов разрушается, и вместо нее разворачивается другая. Родители Джона умирают, за ними все его родные и друзья. Вместо менестрелей, которые пели о крестоносцев, появилась мода петь со сцены о трагической любви. Семейный замок сгорает дотла, а когда его восстанавливают, не остается и следа по мечу дедушки Генри. Окна церкви разбила безумная снежная буря, а новые рисунки на стекле больше не изображают Ґодфрида Бульонского и грешников в аду, вместо этого - триумф короля Англии над королем Франции. Местный священник перестал называть папу "нашим святым отцом» - теперь он называет его «тот дьявол в Риме». В ближайшем университете ученые сосредоточено изучают древние греческие рукописи, рассекают мертвые тела и тихонько переговариваются за закрытыми дверями о том, что, видимо,нет такой вещи, как душа.

А годы всплывают. Там, где когда-то стоял замок, теперь торговый центр. В местном кинотеатре знает какой раз демонстрируют «Монти Пайтон и Святой Грааль». В пустой церкви утомленный викарий очень приветствует двух японских туристов. Он пространно рассказывает о старинных витражи, а они вежливо улыбаются, кивая в полном непонимании. На лестнице наружу стайка подростков играет со своими айфонами. Они смотрят на YouTube новый ремикс Джона Леннона Imagine. «Представь, что нет Царства Небесного, - поет Леннон - это легко, если попробовать». Пакистанский дворник подметает тротуар, а соседний радиоприемник передает новости: кровавая резня в Сирии продолжается, а заседание Совета Безопасности закончилось ничем. Вдруг во времени появляется дыра, мистическое свет выделяет лицо одного из подростков, который объявляет:«Я собираюсь драться против язычников и освободить Святую Землю!».

Язычники и Святая Земля? Эти слова уже не имеют никакого смысла для большинства людей в сегодняшней Англии. Даже викарий, видимо, подумал, что у того подростка не все в порядке с психикой. Наоборот, если бы английский юноша решил присоединиться к Amnesty International и поехать в Сирию, чтобы защищать права беженцев, его считали бы героем. В Средневековье люди подумали бы, что он сошел с ума. Никто в Англии XII века не знал, что такое права человека. Хотите отправиться на Ближний Восток и рисковать своей жизнью не для того, чтобы убивать мусульман, а чтобы защищать одних мусульман от других? Вы точно сошли с ума.

Вот так разворачивается история. Люди плетут сеть смыслов, верят в них всем сердцем, но рано или поздно сеть разрушается, и когда мы оглядываемся назад, то не можем понять, как кто-то мог воспринимать это серьезно. Как представляется сегодня, начинать крестовый поход в надежде попасть в рай выглядит как выше безумия. А «холодная война» выглядит еще Безумнейшее. Тридцати лет назад люди через свою веру в коммунистический рай могли всерьез планировать ядерный холокост? Сто лет наша вера в демократию и права человека вполне может оказаться непостижимой для наших потомков.

ВРЕМЯ СОЗДАНИЕ

Homo sapiens правят миром, ибо только они могут сплести межсубъектных сеть смыслов: сеть законов, властей, сущностей и мест, существуют только в нашей совместной воображении. Эта сеть дает только людям возможность организовывать крестовые походы, социалистические революции и движения за права человека.

Другие животные тоже могут представлять разные вещи. Кот, стережет мышь, может ее не видать, но хорошо представляет ее форму и даже вкус. Однако, насколько мы знаем, коты способны представлять лишь то, что на самом деле существует в мире, например мышей. Они не могут представить того, что никогда не видели, не чувствовали на запах или на вкус, - вроде доллара СЕЛА, корпорации Google или Европейского Союза. Только Homo sapiens могут представлять такие химеры.

А значит, тогда как коты и другие животные ограничены реальным миром и используют свои коммуникационные системы исключительно для описания реальности, Homo sapiens используют язык для создания полностью новой реальности. За последние семьдесят тысяч лет межсубъектных реальности, вымышленные Homo sapiens, стали еще более мощными и сейчас доминируют в мире. Выживут шимпанзе, слоны, амазонская сельва и арктические ледники в XXI веке? Это зависит от желаний и решений межсубъектных сущностей, таких как Европейский Союз и Всемирный банк; сущностей, существуют только в нашей совместной воображении.

Ни одна другая животное не может подняться к нам не потому, что ей не хватает души или ума, а потому, что не имеет нужной воображения. Львы могут бежать, прыгать, драть когтями и кусать. Однако они не могут открыть банковский счет или подать в суд. А в XXI веке банкир, который знает, как подать в суд, значительно сильнее, чем жестокий лев в саванне.

Подобно выделение людей из всех животных, способность создавать межсубъектных сущности также отделяет гуманитарные науки от наук о жизни. Историки пытаются понять развитие межсубъектных сущностей вроде богов и наций, тогда как биологи вряд ли признают существование таких вещей. Некоторые верят, что если бы мы только смогли сломать генетический код и определить каждый нейрон в мозге, то знали бы все тайны человечества. В конце концов, если люди не имеют души и если мысли, эмоции и ощущения - просто биохимические методы, то почему биология не может объяснить все прихоти человеческих обществ? В этом ракурсе крестовые походы были территориальными спорами, которые определялись эволюционным давлением, а английские рыцари, которые шли воевать против Саладина на Святой Земле, ничем не отличались от волков, которые пытались забрать территорию в соседней стаи.

Гуманитарные науки, напротив, подчеркивают решающую важность межсубъектных сущностей, которые не могут быть сведены к гормонам и нейронов. Думать исторически - значит приписать реальную силу нашим мысленным сказаниям. Конечно, историки не игнорируют объективных факторов, таких как изменение климата и генетические мутации, однако они оказывают значительно большее значение сказаниям, которые люди придумывают и в которые верят. Северная и Южная Кореи настолько отличаются друг от друга не потому, что люди в Пхеньяне имеют гены, отличные от людей в Сеуле, или потому, что на севере холоднее и больше гор. Это потому, что в Северной Корее доминируют очень хорошие выдумки.

Возможно, однажды прорыв в нейробиологии позволит нам объяснить коммунизм и крестовые походы чисто биохимическими сроками. Однако мы еще очень далеко находимся от того времени. В течение XXI века граница между историей и биологией, скорее всего, будет размыта не потому, что мы найдем биологическое объяснение исторических событий, а скорее потому ", что идеологические выдумки перепишут цепочки ДНК; политические и экономические интересы изменят климат; а география гор и рек уступит место киберпространстве. Поскольку человеческие выдумки превращаются в генетические и электронные коды, межсубъектных реальность проглотит реальность объективную и биология объединится с историей. Именно поэтому в XXI веке вымысел может стать мощной силой на Земле, превосходя даже астероиды, сбились с пути, и естественный отбор. Поэтому,если хотим понять свое будущее, сломать геномы и оперировать большими числами вряд ли этого будет достаточно. Мы также расшифровать выдумки, несущие смысл миру.

Часть II. Homo sapiens придает смысл миру

Какого типа мир создало человечество?

Как люди узнали, что они не только управляют миром, но и придают ему смысла?

Как гуманизм - вероисповедание человечества - становится важнейшим религией из всех?

Раздел 4. рассказчик ИСТОРИИ

Такие животные, как волки и шимпанзе, живущих в двойной реальности. С одной стороны, они знакомы с объективными сущностями вне их же - деревьями, скалами, реками и тому подобное. С другой стороны, они осознают субъективные ощущения внутри самих себя - страх, удовольствие и желание. В противоположность им Homo sapiens живут в трехслойной реальности. В дополнение к деревьям, рек, страхов и желаний мир Человека разумного содержит также рассказы о деньгах, богов, нации и корпорации. В ходе развертывания истории влияние богов, наций и корпораций рос за счет рек, страхов и желаний. В мире все еще много рек, а люди все еще мотивируют их страхи и желания, однако Иисус Христос, Французская республика и корпорация Apple Inc. запрудили и запрягли реки и научились формировать наши глубочайшие опасения и стремления.

Поскольку новые технологии XXI века, наверное, сделают такие выдумки еще влиятельнее, то, чтобы понять наше будущее, мы должны понять, как повествования об Иисусе Христе, Французскую республику и Apple Inc. достигли такой власти. Люди думают, что они делают историю, однако история фактически разворачивается вокруг сети вымышленных рассказов. Базовые возможности отдельных людей мало изменились со времен каменного века. Фактически, если бы они вообще изменились, то, пожалуй, атрофировались бы. Однако сеть рассказов росла от укрепления к укреплению, тем самым толкая историю от каменного века до эпохи Кремниевой долины.

Все это началось примерно семьдесят тысяч лет назад, когда Когнитивная революция позволила человеку разумному начать говорить о тех вещах, которые существовали только в ее воображении. За следующие шестьдесят тысяч лет человек разумный сплела много вымышленных сетей, однако они оставались малыми и локальными. Дух уважаемого предка, которому поклонялись всем родом, был совершенно неизвестен их соседям, и морские ракушки, ценные для одной местности, теряли всякую цену, когда вы пересекали ближайший горный хребет. Сказания о духах предков и драгоценные раковины все еще давали человеку разумному большое преимущество, потому что сотни, а порой и тысячи людей могли эффективно сотрудничать, что было несравненно больше, чем могли делать неандертальцы или шимпанзе. Однако, пока люди умные оставались охотниками-собирателями, они не могли сотрудничать в действительно массовых масштабах,ибо невозможно было накормить город или королевство охотой и собирательством. Согласно духи, сказки и демоны каменного века были относительно слабыми созданиями.

Аграрная революция, начавшаяся примерно двенадцать тысяч лет назад, заложила необходимую материальную базу для увеличения и укрепления интерсубьективних сетей. Земледелие позволило накормить тысячи людей в густонаселенных городах и тысячи солдат в дисциплинированных армиях. Однако мижсубьективни сети позже столкнулись с новым препятствием. Чтобы сохранять коллективные мифы и организовывать массовую сотрудничество, ранние земледельцы полагались на способность человеческого мозга обрабатывать данные, а эта способность была ограниченной.

Фермеры верили в рассказы о великих богов. Они строили храмы для любимого бога, проводили празднования в его честь, приносили ему жертвы, дарили ему земли и давали десятины. В первых местах древних шумеров около шести тысяч лет назад храмы были не только местами для молитв, но и важнейшими политическими и экономическими центрами. Шумерские боги выполняли функцию, аналогичную современным брендам и корпорациям. Сейчас корпорации - это искусственные юридические субъекты, имеющие свою собственность, занимают деньги, нанимают работников и стимулируют экономическое предпринимательство. В древних городах Урук, Лагаш и Шуруппак боги функционировали как юридические лица, которые могли иметь в своей собственности поля и рабов, давать и получать займы, платить заработную плату и строить дамбы и каналы.

Так боги никогда не умирали и не было детей, чтобы те судились за их собственность, то их собственность и власть каждый раз увеличивались. Все чаще шумеры обнаруживали, работающих на богов, берут займы в богов, обрабатывают божескую землю и платят им налоги и десятины. Так же как современный Джон в Сан-Франциско - наемный работник Google, а Мэри работает на Microsoft, в древнем Уруку один человек работала на великого бога Энки, тогда как ее соседа работал на богиню Инанну. Храмы Энки и Инанны выделялись в ландшафте Урука, а их небесные имена украшали дома, продукты и одежду. Для шумеров Энки и Инанна быть так же реальны, как Google и Microsoft для нас. По сравнению с их предшественниками - привидениями и духами каменного века - шумерские боги были очень влиятельными лицами.

Можно не говорить о том, что эти боги фактически делали свой бизнес по простой причине - они нигде не существовали, кроме как в человеческом воображении. Ежедневной деятельностью управляли священники храмов (подобно тому, как Google и Microsoft должны нанимать людей из плоти и крови, чтобы управлять их делами). Но, поскольку боги получали все больше собственности и власти, священники были не в состоянии справиться с этим. Они могли представлять мощного небесного бога или всем известную земную богиню, но сами были смертными, следовательно, могли ошибаться. Им трудно было запоминать, какая недвижимость, сады и поля принадлежали богине Инанне, которые рабочие Инанны уже получили свою зарплату, которые арендаторы богини еще не оплатили ренту и какой процент богиня установила должникам. Это была одна из причин того, что у шумеров, как и везде по миру,человеческие сети сотрудничества не могли заметно расшириться даже через тысячи лет после Аграрной революции. Не было огромных королевств, широких торговых сетей и универсальных религий.

Это препятствие было наконец устранено около пяти тысяч лет назад, когда шумеры изобрели письмо и деньги. Эти сиамские близнецы, рожденные от тех же родителей одновременно и в том же месте, сняли ограничения человеческого мозга на обработку данных. Письмо и деньги позволили начать собирать налоги с сотен миллионов человек, создавать сложные бюрократические структуры и устанавливать мощные королевства. У шумеров эти королевства администрировали от имени богов люди - священники правители. В соседней долине Нила люди пошли еще дальше, объединив священника правителя с богом, создали живое божество - фараона.

Египтяне считали фараона живым богом, а не его священным заместителем. Весь Египет принадлежал этому богу, и все люди должны были выполнять его приказы и платить налоги, которые он установил. Так же как в шумерских храмах, в Египте бог не управлял лично своей бизнес-империей. Некоторые фараоны правили железной рукой, другие проводили время в банкетах и развлечениях, однако в обоих случаях практическое администрирования Египта возлагалось на тысячи грамотных чиновников. Как и любой другой человек, фараон имел биологическое тело с биологическими потребностями, желаниями и эмоциями. Однако биологический фараон мало что решал. Реальным правителем долины Нила был воображаемый фараон, который существовал в сказаниях, которые миллионы египтян пересказывали друг другу.

Пока фараон сидел в столичном городе Мемфис, поедая виноград в своем дворце и развлекаясь с женами и любовницами, должностные лица фараона объезжали всю страну вдоль и поперек - от Средиземноморского побережья до Нубийской пустыне. Бюрократы рассчитывали налоги, которые мало платить каждое село, записывали их на длинный свиток папируса и отправляли в Мемфис. Когда с Мемфиса поступал письменный приказ набрали солдат в армию или рабочих для какого-то строительства, чиновники собирали нужных мужчин. Они рассчитывали, сколько вмещала королевская амбаров, сколько рабочих дней нужно для очистки каналов и водохранилищ и сколько уток и свиней послать в Мемфис, чтобы гарем фараона мог хорошо питаться. Даже когда живое божество умирало и его набальзамированное тело несли в пышной погребальной процессии к королевскому некрополя вне Мемфисом,бюрократия продолжала работать - чиновники списывали свитки, собирали налоги, рассылали приказы и смазывали колеса государственного механизма.

Если шумерские боги напоминают нам нынешние бренды компаний, то живого бога-фараона можно сравнить с современными личными брендами, такими как Элвис Пресли, Мадонна или Джастин Бибер. Как и фараон, Элвис также имел биологическое тело, полное биологических потребностей, желаний и эмоций. Элвис ел, пил и спал. Однако Элвис был чем-то гораздо большим, чем биологическое тело. Подобно фараону, Элвис был рассказом, мифом, брендом, а бренд был значительно важнее, чем биологическое тело. При жизни Элвиса этот бренд зарабатывал миллионы долларов на продаже звукозаписей, билетов, постеров и прав, однако сам Элвис лично выполнял лишь крошку нужной работы. Вместо него значительную часть этой работы выполняла небольшая армия агентов, адвокатов, продюсеров и секретарей. Соответственно, когда биологический Элвис умер, бренд продолжал жить обычной жизнью.Даже сейчас фаны все еще покупают постеры и альбомы Короля, радиостанции продолжают платить роялти, а более полумиллиона паломников собираются ежегодно в Ґрейсленди, некрополи Короля в городе Мемфис, штат Теннесси.

* * *

До изобретения письма повествования ограничивались слабыми возможностями человеческого мозга. Нельзя было придумать пространные, со сложным сюжетом повествования, которые люди способны запомнить. Однако с появлением письменности появилась возможность создавать очень длинные и запутанные рассказы, которые хранились на дощечках и папирусе, а не в человеческих головах. Ни один древний египтянин не мог запомнить все земли, налоги и десятину фараона; Элвис Пресли даже не читал контрактов, подписанных от его имени; ни одна живая душа не знает всех законов и правил Европейского Союза и ни один банкир или агент ЦРУ НЕ отследит каждый доллар в мире. Однако все эти детали где описаны, и сборник соответствующих документов определяет идентичность и власть фараона, Элвиса, ЕС и доллара.

Таким образом, письмо дало людям возможность организовать все общество алгоритмическим образом. Мы уже говорили об алгоритме, когда пытались понять, что такое эмоции и как функционирует мозг, и определили его как методическую последовательность шагов, которые могут быть использованы для проведения вычислений, решения проблем и нахождения решений. В неграмотных обществах люди делают вычисления и принимают решение в голове. В письменных обществах люди организуются в сети, где каждый человек является лишь малым шагом в большом алгоритме. И именно этот алгоритм в целом принимает важные решения. Это суть бюрократии.

Например, посмотрим на современную больницу. Когда вы приходите, секретарь в приемном отделении дает вам стандартную форму и ставит заранее подготовленный набор вопросов. Ваши ответы направляются к медсестре, которая сравнивает их с правилами больницы, чтобы определить, какие вам назначить предварительные тесты. Затем она измеряет, скажем, давление и пульс и берет кровь на анализ. Дежурный врач рассматривает результаты первых тестов и действует по четко установленным протоколом, определяя, в какое отделение вас принять. В отделении вас более тщательно обследуют, скажем проведут рентгенологическое исследование или МРТ в соответствии с рекомендациями толстых медицинских справочников. Затем специалисты проанализируют все результаты по известным статистическим базами данных, определяя, какие лекарства вам прописать или дополнительные тесты провести.

Эта алгоритмическая структура означает, что не важно, кто является секретарем в приемном отделении, медсестрой или дежурным врачом. Тип их личности, политические взгляды и настроение не имеют никакого значения. Пока все они придерживаются правил и процедур, они обеспечивают вам хорошие шансы на излечение. Согласно алгоритмического идеала, ваша судьба находится в руках «системы», а не в руках смертных из плоти и крови, случайно занимают ту или иную должность.

То, что справедливо для больниц, справедливо также и для армий, тюрем, школ, корпораций, а также для древних королевств. Конечно, Древний Египет был менее развит технологически, чем современная больница, однако алгоритмический принцип был тот же. В Древнем Египте также большинство решений принимала не одна отдельная мудрая лицо, а сеть должностных лиц, связанных между собой предписаниями на папирусе и камне. Действуя от имени живого бога-фараона, эта сеть реструктурировала человеческое общество и меняла вид природного мира. Например, фараоны Сенусрет III и его сын Аменемхет III, правивших Египтом с 1878 по 1814 год до н. е., выкопали огромный канал, который связывал Нил с болотами долины Файюм. Сложная система дамб, водохранилищ и вспомогательных каналов направляла часть вод Нила в Файюме, создавая огромное искусственное озеро,что вмещало пятьдесят миллиардов кубических метров воды. Для сравнения, озеро Мид, самое большое искусственное водохранилище в Соединенных Штатах (образовано плотиной Гувера), содержит максимум тридцать пять миллиардов кубических метров воды.

Проект построения озера Файюм дал фараонам возможность регулировать Нил, предотвращать разрушительным наводнениям и создавать запас ценной воды на время большой засухи. Кроме того, он превратил долину Файюм из болота, которое кишело крокодилами, в житницу Египта. На берегу нового искусственного озера был построен новый город Шедет, которое греки назвали Крокодилополисом - городом крокодилов. В нем царил храм в честь бога-крокодила Собека, которого идентифицировали с фараоном (статуи тех времен иногда изображали фараона с головой крокодила). В этом храме жил священный крокодил петсухос, считавшийся живой инкарнацией Собека. Как и в живым богом-фараоном, по петсухос ухаживали жрецы, обеспечивающих счастливой рептилии изысканную пищу и даже игрушки, надевали его в золотые одежды и инкрустированную драгоценностями корону. В конце концов, петсухос был брендом жрецов,и их власть и уровень жизни зависели от него. Когда петсухос умирал, немедленно избирался новый крокодил, чтобы надеть его одежду, а мертвую рептилию тщательно бальзамировали и мумифицировали.

Во времена Сенусрета III и Аменемхета III у египтян не было ни бульдозеров, ни динамита. У них даже не было железных инструментов, рабочих лошадей или колес (колесо не было распространенным в Египте примерно в 1500 году до н. Э.). Бронзовые инструменты считались передовой технологией, однако они были настолько дорогими и редкими, что большинство строительных работ выполняли инструментами, сделанными из камня и дерева, приводились в действие человеческими мышцами. Многие утверждают, что крупные строительные проекты Древнего Египта - дамбы, водохранилища и пирамиды - могли построить пришельцы из космоса. Как еще культура, в которой не было даже колеса и железа, могла создать такие чудеса?

Правда совсем иная. Египтяне строили озеро Файюм и пирамиды благодаря не внеземной помощи, а исключительным организационным умением. Полагаясь на тысячи грамотных бюрократов, фараоны привлекали десятки тысяч рабочих и обеспечивали им достаточно пищи на годы работы. Когда десятки тысяч рабочих сотрудничают в течение нескольких десятилетий, они могут построить искусственное озеро или пирамиду даже каменными инструментами.

Сам фараон, конечно, вряд ли пошевелил для этого хотя бы пальцем. Он сам не собирал налогов, не рисовал архитектурных планов и явно никогда не брал в руки лопаты. Однако египтяне верили, что только молитвы живого бога-фараона и его священного патрона Собека могут спасти долину Нила от разрушительных наводнений и засухи. Они были правы. Фараон и Собека были воображаемыми сущностями, которые не делали ничего, чтобы поднять или понизить уровень воды в Ниле, однако когда миллионы людей верили в фараона и Собека, а следовательно, сотрудничали при строительстве дамб и копания каналов, наводнения и засухи случались реже. По сравнению с шумерскими богами, не говоря уже о духах каменного века, боги Древнего Египта были действительно мощными сущностями, которые закладывали города, собирали армии и контролировали жизнь миллионов людей, коров и крокодилов.

Может выглядеть странным приписывать мнимым сущностям строительство или управление делами. Однако в наше время мы привычно говорим, что Соединенные Штаты сделали первую ядерную бомбу, Китай построил дамбу «Три ущелья» или что Google делает автономный автомобиль. Почему же тогда не сказать, что фараон построил водохранилище, а Собека выкопал канал?

ЖИЗНЬ НА БУМАГЕ

Таким образом, письмо стимулировало появление мощных мнимых сущностей, организовали миллионы людей и изменили реальность рек, болот и крокодилов. Вместе с этим письмо также облегчило людям веру в существование таких мнимых сущностей, так приучили их к ощущение реальности посредством абстрактных символов.

Охотники-собиратели проводили время, лазая по деревьям в поисках грибов и гоняясь за дикими кабанами и кроликами. Их ежедневная реальность состояла из деревьев, грибов, диких кабанов и кроликов. Крестьяне целый день работали на полях, собирая урожай, мелющие зерно и заботясь о домашних животных, их ежедневной реальностью было ощущение грязи под усталыми ногами, вонь быков, тянут плуг, и вкус теплого хлеба, только извлеченного из печи. Писцы же в Древнем Египте большую часть времени посвящали чтению, письму и расчетам. Их ежедневная реальность состояла из чернильных отметок на свитках папируса, определяли, кто каким полем обладает, сколько стоит бык и которые годовые налоги должны оплатить крестьяне. Отметка могла решить судьбу целой деревни.

Абсолютное большинство людей были неграмотными до Нового времени, однако всевластные администраторы все больше рассматривали реальность посредством письменных текстов. Для этой грамотного элиты - то в Древнем Египте, или в Европе XX века - все написано на листе бумаги было такое же реальное, как деревья, быки и человеческие существа.

Весной 1940 года, когда нацисты вторглись с севера во Францию, значительная часть ее еврейского населения пыталась бежать из страны через юг. Чтобы пересечь границу, нужны были визы в Испанию и Португалию. Вместе с потоком других беженцев десятки тысяч евреев штурмовали португальское консульство в Бордо в отчаянных попытках получить лист бумаги, сохранял жизни. Португальское правительство запрещал своим консулам во Франции выдавать визы без предварительного согласования с министерством иностранных дел, однако консул в Бордо Аристидес где Соуса Мендес решил не обращать внимания на этот приказ, выбрасывая на ветер свою тридцатилетнюю дипломатическую карьеру. Когда нацистские танки приближались к Бордо, Соуса Мендес и его команда работали круглосуточно десять дней и ночей, останавливаясь только для того, чтобы немного поспать, выдавали визы и штамповали листе бумаги.Соуса Мендес выдал тысячи виз, пока не упал обессиленный.

Португальское правительство, не хотел принимать кого-либо из тех беженцев, послал агентов, чтобы вернуть непослушного консула домой, отпустил его с дипломатической службы. Однако чиновники, которые мало заботились судьбой людей, все же имели глубокое уважение к документам, и визы, которые выдал Соуса Мендес несмотря на приказы министерства, были признаны французскими, испанскими и португальскими бюрократами и спасли до тридцати тысяч человек от смертельной ловушки нацистов. Соуса Мендес, вооруженный чем немного больше, чем резиновый штамп, был ответственным за наибольшее единоличную спасительную операцию в течение Холокоста.

Священность писаных документов часто имела менее положительное влияние. С 1958 по 1961 год коммунистический Китай совершил Большой скачок, когда Мао Цзэдун захотел быстро превратить Китай в супердержаву. Намереваясь использовать излишки зерна для финансирования амбициозных индустриальных и военных проектов, Мао приказал удвоить и утроить сельскохозяйственное производство. С правительственных кабинетов в Пекине его чрезмерные требования дошли бюрократическими лестнице через провинциальных администраторов в сельские голов. Местные чиновники, опасаясь выражать любую критику и пытаясь выслужиться перед руководством, лепили фиктивные отчеты о резком увеличении сельскохозяйственной продукции. Когда сфабрикованы цифры проходили свой путь наверх бюрократической иерархией, каждый чиновник, не долго думая, еще больше поднимал показатели, добавляя нолика там и здесь.

В результате в 1958 году китайское правительство получил информацию, что годовое производство зерна было на 50% больше, чем на самом деле. Доверяя этим отчетам, правительство продало миллиона тонн риса иностранным странам в обмен на оружие и продукцию тяжелого машиностроения, считая, что остальных будет достаточно, чтобы прокормить население Китая. Результатом стал самый голод в истории и смерть десятков миллионов китайцев.

Между тем энтузиазмом отчеты о сельскохозяйственном чудо Китая привлекли внимание всего мира. Джулиус Ньерере, идеалистический президент Танзании, был глубоко поражен китайским успехом. Чтобы модернизировать сельское хозяйство Танзании, Ньерере решил создать коллективные хозяйства по китайской модели. Когда крестьяне восстали против этого плана, Ньерере послал армию и полицию разрушить традиционные деревни и насильно переселить сотни тысяч крестьян в новые коллективные хозяйства.

Правительственная процаґанда назвала эти хозяйства раем в миниатюре, однако многие из них существовали только в правительственных документах. Протоколы и отчеты, написанные в Дар-эс-Саламе, столице Танзании, свидетельствовали, что на такую-то дату жители такого-то села были переселены в такое-то коллективное хозяйство. На самом деле крестьяне, добравшись места, не находили там абсолютно нечего. Никаких домов, никаких полей, никаких инструментов. Чиновники, однако, сообщали о больших успехах самим себе и президенту Ньерере. Фактически за менее чем десять лет Танзания превратилась из крупнейшего экспортера продуктов в Африке чистого импортера продуктов, не мог прокормить себя без внешней помощи. В 1979 году 90% земледельцев Танзании жили в коллективных хозяйствах, однако производили они лишь 5% всего сельскохозяйственного валового продукта страны.

Хотя история письменности полнится такими несчастьями, выгоды от эффективного администрирования в целом превысили потери, по крайней мере с точки зрения управления. Ни один правитель не может удержаться от соблазна изменить реальность росчерком пера, а если в результате наступает катастрофа, средством для ее исправления, как представляется, служит написание еще более объемных замечаний и издание еще большего количества правил, законов и приказов.

Письменная речь могла сначала выдаваться скромным способом описания реальности, однако постепенно стала мощным средством изменения этой реальности. Когда официальные отчеты противоречили объективной реальности, часто это наносило ущерб этой реальности. Каждый, кто имел дело с налоговыми органами, образовательной системой или любой другой сложной бюрократией, знает, что правда мало весит. Гораздо важнее то, что написано в вашем бумажки.

СВЯЩЕННЫЕ манускриптов

Действительно, когда текст и реальность противоречат друг другу, реальность время должен отступить? Не является ли это обычным, хотя и преувеличенным клеветой на бюрократические системы? Большинство бюрократов - на службе фараона или Мао Цзэдуна - были умными людьми и наверняка приводили такое рассуждение: «Мы используем письмо для описания реальности относительно полей, каналов и зернохранилищ. Если описание точное, мы принимаем реалистичные решения. Если описание неточен, это вызывает голод и даже бунты. Тогда мы или администраторы будущего режима учимся на этих ошибках и стараемся создавать правдивые описания. Поэтому со временем наши документы должны становиться еще более точными ».

В известной степени это правда, однако игнорирует противоположную историческую динамику. Когда бюрократия приобретает власть, она становится иммунной к своим ошибок. Вместо того чтобы изменить свои рассказы в соответствии с реальности, они могут изменить реальность, чтобы она соответствовала их сказаниям. В конечном итоге внешняя реальность совпадает с их бюрократическими фантазиями, но только потому, что они приспосабливают реальность к этому. Например, границы многих африканских стран не учитывают пути рек, горных хребтов и торговых путей, без необходимости разделяют исторические и экономические зоны и игнорируют местные этнические и религиозные идентичности. Одно и то же племя может быть разделенным между несколькими странами, тогда как в одной стране могут собраться остатки многочисленных враждующих кланов. Такие проблемы терзают страны по всему миру,однако в Африке они особенно острые, ибо современные африканские границы не отражают желаний и стремлений местных наций. Они были проведены европейскими бюрократами, которые никогда не ступали на землю Африки.

В конце XIX века несколько европейских государств заявили претензии на африканские территории. Опасаясь, что эти претензии могут привести к общеевропейской войны, заинтересованные стороны собрались 1884 года в Берлине и поделили Африку, как пирог. К тому времени значительная часть внутренней Африки была для европейцев землей неизведанной. Британцы, французы и немцы имели точные карты прибрежных районов Африки и точно знали, где в океан впадают Нигер, Конго и Замбези. Однако они мало знали о том, как эти реки текут в глубине континента, о королевства и племена, жившие на их берегах, а также о местных религии, историю и географию. Это вряд ли имело какое-то значение для европейских дипломатов. Они развернули полупустую карту Африки отполированном столе в Берлине, нарисовали несколько линий здесь и там и ими разделили континент.

Когда после этого европейцы углубились в территорию Африки, вооруженные своей согласованной картой, то обнаружили, что многие границ, нарисованных в Берлине, мало учитывали географическую, экономическую и этническую реальность Африки. Однако, чтобы избежать очередных споров, агрессоры решили придерживаться своего соглашения, и эти воображаемые линии стали фактическими границами европейских колоний. В течение второй половины XX века, когда распались европейские империи, а их колонии получили независимость, новые страны согласились с колониальными границами, опасаясь, что альтернативой будут бесконечные войны и конфликты. Многочисленные трудности, с которыми сталкиваются современные африканские страны, связанные с тем, что в их границах имело смысла. Когда письменные фантазии европейской бюрократии столкнулись с африканскими реалиями, реалии были вынуждены сдаться.

Современные системы образования приводят другие примеры реальности подчиняется писаным сведениям. Когда я измеряю ширины моего письменного стола, не имеет значения, какую измерительную линейку я использую. Ширина моего стола останется прежним независимо от того, я скажу, что это 200 сантиметров, а 78,74 дюйма. Однако когда чиновники измеряют людей, измерительные линейки, которые они выбирают, вносят свои коррекции. Когда школы стали оценивать людей по точным числовыми оценкам, жизни миллионов учеников и учителей резко изменилось. Оценки является относительно новым изобретением. Охотники-собиратели никогда не давали оценок своим достижением, и даже тысячи лет назад, после Аграрной революции, мало учебных заведений использовали точные оценки. В конце года ученик сапожника не получал листа бумаги, на котором было написано,что он «отлично» за шнурки к ботинкам и только «удовлетворительно» за пряжки. Выпускник Оксфорда во времена Шекспира оставлял университет только с одним из двух возможных результатов - со степенью или без него. Никто не думал о том, чтобы поставить одному студенту итоговую оценку 74 балла, а другому - 88 баллов.

Именно системы массового образования индустриального общества стали использовать точные оценки на регулярной основе. После того, как заводы и правительственные министерства привыкли мыслить на языке цифр, школы решили присоединиться к этому. Они начали калибровать успехи каждого ученика в соответствии с его или ее средней оценки, а успехи каждого учителя и директора учебного заведения определялись по среднему показателю в целом по школе. Когда чиновники взяли на вооружение эту линейку, реальность трансформировалась.

Первоначально ожидалось, что школы будут сосредоточены на просвещении и обучении учащихся, а оценки были просто средствами для измерения успеха. Однако вполне естественно, что школы вскоре начали стремиться получать высокие оценки. Каждый ребенок, учитель и инспектор знают, что навыки, необходимые для получения высоких оценок на экзамене, - это не то же самое, что настоящее понимание литературы, биологии или математики. Каждый ребенок, учитель и инспектор также знают, что, когда школы будут вынуждены выбирать между первым и вторым, большинство выберут оценки.

Сила писаных показателей достигла своего апогея с появлением священных манускриптов. Священники и писцы в древних цивилизациях привыкли относиться к рассмотрению документов как в путеводители по реальности. Сначала тексты рассказывали им о реальности налогов, полей и зернохранилищ. Однако с усилением власти бюрократов усиливалась и власть текстов. Священники записывали не только перечни собственности бога, но и деяния бога, заповеди и тайны. Манускрипты, выходили из-под пера, были предназначены для описания реальности во всей ее полноте, и поколения ученых привыкали искать все ответы на страницах Библии, Корана или Вед.

Теоретически, если какая-то священная книга ошибочно интерпретирует реальность, ее поборники рано или поздно обнаружат это, и власть текста будет подорвана. Авраам Линкольн говорил, что невозможно все время обманывать всех. Ну, это мнение о желаемом. На практике сила сетей человеческого сотрудничества зависит от чувствительного баланса между правдой и вымыслом. Если вы искажает реальность слишком сильно, это ослабит вас и вы не сможете противостоять конкурентам с более четким видением. С другой стороны, вы не можете эффективно организовать массы людей, а не привлекая вымышленные мифы. И если придерживаться неподдельной реальности без подмешивания хоть какой-то выдумки, мало кто из людей пойдет за вами.

Если бы вы воспользовались машиной времени, чтобы послать современного ученого к Древнего Египта, он не смог бы захватить власть, лишь раскрывая выдумки местных священников и рассказывая крестьянам об эволюции, теорию относительности и квантовую физику. Конечно, если бы наш ученый мог воспользоваться своим знанием, чтобы сделать несколько нарезных винтовок и пушек, он получил бы огромное преимущество над фараоном и крокодилом богом Собека. Однако, чтобы добыть железную руду, построить плавильные печи и изготовить пороховую пушку, ученому потребовались бы усилия многих крестьян, которые для этого тяжело работали. Вы действительно думаете, что он мог бы вдохновить их, объясняя, что энергия, деленная на массу, равна квадрату скорости света? Если вы действительно так думаете, добро пожаловать приехать к современному Афганистана или Сирии и попробовать свои силы.

Действительно мощные человеческие организации, - такие как Египет времен фараонов, европейские империи и современная школьная система - не обязательно дальновидные. Большая часть их власти базируется на их способности навязывать свои вымышленные верования послушной реальности. В этом идея, например, денег. Правительство выпускает ничего не стоят куски бумаги, объявляет их ценными и затем использует для вычисления ценности всего остального. Правительство власть заставлять граждан платить налоги этими кусками бумаги, поэтому граждане не имеют другого выбора, как брать в руки по крайней мере некоторые из них. В результате такие банкноты действительно становятся ценными; правительственные чиновники утверждаются в своих верованиях, а так правительство контролирует выпуск бумажных денег, то его власть возрастает. Если кто-то будет протестовать, что, мол, это же просто ничего не стоят куски бумаги, и вести себя,как это действительно только бумагу, он вряд ли зайдет далеко в своей жизни.

То же происходит, когда образовательная система провозглашает, что выпускные экзамены - лучший метод оценки студентов. Эта система имеет достаточно власти, чтобы влиять на стандарты приема студентов в высшие учебные заведения и на стандарты приема на работу в правительственных учреждений и частного сектора. Поэтому студенты прилагают все усилия, чтобы получать хорошие оценки. Желаемые должности занимают люди с высокими оценками, которые, естественно, поддерживают ту систему, которая вынесла их на такой уровень. Тот факт, что система образования контролирует решающие экзамены, дает ей еще больше власти и усиливает ее влияние на высшие учебные заведения, правительственные учреждения и рынок труда. Если кто-то протестовать, мол, сертификат о степени - это просто бумажка, и соответственно вести себя, вряд ли он много достигнет в своей жизни.

Священные манускрипты действуют так же. Религиозная верхушка провозглашает, что священная книга содержит ответы на все наши вопросы. Она давит на суды, правительства и бизнес, добиваясь поведения в соответствии с тем, как требует священная книга. Когда умный человек читает священную книгу, а потом смотрит мир, она понимает, что действительно что-то в этом есть. «Манускрипты утверждают, что надо платить десятину Богу, - и посмотрите, все платят. Манускрипты говорят, что женщины ниже мужчин и не могут быть судьями и даже свидетельствовать в суде, - и вот, действительно нет женщин-судей, а суды отклоняют их показания. Манускрипты уверяют, что каждый, кто изучает слово Божье, достигнет в жизни успеха, - и посмотрите, все хорошие должности действительно занимают люди, которые сердцем усвоили святую книгу ».

Такое лицо, конечно, начнет изучать священную книгу, а поскольку она мудрая, то станет знатоком манускриптов и будет назначена на должность судци. Когда она станет судьей, то не позволит женщинам свидетельствовать в суде, а когда выбирать своего преемника, то очевидно, что найдет кого-то, кто хорошо знает священную книгу. Если кто будет протестовать, мол, эта книга - просто бумага, и соответственно вести себя, такой еретик вряд ли далеко продвинется в своей жизни.

Даже когда манускрипты рассказывают людям неправду об истинной природе реальности, они все равно сохраняют свою власть тысячелетиями. Например, библейское восприятие истории совершенно неправильное, однако оно смогло распространиться по всему миру и многие миллионы все еще верят в него. Библия навязала монотеистическую теорию истории, утверждая, что миром управляет один всемогущее божество, заботится наиболее всего обо мне и мои дела. Если произойдет что-то хорошее, это должно быть вознаграждение за мои хорошие поступки. А катастрофа, конечно, является наказанием за мои грехи.

Поэтому древние евреи верили, что, когда они страдали от засухи или когда царь Вавилона Навуходоносор вторгся в Иудею и выгнал ее людей, это явно были небесные наказание за их собственные грехи. А когда персидский царь Кир победил вавилонян и позволил евреям-изгнанникам вернуться домой и восстановить Иерусалим, то Бог в своей милости имел услышать полные раскаяния молитвы. Библия не признает вероятности того, что, возможно, засуха была вызвана извержением вулкана на Филиппинах, которые Навуходоносор вторгся, стремясь удовлетворить коммерческие интересы Вавилона, и царь Кир имел свои политические причины помогать евреям. Согласно Библия не интересуется чем угодно для понимания глобальной экологии, экономики Вавилона или политической системы Персии.

Такой эгоцентризм характерен для всех людей в детстве. Дети всех религий и культур считают, что они - центр мира, а потому проявляют мало интереса к условиям и чувств других людей. Вот почему развод является таким травматичным для детей. Пятилетний ребенок не может понять, что что-то важное происходит по причинам, не связанным с ней. Сколько бы мама и папа ни говорили ей, что они независимые люди со своими собственными проблемами и желаниями и они расстаются не из нее, - ребенок не может принять этого. Она убеждена, что все происходит из-за нее. Большинство людей перерастают эти детские иллюзии. Монотеистами держатся их до самой смерти. Подобно ребенка, который думает, что ее родители ссорятся из-за нее, монотеистами убежден, что персы сражаются с вавилонянами через него.

Уже в библейские времена некоторые культуры имели значительно точнее восприятие истории. Анимистические и политеистические религии изображали мир как поле взаимодействия многочисленных различных сил, а не одного бога. Поэтому анимистов и политеистами было легко принять, что многие события не связаны со мной или с моим любимым божеством и не является ни наказанием за грехи, ни вознаграждением за хорошие поступки. Такие греческие историки, как Геродот и Фукидид, а также китайские историки, например Сыма Цянь, разработали сложные теории истории, очень похожи на наших современных взглядов. Они объясняли, что войны и революции взрывались из-за множества политических, социальных и экономических факторов. Люди могут стать жертвами войны без всякой вины с их стороны. Согласно Геродот проявил большой интерес к пониманию персидской политики, а Сыма Цянь уделил много внимания культуре и религии степных варваров.

Современные ученые соглашаются скорее с Геродотом и Сима Цянем, чем с Библией. Вот почему все современные государства прилагают столько усилий для сбора информации о других странах и к анализу глобальных экологических, политических и экономических тенденций. Когда экономика США терпит неудачи, даже евангелические республиканцы время направляют обвинения в Китай, а не на собственные грехи.

И хотя даже Геродот и Фукидид понимали реальность значительно лучше, чем авторы Библии, но когда столкнулись два взгляда на мир, Библия победила одним ударом. Греки приняли еврейский взгляд на историю, а не наоборот. Через тысячу лет после Фукидида греки стали убежденными, что, когда какие-то варварские орды напали, это явно была небесная кара за грехи. Не имело значения, насколько ошибочным был библейский взгляд на мир, он закладывал лучшую основу для крупномасштабной сотрудничества людей.

Действительно, даже сейчас, когда президенты США приходят к власти, они кладут руку на Библию. Так же во многих странах мира, включая США и Великобританией, свидетели в судах кладут руку на Библию и клянутся говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды. Ирония в том, что они клянутся говорить правду на книге, полна стольких измышлений, мифов и заблуждений.

ОДНАКО ЭТО ДЕЙСТВУЕТ!

Выдумки дают нам возможность лучше сотрудничать. Цена, которую мы платим, заключается в том, что эти самые выдумки также определяют цель нашего сотрудничества. Поэтому мы можем иметь очень сложные системы сотрудничества, предназначенные для служения выдуманной цели и интересам. Соответственно эта система должна работать хорошо, но только тогда, когда мы примем собственные критерии системы. Например, мусульманский мулла скажет: «Наша система работает. Сейчас в мире полтора миллиона мусульман, и все больше людей читают Коран и посвящают себя воле Аллаха чем когда-либо ». Однако ключевым вопросом будет: это правильная линейка для измерения успеха. Директор школы может сказать: «Наша система работает. За последние пять лет результаты экзаменов улучшились на 7,3% ». Однако это лучший способ судить о школе? Чиновник в Древнем Египте мог сказать: «Наша система работает.Мы собираем больше налогов, выкапываем больше каналов и строим большие пирамиды, чем кто-либо в мире ». Это правда, Египет лидировал в мире по налогообложению, ирригацией и строительством пирамид. Однако это то, что действительно имеет значение?

Люди имеют много материальных, социальных и психологических потребностей. Отнюдь не доказано, что крестьяне в Древнем Египте проявляли больше любви имели лучшие социальные условия, чем их предшественники - охотники-собиратели. Документ, датированный около 1850 года до н. е. во времена царствования Аменемхета III - фараона, создал озеро Файюм, рассказывает о богатом человеке Дуа Хети, который отдал своего сына в школу, чтобы тот научился грамотности. Показывая сыну по дороге нищенскую жизнь крестьян, рабочих, солдат и ремесленников, Дуа Хети поощрял Пепи отдавать все силы на учебу, чтобы избежать несчастной судьбы большинства людей.

Согласно Дуа Хети, жизнь безземельных полевых рабочих полная и нищеты. Одет в лохмотья, рабочий работает целый день, пока его пальцы не покроются волдырями. Затем чиновники фараона приходят и забирают его для принудительной работы. В награду за все это тяжелый труд он получает только болезни. Даже если он будет выполнять только домашнюю работу, то будет измученный и разбитый. Судьба крестьянина на своей земле вряд ли лучше. Он весь день носит ведрами из реки в поле воду. Тяжелые ведра сгибают его плечи и покрывают шею гнойными волдырями. Утром он полить грядку лука, после обеда - финиковые пальмы, а вечером - поле кориандра. В конце концов он падает измученный и умирает. Возможно, этот текст умышленно преувеличивает образ жизни крестьян, но вряд ли очень. Египет был самым мощным королевством в те времена,однако для простого крестьянина эта власть означала налоги и принудительную работу, а не лечение и социальное обеспечение.

Это было свойственно не только Древнему Египту. Несмотря на значительные достижения китайских династий, мусульманских империй и европейских королевств, даже в 1850 году жизни среднего человека было не лучшим, а фактически могло быть еще хуже, чем жизнь архаических охотников-собирателей. В 1850 году китайский крестьянин или манчестерский рабочий на фабрике работали дольше, чем их предки - охотники-собиратели; их труд был физически тяжелее и ментально менее наполненной; их диета была менее сбалансированной; гигиенические условия были несравненно хуже; а инфекционные болезни несравненно более распространенными.

Предположим, что вам дают на выбор один из пакетов отпуска:

Пакет каменного века: В первый день мы на 10:00 идем в дикий лес, обустраиваем на ночь лагерь у реки. На второй день будем плыть на каноэ вниз по реке в течение десяти часов, останавливаясь на ночлег на берегу небольшого озера. На третий день узнаем в местных людей, как ловить рыбу в озере и как искать грибы в окрестных лесах.

Современный пролетарский пакет: В первый день работаем 10:00 на грязной текстильной фабрике, проводя ночь в перенаселенном жилом блоке. На другой день работаем 10:00 кассирами в местном универмаге, возвращаясь на ночь к тому же жилого блока. На третий день узнаем у местных жителей, как открыть банковский счет и заполнить форму на ипотеку.

Пакет вы выберете?

Поэтому, когда мы начинаем оценивать сети сотрудничества людей, наша оценка будет зависеть от измерительной линейки и точки зрения, которую выберем. Как мы будем судить о Древнем Египте - по производительности, уровню питания или, возможно, с социальной гармонией? Или сосредоточимся на аристократии, простых крестьянах, а может, на свиньях и крокодилах? История - это не единственный нарратив, а тысячи альтернативных нарративов. Как только мы выбираем один для рассказа, решаем молчать о других.

Человеческие сети сотрудничества обычно оценивают себя с помощью измерительных средств, которые они сами изобретают, и неудивительно, что часто они ставят себе высокие оценки. В частности, человеческие сети, построенные во имя мнимых объектов, таких как боги, нации и корпорации, обычно судят о своем успехе с точки зрения мнимой величины. Религия успешна, если она следует приказам с неба до последней буквы; нация прославляется, если она отстаивает национальные интересы, а корпорация процветает, если зарабатывает кучу денег.

Рассматривая истории любой человеческой сети, стоит, таким образом, останавливаться время от времени и смотреть на вещи с точки зрения определенной реальной сущности. Как вы определите, сущность реальна? Очень просто - спросите себя: «Может она страдать?». Когда люди сжигают храм Зевса, Зевс не страдает. Когда евро теряет свою стоимость, евро не страдает. Когда банк становится банкротом, банк не страдает. Когда страна страдает от поражения в войне, страна фактически не страдает. Это просто метафора. Если же солдата ранят в бою, он действительно страдает. Когда голодный крестьянин нечего есть, он страдает. Когда корову отделить от ее новорожденного теленка, она страдает. Это и есть реальность.

Конечно, страдания вполне могут быть обусловлены нашей верой в выдумки. Например, вера в национальные и религиозные мифы может вызвать войну, в которой миллионы потеряют свои дома, свои конечности, а может, даже жизни. Повод для войны вымышленный, а страдания полностью реальны. Именно поэтому мы стараться разделить выдумку и реальность.

Выдумка - это не плохо. Это неизбежно. Без общепринятых рассказов о таких вещах, как деньги, государство или корпорация, не может функционировать ни одно сложное человеческое общество. Мы не можем играть в футбол, пока все не будут придерживаться тех же вымышленных правил, не можем пользоваться благами рынков и судов без подобных сказаний, создают веру. Однако повествования - это просто инструменты. Они не должны становиться ни нашей целью, ни измерительными средствами. Когда мы забываем, что это просто выдумки, то теряем свою связь с реальностью. Тогда мы начинаем войны, чтобы «заработать кучу денег для корпорации» или «защитить национальные интересы». Корпорации, деньги и нации существуют только в нашем воображении. Мы придумали их, чтобы они служили нам, то почему мы сами посвящаем свою жизнь служению им?

В XXI веке мы создадим еще более мощные выдумки и еще более тоталитарные религии, чем в любую предыдущую эпоху. С помощью биотехнологии и компьютерных алгоритмов эти религии не только контролировать наше поминутно жизни, но и смогут перерабатывать наши тела, мозги и разум, создавая целые виртуальные миры, полные ада и рая. Поэтому отличать вымысел от реальности и религию от науки будет становиться все труднее, однако жизненно важно, чем когда-либо в прошлом.

Раздел 5. нечетные ПАРА

Повествования служат основами и столбами человеческого общества. С прогрессом истории сказания о богах, нации и корпорации стали настолько мощными, что начали доминировать над объективной реальностью. Вера в великого бога Собека, установки с неба или в Библии дали людям силы построить озеро Файюн, Великую китайскую стену и Шартрский кафедральный собор Девы Марии. К сожалению, слепая вера в эти рассказы означало, что человеческие усилия часто сосредоточены на укреплении славы вымышленных сущностей, таких как боги и нации, вместо улучшения жизни настоящих, наделенных сознанием существ.

Сохраняет этот анализ свою правдивость и сегодня? На первый взгляд кажется, что современное общество очень отличается от королевств Древнего Египта или средневекового Китая. Разве развитие современной науки не изменил основные правила человеческой игры? Правильно будет сказать, что, несмотря на прочное значение традиционных мифов, современные социальные системы все больше полагаются на объективные научные теории, такие как теория эволюции, которой просто не существовало в Древнем Египте или средневековом Китае?

Конечно, мы могли бы утверждать, что научные теории - это новый тип мифа и наша вера в науку ничем не отличается от веры древних египтян в великого бога Собека. Однако это сравнение не выдерживает критики. Собека существовал только в коллективной воображении своих верующих. Правда, молитвы Собека помогали цементировать социальную систему Египта, давая таким образом возможность строить человеческими силами дамбы и каналы, которые предотвращали наводнения и засухи. Однако сами верующие никак не поднимали и не снижали уровень воды в Ниле. Научные же теории является не просто способом связать людей между собой. Иногда говорят, что Бог помогает тем, кто помогает самому себе. Это такой способ намекнуть, что Бога не существует, однако если вера в него вдохновляет нас на то, чтобы самим что-то сделать, - это помогает. Антибиотики, в отличие от Бога, помогают тем,кто не помогает сам себе. Они излечивают инфекционные болезни независимо от того, верите вы в них или нет.

Из этого следует, что современный мир очень отличается от домодерных. Египетские фараоны и китайские императоры несмотря на тысячелетние попытки не смогли преодолеть голод, чуму и войны. Современным обществам сделать это удалось в течение нескольких веков. Не является ли это плодом отказа от мижсубьективних мифов в пользу объективного научного знания? И нельзя ожидать ускорения этого процесса в последующие десятилетия? Поскольку технология помогает совершенствовать людей, преодолевать старость и находить ключи к счастью, не будут люди меньше думать о вымышленных богов, нации и корпорации, сосредотачиваясь вместо этого на расшифровке физической и биологической реальности?

Может показаться, что это так, однако на самом деле все обстоит гораздо сложнее. Современная наука явно изменила правила игры, но не заменила мифы фактами. Мифы и дальше доминируют над человечеством, а наука только делает эти мифы сильнее. Вместо разрушения мижсубьектнои реальности наука сделает контроль над объективной и субъективной реальностью в большей степени, чем раньше. Благодаря компьютерам и биоинженерии различия между вымыслом и реальностью исчезнут, поскольку люди будут менять реальность под свои любимые выдумки.

Священники Собека представляли существования небесных крокодилов, тогда как фараон мечтал о бессмертии. В реальности священный крокодил был вполне обычной болотной рептилией, одетой в золотые одежды, а фараон оставался так же смертным, как и бедный крестьянин. После смерти его тело мумифицировали с помощью бальзамов и тонких ароматов, однако он оставался полностью лишенным жизни. Ученые же XXI века, вполне вероятно, смогут «сконструировать» настоящих суперкрокодил и дать элите человечества вечную молодость здесь, на Земле.

Итак, благодаря развитию науки мифы и религии, по крайней мере некоторые из них станут мощнее, чем когда-либо. Чтобы встретить вызовы XXI века, мы должны вновь обратиться к наиболее раздражающего вопрос: каким образом современная наука связана с религией? Кажется, люди уже миллион раз высказали все, что можно сказать по этому поводу. Однако на практике наука и религия похожи на мужа и жену, которые после многих лет супружеского общения все еще не знают друг друга. Он и дальше мечтает о Золушке, а она сохнет по прекрасным принцем, не отдавая себе отчета, что при этом спорят, чья очередь выносить мусор.

МИКРОБЫ И ДЕМОНЫ

Большинство недоразумений относительно науки и религии происходит из неправильного определения религии. Слишком часто люди путают религию с предрассудками, духовностью, верой в сверхъестественные силы или в богов. Религия не является одним из них. Религию нельзя приравнять к суевериям, потому что большинство людей вряд ли назовут свои сокровенные верования предрассудками. Мы всегда верим в «правду», это другие верят в суеверия.

Так же немногие верят в сверхъестественную силу. Для тех, кто верит в демонов, духов и фей, эти существа не является сверхъестественными. Они - неотъемлемая часть природы, как, скажем, дикобразы, скорпионы и микробы. Современные терапевты обвиняют в болезнях невидимых микробов, а священники вуду - невидимых духов. Здесь нет ничего сверхъестественного: если вы разозлите какого духа, этот дух войдет в ваше тело и вызовет у вас боль. Что может быть более натурального? Только те, кто не верит в духов, думают о них, как о чем-то обособленным от естественного состояния дел.

Ставить знак равенства между религией и верой в сверхъестественные силы означает, что можно объяснить все известные природные явления без религии, становится произвольным приложением. Достаточно хорошо поняв природу в целом, вы теперь можете выбирать, добавлять какую-то «сверхъестественное» религиозную догму. Однако большинство религий утверждают, что вы просто не можете понять мир без них. Вы никогда не постигнете истинную причину болезни, засухи или землетрясений, если не будете учитывать их догмы.

Проблематично также определять религию как веру в богов. Мы склонны говорить, что настоящий христианин - религиозный, потому что верит в Бога, тогда как пылкий коммунист не религиозный, потому что в коммунизма не суть. Однако религию создали люди, а не боги, и она определяется своей социальной функции, а не существованием божества. Религией является любая всеобъемлющая рассказ, который переносит сверхчеловеческую легитимность на человеческие законы, нормы и ценности. Она легитимирует структуры человеческого общества, утверждая, что они отражают сверхчеловеческие законы.

Религия предполагает, что мы, люди, подвергаемся системе моральных законов, которые мы не изобретали и которые не можем изменить. Набожный еврей сказал, что это система нравственных законов, создан Богом и провозглашена Библией. Индуист сказал, что Брахма, Вишну и Шива создали законы, которые были провозглашены для нас, людей, в Ведах. Другие религии, от буддизма и даосизма в коммунизма, нацизма и либерализма, утверждают, что эти так называемые «сверхчеловеческие законы» - это естественные законы, а не творение того или иного бога. Конечно, каждый верит в другой набор естественных законов, открытых и провозглашенных различными пророками и проповедниками - от Будды и Лао Цзы Марксу и Гитлера.

Еврейский мальчик подходит к отцу и спрашивает: «Папа, а почему нам не разрешается есть свинину?». Отец глубокомысленно дергает себя за долгую кудрявую бороду и отвечает: «Видишь, Янкель, так устроено мир. Ты еще молод и не все понимаешь, но, если мы будем есть свинину, Бог накажет нас, и мы плохо закончим. Это не моя идея. Это даже не идея раввина. Если бы раввин создал этот мир, возможно, он создал бы мир, в котором свинина была бы вполне кошерная. Однако это не раввин создал этот мир - это сделал Бог. И Бог сказал, не знаю почему, что мы не должны есть свинину. Поэтому нам нельзя. Понимаешь? ».

В 1943 году немецкий мальчик подходит к отцу, старшего офицера СС, и спрашивает его: «Отец, а почему мы убиваем евреев?». Отец, надевая блестящие кожаные сапоги, объясняет: «Видишь, Фриц, так устроено мир. Ты еще мал и не понимаешь всего, однако, если мы позволим евреям жить, они приведут к вырождению и уничтожение человечества. Это не моя идея. Это даже не идея фюрера. Если бы Гитлер создавал этот мир, возможно, он создал бы мир, в котором законы естественного отбора не действовали бы и евреи с арийцами могли бы жить вместе в полной гармонии. Однако Гитлер не создавал этого мира. Он просто смог расшифровать законы природы и затем проинструктировал нас, как нам жить в согласии с ним. Если мы не будем выполнять эти законы, то нас ждет плохой конец. Это ясно?".

В 2016 году британский мальчик подходит к отцу, либерального члена парламента, и спрашивает: «Папа, почему мы должны заботиться о правах человека для мусульман на Ближнем Востоке?». Папа ставит на стол свое чашку с чаем, задумывается на минуту, а потом говорит: «Ну, Дункан, так устроено мир. Ты еще молод и не все понимаешь, но все люди, даже мусульмане на Ближнем Востоке, имеют одну и ту же природу, а потому имеют одинаковые естественные права. Это не моя идея, и не решение парламента. Если бы парламент создавал этот мир, общие права человека вполне могли бы быть похоронены в каком подкомитете вместе со всей ерундой квантовой физики. Однако парламент не создавал этого мира, он просто пытается предоставить ему правильного смысла, и мы должны уважать естественные права даже мусульман на Ближнем Востоке,иначе очень скоро наши собственные права также будут затронуты, и мы плохо закончим. А теперь иди ».

Либералы, коммунисты и последователи других современных ученик не любят, когда их систему описывают как религию, потому что они идентифицируют религию с предрассудками и сверхъестественными силами. Если вы скажете коммунистам или либералам, что они религиозны, они подумают, что вы обвиняете их в слепой вере в необоснованные фантазии. На самом деле это означает лишь, что они верят в определенную систему моральных законов, которые не были изобретены людьми, но которые люди должны все же выполнять. Насколько нам известно, все человеческие общества верят в это. Каждое общество говорит своим членам, что они должны придерживаться определенного сверхчеловеческого нравственного закона и нарушение этого закона приведет к катастрофе.

Конечно, религии отличаются между собой в деталях своих рассказов, конкретных заповедях и вознаграждениям и наказаниях, которые они обещают. Так, в средневековой Европе католическая церковь утверждала, что Бог не любит богачей. Иисус говорил, что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому пройти сквозь ворота рая. Чтобы помочь богачам войти в Царствие Божие, церковь поощряла их делать большие пожертвования, угрожая, что скряги гореть в аду. Современный коммунизм тоже не любит богачей, однако угрожает им классовым конфликтом здесь и сейчас, а не горячей смолой после смерти.

Коммунистические законы истории подобные завещаний христианского Бога, поскольку и те, и другие сверхчеловеческими силами, люди не могут изменить по своей воле. Люди могут завтра утром решить отменить правило «вне игры» в футболе, потому что мы изобрели это правило и вправе его изменить. Однако, по крайней мере по Марксу, мы не можем изменить законы истории. Что бы капиталисты делали, то, что они накапливают частную собственность, обрекает их на классовый конфликт и поражение от восставшего пролетариата.

Если вы, скажем, принадлежите к коммунистам, то можете утверждать, что коммунизм и христианство очень отличающиеся между собой, потому что коммунизм - правый, а христианство ошибается. Классовый конфликт действительно присущ капиталистической системе, однако богачи самом деле не страдают в вечных муках после смерти. А даже если так, то это не значит, что коммунизм - не религия. Скорее это значит, что коммунизм - единственная истинная религия. Последователи каждой религии убеждены, что только их религия является правдивой. Возможно, последователи одной религии правы.

Если вы встретите Будду

Утверждение, что религия - это инструмент для сохранения общественного порядка и организации крупномасштабной сотрудничества, может раздражать тех, для кого она является духовным путем. Однако именно потому, что разрыв между религией и наукой меньше, чем мы обычно думаем, разрыв между религией и духовностью значительно больше. Религия - это курс, а духовность - путь.

Религия дает полное описание мира и предлагает нам четко определенную сделку с заранее определенной целью. "Бог есть. Он говорит нам, как вести себя в определенных ситуациях. Если вы слушаете Бога, вас примут на небеса. Если не слухатиметеся, гореть в аду ». Сама четкость такого плана дает обществу возможность определять общие нормы и ценности, которые регулируют поведение людей.

Духовный путь совсем иной. Он в основном ведет людей тайными дорогами к неизвестной цели. Эта дорога начинается преимущественно из основного вопрос: кто я? В чем смысл жизни? Что есть добро? Тогда как большинство людей просто принимают готовые ответы, предложенные властью, духовный поиск не так легко удовлетворить. Он определяется поиском ответов на основополагающие вопросы, куда бы они заводили, в том числе даже к тем местам, которые хорошо известны или которые хочется посетить. Поэтому для большинства людей научные исследования является скорее плану, чем духовным путем, потому что они ведут нас к заранее определенных целей, установленных нашими старейшинами, правительствами и банками. «Я буду учиться в течение трех лет, состав экзамены, получу свой бакалаврский диплом, и обеспечивает себе хорошо оплачиваемую работу». Научные исследования могут трансформироваться в духовный путь,если важные вопросы, с которыми вы сталкиваетесь по дороге, направят вас к неожиданным пунктов назначения, о которых вы даже не догадывались в начале пути. Например, студент может начать изучать экономику, чтобы обеспечить себе работу на Уолл-стрит. Однако если то, что он изучает, каким образом приводит его в обитель индуистского отшельника или оказания помощи ВИЧ-пациентов в Зимбабве, тогда можно назвать это духовным путем.тогда можно назвать это духовным путем.тогда можно назвать это духовным путем.

Почему такое путешествие можно назвать «духовной»? Это наследие от древних дуалистических религий, верили в существование двух богов - одного хорошего, а второго зла. Согласно дуализмом, хороший бог создал чистые и вечные души, жившие в блаженном духовном мире. Однако злой бог, - которого порой называют сатаной, - создал мир, сделанный из материи. Сатана не знал, как сделать свое творение вечным, потому что в материальном мире все гниет и распадается. Чтобы вдохнуть жизнь в свое дефектное творение, сатана заманил души из чистого духовного мира и поместил их в материальные тела. Вот чем является человек - высокодуховная душа, заключенная внутри вражеского материального тела. Поскольку тюрьма души - тело - упадок и в конце концов умирает, сатана постоянно соблазняет душу телесными наслаждениями, в первую очередь едой, сексом и властью.Когда тело разлагается и душа имеет возможность освободиться для духовного мира, ее тоска по телесными наслаждениями тянет ее назад к какому-то нового материального тела. Таким образом, душа переходит от одного тела к другому, тратя свои дни на поиск пищи, секса и власти.

Дуализм предписывает людям разбивать эти материальные оковы и отправляться в обратный путь к духовному миру, что совершенно не известен нам, но является нашей настоящим домом. В этом стремлении мы должны отбросить все материальные соблазны и дела. Благодаря этой дуалистической наследии каждый путь, на котором мы подвергаем сомнению соглашения и дела земного мира и пускаемся в путь к неизвестному конечного пункта, называется «духовным» путем.

Такой путь принципиально отличается от религий, потому что религии пытаются закрепить мировой порядок, а духовность усилий, чтобы убежать от него. Достаточно часто одним из важнейших обязательств для духовных путешественников есть подвергать сомнениям верования и обычаи доминирующих религий. В дзен-буддизме говорится: «Если вы встретите по дороге Будду, убейте его». Это означает, что если на духовном пути вы встретитесь с немилосердными идеями и закрепленными законами институционализированного буддизма, вы должны освободить себя и от них.

Для религий духовность - опасная угроза. Религии обычно пытаются сдерживать духовное влечение своих последователей, и много религиозных систем сталкивались с вызовом не от мирян, озабоченных пищей, сексом и властью, а от духовных искателей правды, которые ожидали чего-то большего, чем банальности. Так, протестантский бунт против власти католической церкви подняли НЕ гедонистическое атеисты, а преданный и аскетичный монах Мартин Лютер. Лютер требовал ответов на экзистенциальные вопросы жизни и отказывался от примирения с обрядами, ритуалами и догмами, которые предлагала церковь.

 

 

СТРАНИЦА 1  >> СТРАНИЦА 2  >> СТРАНИЦА 3   >> СТРАНИЦА 4

 

 

Популярное для кухни